Respondendo as objeções ortodoxas (Parte III)- Código de Justiniano (Primazia Petrina), Conciliarismo, Papalismo, e Papa Honório

mosaic_of_justinianus_i_-_basilica_san_vitale_ravenna.jpg
Depois de ler minha última postagem, Max fez mais algumas objeções. Mais uma vez, as suas em negrito, minhas respostas em letras normais.

O Imperador Justiniano (527-65) fixou o posto das cinco principais Sés, Roma, Constantinopla, Alexandria, Antioquia, Jerusalém, na lei imperial (Novellae 131, 2; cf 109 praef .; 123, 3), constituindo assim o que se tornaria conhecida como a Pentarquia. O bispo de Roma foi visto como o primeiro na ordem (táxis), sem, no entanto, a tradição petrina ser mencionada.

Max gostaria que seus leitores acreditassem que Justiniano não atribuía a origem do primado de Roma à vocação divina de Pedro. No entanto, ele está, de fato, provavelmente errado sobre isso. No Livro I do Código Justiniano, no Capítulo I “Sobre a Trindade mais Exaltada e a Fé Católica” ao lado do n. ° 4, Justiniano inseriu uma carta do próprio Papa São João I (523-26). Que Justiniano inseriu no seu código imperial oficial é evidência de que ele concordou com as declarações nela contidas, a menos que seja demonstrada a prova do contrário. Nesta carta papal, João escreve que Justiniano tinha sido ”instruído na disciplina eclesiástica” e, como resultado, “preservou a reverência pela Sé de Roma e submeteu todas as coisas à sua autoridade e lhe deu unidade”. Obviamente, João está aludindo à reconciliação com Roma sob o Pontificado do Papa Hormisdas em 518. João continua dizendo: “O seguinte preceito foi dado ao seu fundador [Sé de Roma] [Pedro], isto é, o primeiro dos Apóstolos, pela boca de nosso Senhor, a saber: “Alimente meus cordeiros”. Esta Sé é de fato a cabeça de todas as igrejas, como afirmam as regras dos padres e os decretos dos imperadores “. No mesmo ponto é adicionada uma carta de resposta de Justiniano ao Papa João I. Nela ele escreve: “Com honra à Sé Apostólica, e à Sua Santidade, que é, e sempre foi lembrado em Nossas orações, tanto agora como antes, e honrando sua felicidade, como é apropriado no caso de quem é considerado como um pai, nós nos apressamos em levar ao conhecimento de Sua Santidade tudo relacionado à condição da Igreja, como sempre tivemos o maior desejo de preservar a unidade da sua Sé Apostólica, e a condição das Sagradas Igrejas de Deus , como elas existem no tempo presente, para que elas permaneçam sem perturbação ou oposição. Portanto, nós nos esforçamos para unir todos os sacerdotes do Oriente e sujeitá-los à Sé de Sua Santidade, e, portanto, as questões que surgiram no momento, embora sejam manifestas e livres de dúvidas, de acordo com a doutrina de Sua Sé Apostólica … Porque não sofremos nada que tenha referência ao estado da Igreja, mesmo que o que provacasse a dificuldade fosse ser claro e livre de dúvidas, a ser discutido sem ser levado ao conhecimento de Sua Santidade, porque você é cabeça de todas as Igrejas Sagradas, pois nos esforçamos em todos os sentidos (como já foi dito), em aumentar a honra e a autoridade da vossa Sé “. Não há dúvida de que Justiniano está se referindo ao acordo assinado da Fórmula de Hormisdas aqui. É interessante ver como ele explica a situação dos eventos. Ele diz que ele uni “todos os sacerdotes do Oriente e submeteu-os à sua Santidade”. Para Justiniano, é assim que a transação pode ser descrita brevemente. Agora, antes de ouvirmos que eu pulei, esqueci ou instiguei uma falsificação, vou pontificar que o próprio Justiniano nunca afirmou que a autoridade  da Sé romana veio de Pedro em sua lei oficial. Podemos ter certeza de que Max vai apontar isso. No entanto, qual é a vantagem ? Justiniano inclui a carta do Papa João, que tornou explícita a base petrina do primado romano. Temos bons motivos para acreditar que Justiniano concordou. Em seguida, Justiniano escreveu em uma Carta ao papa Agapeto (535-36) dizendo que Roma é a “… fonte do sacerdócio … a venerável Sé do mais grandioso apóstolo Pedro (The Eastern Churches and the Papacy by S. Herbert Scott, p. 231). Em seu próprio código, lemos: “A antiga cidade de Roma tem a honra de ser a mãe de nossas leis, e ninguém pode duvidar de que nela se encontra o pontificado supremo. É por isso que também achamos necessário honrar este berço da lei, esta fonte do sacerdócio, por um decreto especial da nossa sagrada vontade “.(Novel 9, cerca de 535 a.D.). Este último “fonte do sacerdócio” soa semelhante à eclesiologia de São Cipriano e dos papas do 4º e início do século 5.

A história nos mostra que os decretos papais eram por conta própria INSUFICIENTES e não puseram fim às controvérsias ou disputas teológicas … POR QUÉ o terceiro Concílio de Constantinopla (680) precisava abordar a heresia do monotelismo? Depois de tudo, Roma e o Papa Martinho condenaram o monotelismo como herético quase 30 anos antes no Concílio Latrão (649) em Roma. Da mesma forma, por que foi o Segundo Concílio de Nicéia (787) precisou abordar a heresia do Iconoclasmo ? Depois de tudo, Roma e o Papa Gregório III condenaram o iconoclasmo como heresia quase 56 anos antes em dois Sínodos (730, 732), realizados em Roma. Esses concílios ecumênicos operaram com a premissa que Roma falou, você DEVE cumprir ….

Há muitos mal-entendidos e falsos pressupostos aqui. Em primeiro lugar, presume-se que, para que as doutrinas papais sejam verdadeiras, a história deve envolver cada disputa sendo resolvida por um ato individual de um Papa particular sob a forma de um decreto, que, por sua vez, tem todos membros da Igreja se apresentando humildemente pelo bem da salvação deles. Isso é atribuir muito mais ao Papa do que os próprios católicos. Esta é uma doutrina papal semelhante à feitiçaria. Não acreditamos que o Papa seja onisciente, nem que ele seja perfeitamente inteligente, um teólogo perfeito (muito menos um bom), ou mesmo um indivíduo inteligente. O que nosso amigo oriental confunde com o ofício papal é um teólogo perfeito e onisciente, pronto para calcular a resposta correta no momento de uma pergunta. Um tipo de máquina de resposta Papal. O fato é que o dom da compreensão teológica foi, na maioria das vezes, concedido a pessoas que nem eram papas, às vezes nem mesmo bispos. Por exemplo, Santo Atanásio o Grande, São Irineu de Lyon, São Gregório de Nazianzo, São Cirilo de Alexandria, Santo Agostinho de Hipona e São Sofrônio de Jerusalém para bispos. Pegue a São Maximo, o Confessor, São João de Damasco, ou São Tomás de Aquino para os não bispos, também. Os papas podem ser horriveis teólogos, mal versados na Sagrada Escritura e bastante ininteligentes. Tivemos alguns papas assim. Pode até haver papas muito imprudentes, perversos e ímpios. A posição da Santa Sé é “confirmar os irmãos” pelo bem da doutrina, moral e disciplina. O seu cargo é de oficiador legal, árbitro, juiz ou árbitro eclesial. Nós não dizemos necessariamente de juízes terrenos que eles devem possuírem inteligência perfeita, ou que eles tenham o perfeito conhecimento de cada caso trazido diante deles. Nós dizemos que, pelo menos no nível da lei, sua decisão é vinculativa, a menos que recursos possam ser enviados. É o lugar da arbitragem. O Supremo Tribunal dos Estados Unidos seria comparável ao Tribunal da Santa Sé. Uma vez tomada uma decisão, não é mais permitido atuar contra ela. Claro, existem condições para isso. É por isso que a Igreja ensinou que existem níveis de certeza e graus de concordância. Às vezes, a Santa Sé resistirá a tomar decisões sobre uma questão teológica, mas exigirá que ninguém questione externamente a verdade de uma doutrina particular; apenas para ter anos, às vezes séculos passando antes de dar um julgamento. Isso aconteceu, por exemplo, no caso da doutrina da Imaculada Conceição. O Concílio de Trento teve isso para dizer na V sessão sobre o Pecado Original: “Este mesmo santo Sínodo, no entanto, declara, que não é intenção incluir neste decreto, de onde trata o pecado original, a abençoada e imaculada Virgem Maria , a mãe de Deus; mas que as constituições do Papa Sixto IV, de memória feliz, devem ser observadas, sob as penas contidas nas referidas constituições, que se renova. “Você vê aqui uma hesitação para definir, mostrando claramente que a Igreja não acreditava que o Papa, nem os bispos no Concílio, eram oniscientes. E qual foi a constituição do Papa Sixto IV? Em 1476 ele emite Cum Praeexcelsa, permitindo a celebração da festa da concepção de Maria, e o próprio Papa escreveu um trabalho sobre a veracidade da imaculada conceição. Pouco depois, havia um mandato papal que impedia a condenação pública da doutrina, mas ainda não afirmou sua verdade com o magistério oficial.

Mas acho que a evidência mais forte que podemos fornecer para o nosso questionador é que mesmo os Papas mais pró-papais, como os Papas Inocêncio I, Leão I, Gelásio ou mesmo Pio IX, todos que eram muito explícitos tanto na origem divina da autoridade papal, bem como a prejudicial condenação auto-acumulada aos membros da Igreja por desobedecerem sua autoridade, continuaram não apenas a cooperar com os concílios, mas recomendaram-nos. Digamos, fora da acomodação, que as reivindicações papais “heréticas” não surgissem no ocidente latino até o século 11, como alguns leitores orientais alegam, você ainda tem o Concílio de Lyon, os Concílios de Latrão, Basileia, Florença, Trento , Vaticano I e Vaticano II. Devemos pensar que, desde que o ocidente latino convocou esses bispos, muitas vezes fora do comparecimento de um papa, que eles não acreditavam na supremacia papal?
Além disso, o questionador pressupõe que o papado é uma entidade em separação ontológica dos outros bispos do mundo. No entanto, isso é manifestamente falso. A faculdade episcopal é * formada * tanto de Chefe como de Membros, bem como um organismo. Existe igualmente uma lei divina que origina tanto os membros como o chefe. O Chefe deve entender que existe uma vocação sobrenatural no ensinamento dos bispos, caso contrário, ele não interpreta a realidade de seu próprio ofício.
Por fim, sobre sua pergunta sobre o 3º Conselho de Constantinopla e o Concílio de Nicéia II, que trata do monoteletismo e do iconoclasmo, respectivamente. Isso nos leva a outro aspecto dos concílios. É sempre o propósito dos concílios aprender de novo qual é a fé cristã? Não. Muitas vezes, é para o benefício da Igreja, e em particular, para os líderes da Igreja, então presentes. Por exemplo, seria a única opção para um papa redigir um único decreto para todas as igrejas orientais que exigissem assinatura ou excomunhão? É possível, e foi o caso durante a resolução da catástrofe Monofisista pós-calcedônia até 517/19 DC. Mas nem sempre é assim. Os Papas podem pensar que as questões em discussão exigem o conhecimento dos bispos para solidificar melhor sua decisão. Que parte disso prejudicaria o dogma católico? Já excluímos o carismada omniscência papal. Talvez seja, por razões de compreensão, tradução e explicação matizada (que não pode ser feita por meio de cartas), um Concílio dos bispos que possa conversar em tempo real é mais prudente. Mas, mesmo com todas essas possibilidades, o caso do 3º Concílio de Constantinopla – o assunto, da perspectiva de Roma, não era adquirir uma educação da cristologia das vontades. Que ela já tinha sob os papas Martinho e Teodoro no sínodo romano de 649 realizado em Latrão. É por isso que o papa Agatão, que não estava presente no Concílio, escreveu uma carta que define a fé ortodoxa. O que teria acontecido se o Oriente se recusasse a acreditar? Bem, então haveria outro cisma. Mas, então, isso não apoiaria o estado da objeção acima? Se o Papa fosse visto como este árbitro infalível, por que não a submissão de todos? Bem, antes de responder a isso, devemos perceber que é um critério falso que está sendo pressuposto. Por exemplo, para os ortodoxos orientais, eles devem perceber que todos os 7 concílios foram reunidos com a oposição dos membros da Igreja. Isso anula desse modo a autoridade dos Concílios ? Eu acho que não. Ou aos cristãos em geral – que Jesus Cristo não foi entendido, acreditado e seguido por todos os homens na sua vida terrena, isso aniquila assim a autoridade de Cristo? E então, para todos os seres humanos – que Deus não está sendo totalmente obedecido é evidente ao você clicar na notícia de manhã. Isso anula desse modo a autoridade de Deus? Eu sei que não. E qualquer um deve saber que não. Agora, para dar uma resposta mais concreta. Nosso interlocutor oriental parece pensar que o Concílio de Nicéia II é o que acabou com o Iconoclasmo. Mas mesmo isso é falso. Ainda havia iconoclastas mesmo após 787 dC. Na verdade, foi apenas sob a regência de Teodora (cujo filho era Miguel III) que o Patriarca Metodio, um íconódulo, foi substituto de João VII, que era um iconoclasta e que, com o apoio do Imperador Leão V, reintegrou a iconoclastia em um sínodo oriental em 815. Em 843, a recuperação da veneração de ícones foi celebrada no primeiro domingo da Quaresma, que ainda é hoje celebrada pelo Oriente como o “Festival da Ortodoxia”. Isso significa que, uma vez que os Patriarcas e os Imperadores passaram por cima de Nicéia II (787), o Concílio estava desprovido de autoridade? Ou pior, a recuperação das imagens como resultado da ação da imperatriz-regente indica que a autoridade imperial, no final do dia, é o que possuía autoridade sobre a Igreja? Não me atrevo a chegar a esta conclusão.

Se a fé dos papas como o Papa Honório falharam, qual o ponto da “infalibilidade papal” e a frase-chave “sobre esta Rocha”?

Novamente, o pressuposto de “rocha” aqui é que significa que todos serão perfeitamente ortodoxos e o Papa sempre estará lá para responder infalivelmente as perguntas. Um pressuposto da onisciência papal, de fato. O fato é que sabemos que tanto os papas quanto os bispos se comportaram mal. Podemos executar a música de fundo “Bad Boyz” pelo Inner Cicle com uma pesquisa de papas, bispos, sacerdotes, imperadores, políticos, teólogos e leigos que feriram a Igreja. O que é consistente com a promessa de Cristo é que as “portas do inferno não prevalecerão”. Não que a estrutura seja sempre livre da força da tempestade.

Mas, tendo dito isso, o terceiro Concílio de Constantinopla reconheceu o carisma da infalibilidade ao receber a epístola do Papa Agatão. Esta carta inclui o seguinte:

“Portanto, a Santa Igreja de Deus, a mãe do sua autoridade mais cristã, deve ser disposta e liberada com todas as suas forças (através da ajuda de Deus) dos erros de tais professores e da retidão evangélica e apostólica da fé ortodoxa, que foi estabelecida sobre a rocha firme desta Igreja do abençoado Pedro, o Príncipe dos Apóstolos, que por sua graça e tutela permanece livre de todo erro, [que concernem à fé] e que todos os governantes e sacerdotes do clero e do povo, por unanimidade, devem confessar e pregar conosco como a verdadeira declaração da tradição apostólica, para agradar a Deus e salvar suas próprias almas “.

“Exortando-os a nos abraçarem voltando para a unidade da fé ortodoxa e aguardando sua conversão para a plena retidão da fé ortodoxa: para que eles não se tornem alienígenas da nossa comunhão, isto é, da comunhão do abençoado Pedro, o Apóstolo, cuja o ministério, nós (embora indignos) exercemos, e pregamos a fé que ele transmitiu, mas eles devem junto com nós rezar a Cristo o Senhor, o sacrifício imaculado, pela estabilidade do seu Império mais forte e sereno.

“Mas nós, embora muito humildes, esforçamo-nos por todas as nossas forças para que a comunidade do seu império cristão se mostre mais sublime do que todas as nações, pois nela foi fundada a Sé do abençoado Pedro, o príncipe dos Apóstolos , pela autoridade de que todas as nações cristãs veneram e cultuam conosco, através da reverência ao abençoado apóstolo Pedro em pessoa “.

“… a Igreja Apostólica [Romana] de Cristo, tanto na prosperidade quanto na adversidade sempre manteve e defendeu com energia; o que, é provado, pela graça de Deus Todo-Poderoso, nunca errou do caminho da tradição apostólica, nem foi depravada cedendo às inovações heréticas, mas desde o início recebeu a fé cristã de seus fundadores, os príncipes dos apóstolos de Cristo e permaneceu intocada até o fim, de acordo com a promessa divina do próprio Senhor e Salvador, que proferiu nos santos Evangelhos ao príncipe dos discípulos: dizendo: Pedro, Pedro, eis que Satanás desejava ter você, para que ele pudesse peneirar você como trigo; mas orei por você, para que (sua) fé não falhe. E quando você for convertido, fortaleça seus irmãos. Portanto, deixe sua Clemência tranquila considerar, uma vez que é o Senhor e Salvador de todos, cuja fé é, que prometeu que a fé de Pedro não falharia e exortou-o a fortalecer seus irmãos, como é sabido para todos que os pontífices apostólicos, predecessores da minha pequenez, sempre fizeram com confiança no mesmo: de quem também nossa pequenez, desde que recebi este ministério por designação divina, deseja ser seguidor, embora desigual para com eles e o menor em tudo “.

A carta de Honório, mesmo que contenha erro, significa apenas que há uma diferença entre o Papa escrevendo na sua capacidade oficial, mas ainda não pretendendo integralmente que seu decreto vincule a igreja inteira. Mas há evidências muito boas para sugerir que Honório não tivesse sido um monotelista. Seja como for, o Concílio ainda o condenou como herege, e assim acreditava que era possível que um papa fosse um herege. E, no entanto, não é isso que os católicos ainda acreditam hoje? Aqueles de nós que acreditam em Deus escreve por linhas tortuosas, mesmo com as instituições que Ele criou, podem ver que o Papado trouxe paz e unidade à Igreja em várias ocasiões, mesmo que, em muitas ocasiões, fosse um fracasso absoluto. A veracidade do Papado não nasce da sua eficácia, mas de ser instituída divinamente.

Traduzido de: https://erickybarra.wordpress.com/2017/02/01/answers-to-eastern-orthodox-objections-part-2-code-of-justinian-petrine-primacy-conciliarism-papalism-and-pope-honorius-i/

Parte I: https://apologistasdafecatolica.wordpress.com/2018/03/17/respondendo-as-objecoes-dos-ortodoxos-parte-i-cisma-episcopado-grego-sobre-a-primado-divino-do-papado-virgilio-honorio-concilio-vs-papa/

Parte II: https://apologistasdafecatolica.wordpress.com/2018/03/17/resposta-aos-ortodoxos-parte-ii-ecumenicidade-de-lyon-florenca-patriarcas-canon-28-formula-de-hormisda/

Um comentário em “Respondendo as objeções ortodoxas (Parte III)- Código de Justiniano (Primazia Petrina), Conciliarismo, Papalismo, e Papa Honório

Adicione o seu

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Blog no WordPress.com.

Acima ↑

%d blogueiros gostam disto: