Primeiro sem iguais: uma resposta ao texto sobre a primazia do Patriarcado de Moscou.

maxresdefault

Por Sua Eminência Elpidophoros Lambriniadis, Metropolita de Bursa

Uma resposta ao texto sobre o primado do Patriarcado de Moscou

Elpidophoros Lambriniadis
Metropolita de Bursa
Professor de Teologia, Universidade de Thessaloniki

Numa recente decisão sinodal, [1] a Igreja da Rússia parece mais uma vez [2] escolher o seu isolamento tanto do diálogo teológico com a Igreja Católica Romana como da comunhão das Igrejas Ortodoxas. Dois pontos são dignos de nota desde o início, que são indicativos da intenção do Sínodo da Igreja da Rússia:

Primeiro, seu desejo de enfraquecer o texto de Ravena, [3] invocando razões aparentemente teológicas para justificar a ausência de sua delegação da reunião plenária da comissão conjunta (uma ausência ditada, como todos sabem, por outras razões [4]). ]); e

Em segundo lugar, desafiar da maneira mais aberta e formal (a saber, por decreto sinodal) a primazia do Patriarcado Ecumênico no mundo Ortodoxo, observando que o texto de Ravenna, no qual todas as Igrejas Ortodoxas concordaram (com a exceção, é claro, da Igreja da Rússia), determinando a primazia do bispo sobre os três níveis de estrutura eclesiológica na Igreja (local, provincial, universal) de uma forma que apoie e garanta a primazia e o primeiro trono da Igreja Ortodoxa.

O texto da posição do Patriarcado de Moscou sobre o “problema” (como o chamam) de Primazia na Igreja universal não nega nem o sentido nem o significado da primazia; e até este ponto, está correto. Além disso, no entanto, se esforça para alcançar (na verdade, como veremos, de forma indireta) a introdução de duas distinções relacionadas ao conceito de primazia.

1. Separação entre primazia eclesiológica e teológica

A primeira diferenciação contrasta a primazia que se aplica à vida da Igreja (eclesiologia) e como entendida na teologia. Assim, o texto do Patriarcado de Moscou é forçado a adotar a distinção sem precedentes entre, por um lado, a primazia “primária” do Senhor e, por outro lado, as primazias “secundárias” dos bispos (“várias formas de primazia”. .. são secundárias “), embora mais tarde, no mesmo documento, seja sugerido que o bispo é a imagem de Cristo (cf. 2: 1), o que parece implicar que as duas primazias são unívocas ou, pelo menos, análogas e não meramente equívocas. . Mesmo a formulação escolástica de tais distinções entre primazias “primárias” e “secundárias” demonstra a contradição furtiva.

Além disso, a pretendida separação da eclesiologia da teologia (ou cristologia) teria consequências adversas para ambos. Se a Igreja é de fato o Corpo de Cristo e a revelação da vida trinitária, então não podemos falar sobre diferenças e distinções artificiais que quebram a unidade do mistério da Igreja, que encapsula o teológico (no sentido estrito da palavra) e formulações cristológicas igualmente. Caso contrário, a vida da igreja é separada da teologia e reduzida a uma instituição administrativa seca, enquanto, por outro lado, uma teologia sem correspondência na vida e na estrutura da Igreja torna-se uma preocupação acadêmica estéril. De acordo com o Metropolita João de Pérgamo: “A separação das instituições administrativas da Igreja do dogma não é simplesmente infeliz; é até perigosa” [5].

2. A separação dos diferentes níveis eclesiológicos

A segunda diferenciação, que em nossa opinião é tentada pelo texto do Patriarcado de Moscou, pertence aos três níveis eclesiológicos na estrutura da Igreja. É aqui, parece, que todo o peso desse texto está suspenso. O texto afirma que a primazia da diocese local é entendida e institucionalizada de uma forma, enquanto no nível regional de uma “arquidiocese autocéfala” (sínodo eparquial autocéfalo) é entendida em outra, e no nível da igreja universal ainda outra maneira (cf. 3: “Devido ao fato de que a natureza da primazia, que existe em vários níveis da ordem da igreja [diocesana, local e universal] varia, as funções do primus em vários níveis não são idênticas e não podem ser transferidas de um nível para outro “).

Como a decisão sinodal alega, não somente estas três primazias diferem, mas até mesmo suas fontes são diferentes: a primazia do bispo local deriva da sucessão apostólica (2: 1), a primazia do chefe de uma Igreja autocéfala de sua eleição pelo sínodo (2: 2), e a primazia da cabeça da igreja universal a partir do posto atribuído a ele pelos dípticos (3: 3). Assim, como conclui o texto do Patriarcado de Moscou, esses três níveis e suas correspondentes primazias não são proporcionais, já que o texto de Ravenna os leva a basear-se no 34 ° cânon apostólico.

O que é claramente aparente aqui é o esforço agonizante na presente decisão sinodal de tornar a primazia algo externo e, portanto, estranho à pessoa do primaz. É isso que consideramos ser a razão pela qual a posição do Patriarcado de Moscou insiste tanto em determinar as fontes de primazia, que sempre diferem da pessoa do primus, de tal maneira que o primaz se torne o receptor, ao invés do fonte de sua primazia. Talvez essa dependência também implique a autonomia do primado? Para a Igreja, uma instituição é sempre hipostasiada em uma pessoa. Jamais poderemos encontrar uma instituição impessoal, como seria se a primazia fosse concebida independentemente de um primaz. Deve ser esclarecido aqui que a primazia do primus é também hipostasiada pelo lugar específico, a Igreja local, a região geográfica sobre a qual o primaz preside. [6] É importante neste momento observar as seguintes contradições lógicas e teológicas:

i) Se o primus é um recipiente de (sua) primazia, então a primazia existe sem e independentemente dele, o que é impossível. Isto aparece muito claramente nas razões apresentadas para a primazia nos níveis regional e ecumênico. Para o nível regional, a fonte da primazia é considerada o sínodo eparquial; mas pode haver um sínodo sem primus? A relação dialética entre o primaz e seu sínodo, tal como formulada pelo 34º cânon dos Apóstolos (assim como o 9º e 16º cânones de Antioquia, segundo os quais um sínodo sem um hierarca presidente é considerado incompleto), é revogada por causa de uma relação unilateral onde os muitos constituem um, contradizendo toda razão que reconhece o único hierarca presidente tanto como fator constitutivo e fiador da unidade dos muitos. [7] Um segundo exemplo de contradição lógica é apresentado pelo apelo aos Dípticos. Aqui o sintoma é tomado como a causa e o significado confundido com o significante. Os dípticos não são a fonte de primazia no nível interprovincial, mas sim sua expressão – na verdade, apenas uma de suas expressões. Por si mesmos, os dípticos são uma expressão da ordem e da hierarquia das igrejas autocéfalas, mas tal hierarquia requer o primus presidente (e depois um segundo, um terceiro e assim por diante); elas não podem, de maneira retrospectiva, constituir a primazia em que elas mesmas se baseiam.

A fim de compreender melhor essas inovações, procuremos um momento em que tudo isso significaria se as relacionássemos e aplicássemos à vida da Santíssima Trindade, a verdadeira fonte de toda primazia (“Assim diz Deus, o rei de Israel, o Deus de Sabaote que o livrou, eu sou o primeiro “Is 44: 6). [8]

A Igreja sempre entendeu e consistentemente entendeu a pessoa do Pai como a primeira na comunhão das pessoas da Santíssima Trindade (“a monarquia do Pai”) [9]. Se fôssemos seguir a lógica do texto do Sínodo da Rússia, teríamos também de reivindicar que Deus o Pai não é a causa anárquica da divindade e paternidade (“Por isso inclino os joelhos perante o Pai”. depois de quem toda a paternidade no céu e na terra é nomeada. “Efésios 3,14-15), mas torna-se um receptor de sua própria” primazia “. De onde? Das outras pessoas da Santíssima Trindade? No entanto, como podemos supor isso sem invalidar a ordem da teologia, como escreve São Gregório, o teólogo, ou, pior ainda, sem derrubar – talvez devêssemos dizer “confundir” – as relações das Pessoas da Santíssima Trindade? É possível que o Filho ou o Espírito Santo “preceda” o Pai?

ii) Quando o texto do Sínodo da Rússia se recusa a aceitar uma “hierarquia universal” sob o pretexto de que a universalidade de tal hierarquia “elimina a igualdade sacramental dos bispos” (3: 3) é meramente formular um sofisma. Quanto ao seu sacerdócio, é claro, todos os bispos são iguais, mas não são nem podem ser iguais como bispos de cidades específicas. Os cânones sagrados (como o 3ºcanon do Segundo Concílio Ecumênico, o 28º do IV Concílio Ecumênico e o 36º do Concílio Quinisexto) classificam as cidades, atribuindo a alguns o status de um Metropolitanato e a outros o status de um Patriarcado. Entre estas últimos, o atributo adicional para uma responsabilidade primacial, para outra responsabilidade secundária, e assim por diante. Nem todas as Igrejas locais são iguais, estejam em ordem ou em posição. Além disso, na medida em que um bispo nunca é um bispo sem designação específica, mas sim o bispo presidente de uma Igreja local – isto é, ele é sempre o bispo de uma cidade específica (que é uma característica inseparável e condição da ordenação do episcopado) – então os bispos também são classificados de acordo (ou seja, a dignidade de uma Metrópole é diferente da de um Patriarcado; e, novamente, uma diferente dignidade é atribuída aos antigos Patriarcados, como sendo endossada pelos Concílios Ecumênicos, e outra é atribuída aos Patriarcados modernos). Assim, dentro de tal ordem de classificação, é inconcebível que não haja primus. [10] Pelo contrário, nos últimos tempos, observamos a aplicação de uma nova “primazia”, a saber, uma “primazia de números”, que aqueles que hoje encontram falha na primazia universal canônica da Igreja Matriz dogmatizam sobre um posto que não é testado na tradição da Igreja, mas baseada no princípio ubi russicus ibi ecclesia russicae, isto é, “onde quer que haja um russo, também a jurisdição da Igreja Russa se estende”.

Na longa história da Igreja, o hierarca presidente da Igreja universal era o bispo de Roma. Depois que a comunhão eucarística com Roma foi quebrada, canonicamente o hierarca presidente da Igreja Ortodoxa é o arcebispo de Constantinopla. No caso do arcebispo de Constantinopla, observamos a singular concomitância de todos os três níveis de primazia, a saber, o local (como Arcebispo de Constantinopla-Nova Roma), o regional (como patriarca) e o universal ou mundial (como Patriarca Ecumênico). Esta primazia tríplice traduz-se em privilégios específicos, como o direito de apelação e o direito de conceder ou remover a autocefalia (exemplos dos últimos são as Arquidioceses-Patriarcados de Ochrid, Pec e Turnavo, etc.), privilégio que o Patriarca Ecumênico exerceu mesmo nos casos de alguns patriarcados modernos, ainda não validados por decisões dos Concílios Ecumênicos, o primeiro dos quais é o de Moscou.

A primazia do arcebispo de Constantinopla nada tem a ver com os dípticos, que, como já dissemos, expressam essa classificação hierárquica (que, novamente em termos contraditórios, o texto do Patriarcado de Moscou admite implicitamente, mas nega explicitamente). Se vamos falar sobre a fonte de uma primazia, então a fonte de tal primazia é a própria pessoa do Arcebispo de Constantinopla, que precisamente como bispo é um “entre iguais”, mas como Arcebispo de Constantinopla e, portanto, como Patriarca ecumênico é o primeiro sem iguais (primus sine paribus).
———————————————————————–

[1] Leitura e citação do texto em inglês, “Posição do Patriarcado de Moscou sobre o problema da primazia na Igreja Universal”, como publicado no site oficial do Patriarcado de Moscou: https://mospat.ru/en/ 2013/12/26 / news96344 /

[2] Exemplos característicos de outras instâncias de tal isolamento incluem a ausência do Patriarcado de Moscou da Conferência das Igrejas Européias, bem como a prática agora estabelecida dos representantes desta Igreja para celebrarem a Divina Liturgia separadamente dos outros representantes da Igreja. Igrejas Ortodoxas, fechando-se dentro das Embaixadas locais da Federação Russa, sempre que houver uma oportunidade para uma Liturgia Panortodoxa em vários contextos.

[3] Sua Eminência Metropolitana Chrysostomos de Messinia tratou deste assunto em um recente artigo publicado em 30 de dezembro de 2013, no site: http://www.romfea.gr/diafora-ekklisiastika/21337-2013-12-30 -03-52-35.

[4] Quanto ao que exatamente ocorreu em Ravenna em 2007, e as impressões dolorosas registradas por observadores católicos romanos, ver a análise de pe. Aidan Nichols em seu livro Rome and the Eastern Churches, San Francisco: Ignatius Press, 2nd edition, 2010, pp. 368-9: Em outubro de 2006[SIC], a comissão retomou suas discussões em Ravenna, embora o evento tenha sido marcado por ‘greve’ por parte do representante do patriarcado de Moscou. O protesto do bispo Hilarion foi causado não pelos crimes, reais ou imaginários, da Igreja Católica, mas pela presença de uma delegação da Igreja Ortodoxa Estoniana, cuja autocefalia (sic), subscrita por Constantinopla, ainda é negada na Rússia. Sua ação demonstrou, é claro, a necessidade precisamente de uma primazia universal forte para equilibrar a sinodalidade na Igreja. “E ele continua:” A decisão do patriarcado de Moscou em outubro de 2007 de retirar seus representantes da reunião de Ravenna … Não foi apenas um impedimento irritante para esse diálogo; foi precisamente o tipo de acontecimento que faz os católicos pensarem que os ortodoxos precisam do papa tanto quanto o papa precisa deles ”(p. 369).

[5] “The Synodal Institution: Historical, Ecclesiological and Canonical Issues,” in Theologia 80 (2009), pp. 5-6. [In Greek]

[6] Assim, enquanto o Patriarca de Antioquia permaneceu por muito tempo em Damasco, ele continua a ser o Patriarca de Antioquia, uma vez que Damasco está dentro da jurisdição geográfica daquela igreja.

[7] Metropolita João de Pérgamo, “Recent Discussions on Primacy in Orthodox Theology,” no volume editado por Walter Cardeal Kasper, Petrine Ministry: Catholics and Orthodox in Dialogue, New York: The Newman Press, 2006, pp. 231- 248. Veja-se também o Metropolita João de Pérgamo, “Eclesiologia Eucarística na Tradição Ortodoxa”, Theologia 80 (2009), p. 23. [em grego]

[8] Eu pessoalmente lidei com este assunto durante uma palestra na Escola Santa Cruz de Teologia em Boston: “De fato, no nível da Santíssima Trindade, o princípio da unidade não é a essência divina, mas a Pessoa do Pai (‘ Monarquia “do Pai”, no nível eclesiológico da Igreja local, o princípio da unidade não é o presbitério ou o culto comum dos cristãos, mas a pessoa do Bispo, assim, no nível pan-ortodoxo, o princípio da unidade não pode ser uma ideia nem uma instituição, mas precisa ser, se quisermos ser coerentes com a nossa teologia, uma pessoa “. (http://www.ecclesia.gr/englishnews/default.asp?id=3986)

[9] Em seu terceiro discurso teológico, São Gregório, o Teólogo, escreve: “Quanto a nós, nós O honramos como a monarquia” (PG 36, 76). O conceito de monarquia corresponde à “ordem da teologia” (5th Theological Oration, PG 36, 164). A Santíssima Trindade não compreende uma federação de pessoas; Portanto, não devemos nos escandalizar quando o próprio teólogo dos Padres fala da monarquia e primazia do Pai divino.

[10] Este argumento foi claramente articulado no artigo de pe. John Panteleimon Manoussakis, intitulado “Primacy and Ecclesiology: The State of the Question”, no trabalho coletivo intitulado ” Orthodox Constructions of the West, edited by Aristotle Papanikolaou and George Demacopoulos, New York: Fordham University Press, 2013, p. 233.


Tradução:https://www.patriarchate.org/-/primus-sine-paribus-hapantesis-eis-to-peri-proteiou-keimenon-tou-patriarcheiou-moschas-tou-sebasmiotatou-metropolitou-prouses-k-elpidophorou

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Blog no WordPress.com.

Acima ↑

%d blogueiros gostam disto: