Infalibilidade Concíliar/ Concílio de Constança e execução de John Huss

HusConstance.jpg

Dave, o registro dos concílios do Antigo Testamento não são animadores, então eu honestamente tenho dificuldade em conselhos infalíveis.

Eu não estou contando o que aconteceu em Masfa (Juízes 21). Toda a nação estava reunida quando eles fizeram algumas decisões terríveis e votos, e para todos eu sei que os falastrões derrubaram seus líderes (mas, a liderança entre os juízes não era conhecida por sua competência).

Mas e os anciãos que se aconselharam e exigiram de Samuel que lhes desse um rei (1 Samuel 8: 4-8)? Ou o concílio que proibiu Jeremias do templo (Jeremias 36: 5)? Ou o Sinédrio, quando condenaram Jesus por blasfêmia e o entregaram a Pilatos?

Eu nunca mencionei os concílios do Antigo Testamento nesta obra. Por que você menciona isso? Não é um argumento que fiz aqui. Eu tenho um artigo sobre analogias para indefectibilidade no Antigo Testamento, no entanto.

Simples, Dave. Se os concílios do AT estavam propensos a esse erro colossal, não é presunçoso dizer que os concílios da igreja estão isentos dos mesmos?

Você não acha que é um pouco diferente na nova aliança, depois da morte de Jesus na cruz por nós, com a habitação do Espírito Santo?

Eles pensaram assim no concílio de Jerusalém, uma vez que fizeram referência ao Espírito Santo, o Paráclito orientando-os (“pareceu bom para o Espírito Santo e para nós”: Atos 16:28, RSV). Jesus disse:

João 16:13 Quando o Espírito da verdade vier, ele os guiará a toda a verdade; porque ele não falará por sua própria autoridade, mas o que ele ouve ele falará, e ele te declarará as coisas que estão para vir.

Os protestantes têm muito menos fé que os católicos. Achamos que Deus é grande o suficiente para guiar e proteger a Sua Igreja (e os concílios da referida Igreja) do erro: assim como indivíduos que procuram segui-Lo. Por que Deus faria o contrário? Por que Ele quereria que centenas de milhões fossem deixados sozinhos?

Eu tenho muita fé para acreditar que o Concílio de Constança estava errado em revogar sua promessa de salvo-conduto para John Huss.

Quanto ao salvo-conduto do imperador, devemos distinguir. . . entre a prisão de Huss em Constança e sua execução. O primeiro ato sempre foi considerado na Boêmia uma violação do salvo-conduto e uma violação da fé por parte do imperador; por outro lado, eles sabiam bem, e também Huss, que o salvo-conduto era apenas uma garantia contra a violência ilegal e não podia protegê-lo da sentença de seus juízes legítimos.

(Enciclopédia Católica, “Concílio de Constança”)

Salvo-conduto não significava que ninguém poderia ser julgado ou executado por heresia.

Em qualquer caso, seja certo ou errado (não sou fã de todas as execuções por heresia), isso não tem nada a ver com decisões doutrinárias de um concílio, tornadas obrigatórias para toda a Igreja. O concílio nem sequer concedeu o salvo-conduto. E não estava ligado a isso, no caso de alguém ser herege.

Você mesmo notou que o Sínodo de Dordrecht, sustentado pelos calvinistas para condenar os arminianos, nem sempre foi uma tarefa perfeitamente santa. O rei Davi assassinou um homem, para que ele pudesse cometer adultério com a esposa. Mas isso não impediu que Deus fizesse uma aliança eterna com ele. A questão do pecado e a questão da inspiração (escritores da Bíblia) e infalibilidade (papas e concílios) são separadas.

Como um bom polemista protestante, você imediatamente muda a discussão de grandes questões (se o Espírito Santo guia os cristãos à verdade: individual e coletivamente) para as particulares (se a execução de Huss prova que os concílios não podem ser infalíveis). Este é sempre o jogo: nunca discuta as questões importantes e cruciais da premissa e fundamentos para as visões.

Lide com as questões pressuposicionais maiores primeiro. . . Mas Huss não será suficiente para derrubar a eclesiologia católica, como mostrado.

Eu estava totalmente confiante que você iria desculpar o Concílio.

Eu não desculpei a morte de Huss; Simplesmente argumentei que isso não tinha relação com a infalibilidade dos concílios. O Salvo-Conduto é distinto disso.

Todos os cristãos naqueles dias acreditavam na execução de hereges. Lutero e Calvino mataram muitos anabatistas. Eu não gosto mais desse passado do que você, mas tem que ser discutido de forma justa e inteligente, não como meros pontos de discussão.

Mas continue prosseguindo com Non Sequiturs, se é isso que você tem. Você não está se dirigindo diretamente ao assunto, que é mostrado muito claramente no apelo do Concílio de Jerusalém ao Espírito Santo: demonstrando que os apóstolos e os anciãos se sentiam sob a proteção e orientação especial de Deus. Estou interessado em discussões biblicamente fundamentadas sobre o que é verdadeiro e falso na doutrina cristã.

Bertrand L. Conway, em sua obra The Question Box (New York: Paulist Press, 1929 revised edition, 436-437), fornece uma resposta católica a esta falsa acusação contra o Concílio de Constança:

”O Concílio de Constança nunca concedeu um salvo-conduto a Huss. . . O Concílio estabelece o ensino ordinário da lei canônica, que o salvo-conduto de um príncipe em nada impedia a autoridade eclesiástica de examinar e julgar um herege.

Huss deixou Praga, como ele admite em três cartas, sem qualquer salvo-conduto por escrito. O imperador, Sigismundo, no entanto, concedeu-lhe uma escolta de nobres da Boêmia para garantir sua segurança em seu caminho para o Concílio. . .

Ninguém na época acreditava que o salvo-conduto que o Imperador dava a Huss o direito de retornar a Praga, se ele fosse condenado pelo Concílio. Há muitas cartas do imperador, do rei de Aragão, dos nobres da Boêmia e até mesmo do próprio Huss, provando que o salvo-conduto protegia o portador de toda violência ilegal em sua jornada, mas que não o libertava das consequências da justiça.

É verdade que em duas cartas Huss afirma que o imperador prometeu verbalmente “mandá-lo de volta sã e salvo para a Boêmia”. Mas Huss está mentindo ou confundiu o significado das palavras do imperador. “Tal promessa”, como diz Palacky, “não estaria apenas além dos direitos e competência do imperador, mas também além de seu poder”. . .
O Concílio de Jerusalém dá APENAS a alegação de que eles tomaram a decisão certa naquele tempo. Você lê no texto presumindo toda a infalibilidade futura – a forma como alguns assumiram que São João Apóstolo não morreria:

João 21: 21-23 (ESV) “Quando Pedro o viu, ele disse a Jesus:“ Por isso Pedro, vendo-o, disse a Jesus: Senhor, e deste que será? Disse-lhe Jesus: Se eu quero que ele fique até que êu venha, que tens tu com isso? Tu segue-me. Correu logo esta voz entre os irmãos que aquele discípulo não morrería. E não lhe disse Jesus: Não morre, mas: Se eu quero que ele fique até que eu venha, que tens tu com isso?”

Além disso, estes dificilmente são “non sequiturs”. Sua posição de infalibilidade no concílio cai como um castelo de cartas em UM erro do concílio. O imperador ficou zangado quando Huss foi preso apesar do salvo-conduto.

O imperador ficou zangado quando Huss foi preso apesar do salvo-conduto. Se ele achava que era um pacto cuja a aspiração era escorregadia é um outro assunto.

Falando em Huss, procurei a lista de heresias alegadas pelas quais Constança o condenou. Você as tem?

É isso que recebemos nas Escrituras em relação ao governo eclesiástico: protótipos. Obviamente, não havia tempo suficiente nos 40-50 anos da redação do Novo Testamento, para obter exemplos de muitos outros concílios (até mesmo mais um). Mas nós temos um, e o que ele nos mostra é um modelo que é muito parecido com o que os católicos acreditam sobre os concílios ecumênicos, e muito diferente do dogma protestante de que os concílios não são incondicionalmente vinculantes (Atos 16: 4).

Não há saída para isso para os protestantes, e assim recebemos a resposta bastante pobre que você nos dá: “O Concílio de Jerusalém dá APENAS a alegação de que eles tomaram a decisão certa ESSE TEMPO.”

Mas é claro que você não segue seus próprios receios quanto ao número de exemplos nas Escrituras, quando se trata de sua própria eclesiologia. Vocês acham que você vêem o governo presbiteriano no Novo Testamento (mas é tão superficial que os cristãos acreditam em muitas formas diferentes de governo da Igreja) e assim você segue isso para os tempos “futuros”.

É somente quando você vê modelos católicos nas Escrituras que você desce para esta fuga de “é só uma vez!”

Permanece o fato de que Paulo proclamou o ensinamento do concílios em todo lugar como obrigatório (ou seja, autoridade universal, hierárquica e abrangente). Isso não é eclesiologia protestante: de nenhuma maneira, formato, matéria ou forma. Ela diz que nenhum conselho é infalível; só a Escritura é.

De fato, o Concílio de Jerusalém foi tão infalível que virtualmente todos os cristãos seguiram sua decisão desde então: nós não exigimos a circuncisão (nós temos o batismo) e nós não seguimos as leis da dieta judaica. Isso tudo aconteceu através desse concílio (assim como o cânon das Escrituras veio também através de concílios católicos, e vocês também não têm uma resposta convincente para esse enigma).

Eu não vou continuar seguindo o rastro de coelho de falar sobre Huss; desculpa. Lidei com ele o suficiente para mostrar que ele não representa nenhuma refutação à visão católica de concílios vinculantes.

Com o precedente de três (pelo menos) concílios MUITO FURADOS no Antigo Testamento, fico maravilhado com sua posição, dado que não há nenhuma declaração explícita de que um concílios dominado pelos Apóstolos iria estabelecer um precedente inteiramente novo para o futuro.

Quanto à lei dietética, perdi a conta do número de vezes que levei as pessoas para Atos 10 para dar expressa justificação para dizer que se tratava já de uma nova realidade na época – ANTES do Concílio de Jerusalém. E Paulo martelou os gálatas sobre a matéria da circuncisão em detalhes entorpecentes. Então você tem muita redundância doutrinária no NT, sem pular para seus dogmas extra-bíblicos sobre concílios subseqüentes.

Eu vejo, então você está contente em ir com Pedro o primeiro papa (um homem) a ter uma visão sobre a limpeza de todos os alimentos, como a base da nova norma para dieta. Isso se encaixa bem com a eclesiologia católica. E então o concílio confirmou a mesma coisa, via homens santos consultando junto com a ajuda do Espírito Santo. Nenhuma contradição aí. A contradição está em você atropelar o concílio, mas exaltar o papa Pedro como sua única autoridade sobre o assunto.

Somos “ambos / e”; vocês são constantemente “se / ou”.

Mas se já tivesse sido conhecido e observado por todos (não era, porque o livro de Atos em sua totalidade ainda não era conhecido), então por que o texto diz que Paulo e Silas “lhes entregaram para observância as decisões que tinham sido alcançadas pelos apóstolos e anciãos que estavam em Jerusalém ”(Atos 16: 4)?

Um tanto humoristicamente (no contexto de nosso debate), o versículo anterior (Atos 16: 3) nos informa sobre como Paulo teve Timóteo circuncidado.

Mais uma vez, você quer ir com o Antigo Testamento e modelos judaicos em relação aos concílios, ao invés do Novo Testamento / nova aliança / apóstolos e concílios conduzidos pelo Espírito Santo no Novo Testamento, como se não houvesse diferença entre as alianças (como eu já falei : recebendo apenas balbúrdios de volta de você).

Você faz isso para os concílios, assim como prefere o cânon bíblico judaico (por sua autoridade) * após a morte de “Jesus” ao cânon cristão, que incluía a Septuaginta e, portanto, também os Deuterocanônicos. É como se a habitação e direção do Espírito Santo fosse um assunto indiferente para você.

Você diz que os concílios são extra-bíblicos, enquanto você mantém o governo presbiteriano, desprovido de hierarquia, bispos, e sucessão apostólica e o papado, que é extraordinariamente antibíblico (não apenas extra-bíblico, que pode estar em harmonia com as Escrituras).

Quanto à sua observação de que o Concílio de Jerusalém foi dominado pelos apóstolos, isso é apenas parcialmente verdadeiro. O texto consistentemente dizia que as autoridades e tomadores de decisões eram “apóstolos e anciãos”. Os presbíteros parecem ter a mesma autoridade prática que os apóstolos, o que estabelece o precedente futuro, para depois que os apóstolos morressem e não existissem mais. Eu escrevi um artigo inteiro sobre esse motivo no concílio de Jerusalém. Então eu explorei mais, no que o concílio sugeriu sobre futuros pronunciamentos.

Além disso, Judas (apóstolo) é substituído por Matias (Atos 1: 20-26), e a palavra bispado aparece na KJV, porque episkopos está no grego (At 1:20: “Pois está escrito no livro de Salmos, Fique desolada a sua habitação, e não haja quem nela habite; e tome o seu bispado outra vez ”. Esta é uma base bíblica para a visão histórica (por quinze séculos) da sucessão apostólica: os bispos substituíram os apóstolos no governo da Igreja.

Assim, pode haver concílios conduzidos por bispos, assim como o concílio de Jerusalém foi conduzido conjuntamente por anciãos ou bispos (os ofícios ainda eram fluidos naquele tempo, porque era cedo no desenvolvimento da doutrina, assim como a Trindade e as Duas Naturezas de Cristo e pecado original e muitas outras doutrinas foram).

Bom ponto, as decisões do Concílio foram “extra-bíblicas” porque os Atos 10 ainda não haviam sido escritos.

Mas se formos honestos, o Concílio em Atos 15 realmente não acrescentou nada de novo, porque Pedro já havia batizado a casa de Cornélio sem tê-los circuncidados, e quebrou a lei kosher com a força de sua visão que lhe disse: Não chames impuro ao que Deus purificou.. ”(Atos 10:15). Pedro também silenciou sua oposição ao retornar a Jerusalém (11: 1-3, 17-18).

O que estava realmente em jogo aqui é as palavras de Pedro “Quem era eu para resistir a Deus” – não porque ele estava em um Concílio infalível, mas por causa da revelação divina – sua visão de animais impuros e vendo por si mesmo os gentios incircuncisos recebendo o Espírito Santo.

Note que Pedro tinha testemunhas, 6 ao todo, a quem ele havia trazido de Jope para Cesaréia a Jerusalém (Atos 10:23, 11:12), porque Deus estava inovando. Uma precaução muito sábia!

De fato, Pedro teve que lembrar o Concílio daquele incidente quando batizou os gentios (Atos 15: 7-9).

Então o “dogma obrigatório”, se você quiser, já era obrigatório. Toda a razão para o Concílio, como eles diziam em sua carta, era aliviar o desconforto dos gentios por causa do que alguns dos habitantes de Jerusalém disseram sem sua autoridade:

Atos 15: 23-24 (ESV) “presbíteros irmãos, aos irmãos convertidos dos Gentios, que estão em Antioquia, e na Síria, e na Cilícia, saúde. Tendo nós sabido que alguns, indo do meio de nós, sem nenhuma ordem da nossa parte, vos perturbaram com discursos que agitaram as vossas almas,

Finalmente, o próprio Tiago, cujo discurso decidiu o Concílio e cujas estipulações sugeridas estavam no conteúdo da carta, advertiu na “epístola de palha” de Lutero: “Todos cometemos muitos erros” (Tiago 3: 2). Se um pecador, mesmo um escritor das Escrituras, está propenso a cometer muitos erros, eu ficaria muito hesitante em atribuir a infalibilidade aos concílios em toda a história da igreja.

Você pode ter a palavra final


Tradução: http://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2017/05/conciliar-infallibility-council-constance-john-huss-execution.html

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Crie um website ou blog gratuito no WordPress.com.

Acima ↑

%d blogueiros gostam disto: