Papa Honório I (625-638 D.C.)

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6e/Pope_Honorius_I_-_Apse_mosaic_-_Sant%27Agnese_fuori_le_mura_-_Rome_2016.jpg/346px-Pope_Honorius_I_-_Apse_mosaic_-_Sant%27Agnese_fuori_le_mura_-_Rome_2016.jpg

Papa (625-12 de outubro de 638), um Campaniano, consagrado em 27 de outubro (Duchesne) ou 3 de novembro (Jaffé, Mann), em sucessão a Bonifácio V. Sua principal notoriedade veio a ele do fato de que ele foi condenado como um herege pelo sexto concílio geral (680).

A Carta de Sérgio para Honório


A questão monotelita foi levantada por volta de 634 numa carta a este papa do patriarca de Constantinopla, Sérgio. Ele relatou que o imperador Heráclio, quando na Armênia em 622, ao refutar um monofisita da seita Severiana, fez uso da expressão “uma operação” (energia, energeia) do Verbo Encarnado. Ciro, bispo dos lazos, considerara isso duvidosamente ortodoxo e pedira conselhos a Sérgio. Sérgio respondeu (ele diz) que ele não queria decidir o assunto, mas que a expressão tinha sido usada por seu antecessor, Mennas, em uma carta ao papa Virgílio. Em 630, Ciro tornou-se patriarca de Alexandria. Ele encontrou o Egito quase inteiramente monofisista, como havia sido desde o Concílio de Calcedônia em 451. Ciro, pelo uso da expressão para a qual Sergio havia sido capaz de produzir tão boa autoridade, formulou uma série de proposições, que a maior parte dos monofisitas estavam dispostos a aceitar, e foram por este meio reunidos em grande número à Igreja Católica, “para que aqueles que antes não falavam do divino Leão e do grande Concílio de Calcedônia agora comemorassem ambos com uma voz alta nos santos mistérios “. Neste momento Sofrônio, um monge palestino, famoso pela santidade, veio para Alexandria. Ele desaprovou a fórmula de Ciro, e Sérgio estava evidentemente um pouco inquieto com isso. A reunião de tantos hereges foi de fato gloriosa; mas a facilidade com que isso foi feito deve ter parecido suspeita. Sofrônio não estava pronto imediatamente com citações dos Padres para mostrar que “duas operações” era a única expressão ortodoxa. Mas Sérgio estava pronto para abandonar a expressão “uma operação” se Sofrônio não fizesse nada que pudesse destruir a união já realizada em Alexandria. Sofrônio concordou. Sérgio, no entanto, não ficou satisfeito em recomendar a Ciro para o futuro que se abstivesse de mencionar qualquer uma das duas operações, mas achou necessário colocar toda a questão diante do papa. Sérgio tem sido comumente tratado como um herege que fez o seu melhor para enganar o papa. Parece mais justo e mais preciso dizer que ele era mais político do que teólogo, mas que agiu de boa fé. Ele naturalmente estava ansioso para defender uma expressão que o imperador havia usado, e ele não sabia que a carta de Mennas a Virgílio era uma falsificação monofisista. Mas o grande uso de Ciro de sua fórmula e sua denúncia por São Sofrônio fizeram com que ele tomasse medidas cautelares. Sua prontidão para abandonar a expressão mostra modéstia, se o desejo dele de que a fórmula de Sofrônio também fosse descartada mostrasse ignorância. Nada poderia ter sido mais adequado, ou mais de acordo com as melhores tradições de sua sé, do que referir toda a questão a Roma, uma vez que a Fé estava em questão.


Monotelismo


A heresia monotelita não é na realidade distinta da dos monofisitas. Os últimos anos nos familiarizaram melhor com os escritos de Timóteo Ælurus, Severo de Antioquia e outros monofisitas, e agora está claro que os principais pontos sobre os quais as várias seções dos monofisitas concordavam contra o catolicismo eram as afirmações de que há mas uma Vontade no Verbo Encarnado, e que as operações (atividades, energeiai) de Cristo não devem ser distinguidas em duas classes, a Divina e a humana, mas devem ser consideradas como sendo a ”teândrica” (Divino-humana) ações do único Cristo. Agora, estas duas fórmulas, “uma Vontade” e “uma operação teândrica”, são características do monotelismo. Não foi percebido pelos antigos que esse monotelismo, quando surgiu, não era uma nova heresia, mas expressava a própria essência do monofisismo. Isso porque a guerra com a última heresia tinha sido uma guerra de palavras. Os católicos, seguindo São Leão e o Concílio de Calcedônia, confessaram duas naturezas, physeis, em Cristo, usando a palavra natureza para significar uma essência sem sujeito, isto é, distinta da hipóstase; enquanto os Monofisitas, seguindo São Cirilo, falavam de “uma natureza”, entendendo a palavra de natureza ou sujeito subsistente e como equivalente à hipóstase. Consequentemente, acusaram os católicos de nestorianismo e de ensinar duas pessoas em Cristo; enquanto os católicos supunham que os monofisitas defendiam que a natureza humana em Cristo estava tão engolida pelo Divino que era inexistente. Não parece que os líderes monofisistas realmente chegaram a esse ponto; mas eles indubitavelmente diminuíram a completude da natureza humana de Cristo, referindo tanto a vontade como a operação à única Pessoa e não às duas naturezas distintas. Seguiu-se que um livre-arbítrio humano e um poder humano de ação estavam ausentes da natureza humana de Cristo. Mas esse erro real dos hereges não foi claramente detectado por muitos teólogos católicos, porque eles gastaram sua força em atacar o erro imaginário de negar toda a realidade à natureza humana. Nosso novo conhecimento da teologia monofisista nos permite perceber por que Ciro conseguiu tão facilmente unir os monofisistas à Igreja: foi porque sua fórmula incorporou sua heresia, e porque eles nunca tiveram o erro que ele supunha estar renunciando. Tanto ele como Sérgio deveriam ter sabido melhor. Mas Sérgio, no final de sua carta, chega muito perto da exatidão, quando diz que “de um mesmo e mesmo Verbo Encarnado procede indivisivelmente toda operação humana e divina”, pois isto distingue as operações humanas das operações divinas, embora os encaminhem diretamente para um único sujeito; e Sérgio passa a citar as famosas palavras da carta dogmática de São Leão para Flaviano: “Agit utraque forma cum alterius communione quod proprium est”, que equivale a uma condenação de “uma energia”.


A Resposta de Honório


Agora era para o papa pronunciar uma decisão dogmática e salvar a situação. Ele não fez nada do tipo. Sua resposta a Sérgio não resolveu a questão, não declarou autoritariamente a fé da Igreja Romana, não pretendeu falar com a voz de Pedro; não condenou nada, não definiu nada. Honório concorda inteiramente com a cautela que Sérgio recomenda. Ele elogia Sérgio por eventualmente abandonar a nova expressão “uma operação”, mas infelizmente também concorda com ele que também será bom evitar “duas operações”; pois se a primeiro soa eutiquiana, a última pode ser considerada nestoriana. Outra passagem é ainda mais difícil de explicar. Seguindo a direção de Sérgio, que havia dito que “duas operações” poderiam levar as pessoas a pensarem que duas vontades contrárias foram admitidas em Cristo, Honório (depois de explicar a communicatio idiomatum, pela qual se pode dizer que Deus foi crucificado, e que o Homem desceu do céu) acrescenta: “Portanto nós reconhecemos uma Vontade de nosso Senhor Jesus Cristo, pois evidentemente era nossa natureza e não o pecado nela que foi assumido pela divindade, isto é, a natureza que foi criada antes do pecado não a natureza que foi viciada pelo pecado “. Outras passagens da carta são ortodoxas. Mas é claro que o papa simplesmente seguiu Sérgio, sem aprofundar a questão. A carta não pode ser chamada de privada, pois é uma resposta oficial a uma consulta formal. Tinha, no entanto, menos publicidade do que uma encíclica moderna. Como a carta não define nem condena e não obriga a Igreja a aceitar seu ensinamento, é claro que é impossível considerá-la como um pronunciamento ex cathedra. Mas antes, e mesmo logo depois, do Concílio Vaticano, esse ponto de vista era por vezes exortado, embora quase exclusivamente pelos oponentes do dogma da infalibilidade papal. Parte da segunda carta de Honório a Sérgio foi lida no oitavo concílio. Ela desaprova mais fortemente a menção de uma ou duas operações; mas tem o mérito de se referir às palavras de São Leão citadas por Sérgio.


A ectésis de Heráclio


Sérgio, depois de receber a carta do papa aprovando sua recente cautela, compôs uma “Ectésis”, ou exposição, que foi emitida pelo imperador no final de 638. Em conformidade com as palavras de Honório, ordena que todos os súditos de Heráclito confessem uma Vontade em nosso Senhor, e para evitarem as expressões “uma operação” e “duas operações”. Antes da morte de Sérgio, em dezembro, ele reuniu um grande sínodo em Constantinopla, que aceitou a ectésis como “concordando verdadeiramente com a pregação apostólica”; a carta da Sé Apostólica era evidentemente a garantia disso. Honório já estava morto, e não teve oportunidade de aprovar ou desaprovar o documento imperial que havia sido baseado em sua carta. São Sofrônio, que havia se tornado o Patriarca de Jerusalém antes mesmo de Sérgio escrever ao papa, também morreu antes do final do ano, mas não antes de reunir um grande número de testemunhos dos Padres às “duas operações”, e Enviou a todos os metropolitas do mundo uma extraordinária dissertação, que admiravelmente define a doutrina católica. Ele também solenemente encarregou Estevão, bispo de Doza, o bispo sênior de seu patriarcado, de ir a Roma e obter uma condenação final do novo erro. Os enviados romanos que vieram a Constantinopla em 640 para obter a confirmação do imperador do novo papa, Severino, recusaram-se a aceitar a Ectésis, alegando que Roma estava acima de toda lei sinodal. Severino só reinou dois meses, mas condenou a Ectésis, e seu sucessor, João IV. O imperador Heráclio então escreveu ao papa, colocando a culpa em Sérgio, e renegando a Ectésis. Ele morreu pouco depois (fevereiro de 641). Para seu filho mais velho, João IV dirigiu uma carta conhecida como “Apologia ao Papa Honório”. Ele explica muito sinceramente que tanto Sérgio quanto Honório declararam uma Vontade somente porque não admitiriam vontades contrárias; no entanto, ele mostra pelo seu argumento que eles estavam errados em usar uma expressão tão enganosa. São Máximo de Constantinopla, um monge e ex-secretário de Heráclio, torna-se agora o protagonista da ortodoxia e da submissão a Roma. Sua defesa de Honório baseia-se nas declarações de um certo abade, João Symponus, o compositor da carta de Honório, no sentido de que o papa pretendia apenas negar que Cristo não tinha duas vontades humanas contrárias, como as encontradas em nosso natureza caída. É verdade que as palavras de Honório são inconclusivas, embora não necessariamente heréticas. Infelizmente, os monofisitas habitualmente argumentavam da mesma maneira inconclusiva, a partir do fato de que Cristo não poderia ter nenhuma vontade inferior rebelde, para provar que Sua vontade divina e humana não eram faculdades distintas. Sem dúvida, Honório não pretendia realmente negar que existe em Cristo uma vontade humana, a faculdade superior; mas ele usou palavras que poderiam ser interpretadas no sentido da heresia, e ele não reconheceu que a questão não era sobre a unidade do ”Desejo” da pessoa, nem sobre toda a concórdia da Vontade Divina com a faculdade humana, mas sobre a distinta existência da faculdade humana como parte integrante da Humanidade de Cristo.


O Tipo de Constante


Pirro, o sucessor de Sérgio, foi condenado em Roma por se recusar a retirar a Ectésis. O imperador Constante depôs-o por razões políticas e criou um novo patriarca, Paulo. Pirro se retratou em Roma. Paulo, em sua nomeação, enviou a costumeira confissão de fé ao papa. Como não confessou duas vontades, foi condenado pelo Papa Teodoro. Paulo primeiro mostrou raiva, mas então prevaleceu sobre Constante para retirar a Ectésis, para a qual foi substituído um Typos, ou “Tipo”, no qual era proibido falar de uma ou duas operações, mas “uma Vontade” não era mais ensinada ; em vez disso, dizia-se que nem um nem duas vontades deviam ser mencionados, mas não se atribuía culpa a ninguém que tivesse usado uma expressão no passado. As penalidades para a desobediência seriam: deposição para bispos e clero, excomunhão, perda de bens ou perpétuo exílio para outros. Este decreto foi baseado em uma má interpretação da Apologia de João IV, que havia mostrado que “uma Vontade” era uma expressão imprópria, mas declarara que Honório e Sérgio a haviam usado em um sentido ortodoxo. Mas João IV não havia defendido nem culpado Honório e Sérgio por desejar que a expressão “duas operações” fosse evitada. Supunha-se, portanto, que Honório estava certo nisso, e era bastante lógico assimilar a questão de uma ou duas vontades à de uma ou duas operações. As penalidades eram severas; mas tanto o patriarca como o imperador declararam que não forçaram a consciência de nenhum homem. O Tipo, ao contrário da Ectésis, não era uma exposição de fé, mas uma mera proibição do uso de certas palavras, para evitar brigas. O édito foi publicado sobre o primeiro semestre de 649. O Papa Teodoro morreu em maio, e foi sucedido por São Martinho I, que no grande Concílio de Latrão de 649 solenemente condenou a Ectésis e o Tipo como herético, junto com Ciro, Sérgio, Pirro (que havia recuado) e Paulo. O imperador ficou furioso. Ele mandou o papa ser arrastado para Constantinopla, carregado de correntes, e exilou-o para a Criméia, onde morreu como mártir da Fé em 655. São Máximo também sofreu por sua devoção à ortodoxia e sua lealdade à Santa Sé. Os decretos do Concílio de Latrão, que foram enviados a todos os bispos por São Martinho como decisões dogmáticas papais, marcam uma nova etapa na controvérsia de Honório. Honório e Sérgio deveriam ficar de pé ou cair juntos. João IV defendeu ambos. São Martinho condena Sérgio e Ciro, e nenhuma palavra é dita em favor de Honório. Evidentemente, sentiu-se que ele não poderia ser defendido, se o Tipo fosse condenado como herético porque proibia as expressões ortodoxas de “duas operações” e “duas vontades”, já que, neste caso, ele estava simplesmente seguindo Honório. Mas seja cuidadosamente observado que o Tipo de Constante não é Monotelita. Sua “heresia” consiste em proibir o uso de expressões ortodoxas junto com seus contrários heréticos. Um estudo das Atas do Concílio de Latrão mostrará que a questão não era quanto à tolerância das expressões monotelitas, pois elas eram proibidas pelo Tipo, mas a proibição das fórmulas ortodoxas. Sem dúvida, ainda se acreditava em Roma que Honório não pretendia ensinar “uma Vontade” e, portanto, não era um herege positivo. Mas ninguém negaria que ele recomendou o curso negativo que o Tipo impôs sob penas selvagens, e que ele objetivamente merecia a mesma condenação.


Em que sentido Honório foi condenado


Constante foi assassinado em 668. Seu sucessor, Constantino Pogonatus, provavelmente não se preocupou em impor o Tipo, mas o Oriente e o Ocidente permaneceram divididos até que suas guerras contra os sarracenos terminaram em 678, e ele começou a pensar em reunião. Por seu desejo, o papa Santo Agatão enviou legados para presidir um concílio geral que se reuniu em Constantinopla em 7 de novembro de 680. Eles trouxeram consigo uma longa carta dogmática em que o papa definiu a fé com autoridade como o sucessor de São Pedro. . Ele declara enfaticamente, lembrando-se de Honório, que a Igreja Apostólica de São Pedro nunca caiu em erro. Ele condena a Ectésis e o Tipo, com Ciro, Sérgio, Teodoro de Fara, Pirro, Paulo e seu sucessor Pedro. Ele não deixa poder de deliberação ao concílio. Os orientais devem ter o privilégio de se reunir simplesmente aceitando sua carta. Ele enviou um livro de testemunhos dos Padres, cuidadosamente verificados. O patriarca monotelita de Antioquia, Macário, foi autorizado a apresentar outros testemunhos, que foram examinados e considerados incorretos. O Patriarca de Constantinopla, Jorge, e todo o concílio aceitaram a carta papal, e Macário foi condenado e deposto por não aceitá-la. Honório, até agora, havia sido apelado três vezes por Macário, mas não havia sido mencionado por mais ninguém. Na décima segunda sessão, 12 de março de 681, foi produzido um pacote que Macário enviara ao imperador, mas que este não abrira. Provou conter a carta de Sérgio a Ciro e a Honório, a carta forjada de Mennas a Virgílio e a carta de Honório a Sérgio. Na décima terceira sessão, 28 de março, as duas cartas de Sérgio foram condenadas, e o concílio acrescentou: “Aqueles cujos dogmas ímpios nós execramos, julgamos que seus nomes também serão expulsos da santa Igreja de Deus”, isto é, Sérgio, Ciro, Pirro, Pedro, Paulo, Teodoro, todos os nomes mencionados pelo Santo papa Agatão em sua carta ao piedoso e grande imperador, “e foram expulsos por ele, mantendo visões contrárias à nossa fé ortodoxa; e nós definimos estarem sujeitos ao anátema e, além disso, decidimos que Honório também, que era papa da Roma mais velha, esteja com eles expulso da santa Igreja de Deus, e seja anatematizado com eles, porque descobrimos sua carta para Sérgio que ele seguiu sua opinião em todas as coisas, e confirmou seus dogmas perversos “. Estas últimas palavras são verdadeiras o suficiente, e se Sérgio fosse condenado, Honório não poderia ser resgatado. Os legados não fizeram objeção à sua condenação. A questão surgiu de fato inesperadamente da leitura do pacote de Macário; mas os legados devem ter recebido instruções do papa sobre como agir de acordo com as circunstâncias.

Alguns outros escritos dos hereges condenados foram lidos, incluindo parte de uma segunda carta de Honório, e todos eles foram condenados a serem queimados. Em 9 de agosto, na última sessão, Jorge de Constantinopla solicitou “que as pessoas não fossem anatematizadas pelo nome”, isto é, Sérgio, Pirro, Paulo e Pedro. Ele apenas menciona seus próprios predecessores; mas Teodoro de Fara, Ciro e Honório, evidentemente, teriam sido poupados também, se os legados apoiassem a sugestão. Mas não houve tentativa de salvar a reputação de Honório, e a petição de Jorge foi negativada pelo sínodo. Nas aclamações finais, um anátema para Honório, entre os outros hereges, foi proclamado. O solene decreto dogmático, assinado pelos legados, todos os bispos e o imperador, condena os hereges mencionados por Santo Agatão “e também Honório, que era papa da Roma mais antiga”, enquanto aceita com entusiasmo a carta de Santo Agatão. O concílio, segundo o costume, apresentou um discurso de felicitações ao imperador, assinado por todos os bispos. Nela há muito a dizer sobre a vitória que Agatão, falando com a voz de Pedro, ganhou sobre a heresia. Eles anatematizam os hereges pelo nome, Teodoro, Sérgio, Paulo, Pirro, Pedro, Ciro, “e com eles Honório, que foi Prelado de Roma, como tendo seguido em todas as coisas”, e Macário com seus seguidores. A carta ao papa, também assinada por todos, dá a mesma lista de hereges e felicita Agatão por sua carta “que reconhecemos como pronunciada pelo chefe dos apóstolos”. A noção moderna de que o concílio era antagônico ao papa não recebe apoio das Atas. Pelo contrário, todos os orientais, exceto o herético Macário, estavam evidentemente encantados com a possibilidade de reunião. Eles nunca tinham sido monotelistas e não tinham motivos para aprovar a política de silêncio imposta sob penas selvagens pelo Tipo. Eles louvam com entusiasmo a carta de Santo Agatão, na qual a autoridade e a inerrância do papado são exaltadas. Eles mesmos não dizem menos; eles afirmam que o papa de fato falou, de acordo com sua afirmação, com a voz de Pedro. A carta oficial do imperador ao papa é particularmente explícita nesses pontos. Deve-se notar que ele chama Honório “o confirmador da heresia e contraditor de si mesmo”, novamente mostrando que Honório não foi condenado pelo concílio como um monotelita, mas por aprovar a política contraditória de Sérgio de colocar expressões ortodoxas e heréticas sob a mesma proibição. Foi nesse sentido que Paulo e seu Tipo foram condenados; e o Concílio certamente estava bem familiarizado com a história do Tipo e com a Apologia de João IV para Sérgio e Honório e as defesas de São Máximo. É claro, então, que o concílio não pensou que se estultificasse afirmando que Honório era um herege (no sentido acima) e ao mesmo tempo aceitando a carta de Agatão como sendo o que afirmava ser, uma exposição autoritária da fé infalível da Sé Romana. A culpa de Honório estava precisamente no fato de ele não ter publicado autoritativamente aquela fé imutável de sua Igreja, em linguagem moderna, que ele não havia emitido uma definição ex cathedra.

Santo Agatão morreu antes da conclusão do concílio. O novo papa, Leão II, não teve naturalmente dificuldade em dar aos decretos do concílio a confirmação formal que o concílio lhe pediu, segundo o costume. As palavras sobre Honório em sua carta de confirmação, pela qual o concílio recebe seu grau ecumênico, são necessariamente mais importantes do que o decreto do próprio concílio: “Anatematizamos os inventores do novo erro, ou seja, Teodoro, Sérgio, .. e também Honório, que não tentou santificar esta Igreja Apostólica com o ensino da tradição apostólica, mas pela traição profana permitiu que sua pureza fosse poluída “. Isso parece expressar exatamente a mente do concílio, apenas que o concílio evitou sugerir que Honório desonrasse a Igreja Romana. As últimas palavras da citação são dadas acima, como no grego da carta, porque grande importância lhes foi atribuída por um grande número de apologistas católicos. Pennacchi, seguido por Grisar, ensinou que, com essas palavras, Leão II revogou explicitamente a condenação por heresia pelo concílio e substituiu uma condenação por negligência. Nada, no entanto, poderia ser menos explícito. Hefele, com muitos outros antes e depois dele, sustentou que Leão II pelas mesmas palavras explicou o sentido em que a sentença de Honório deveria ser entendida. Tal distinção entre a visão do papa e a opinião do concílio não é justificada pelo exame atento dos fatos. Na melhor das hipóteses, esse sistema de defesa era extremamente precário, pois a leitura mais suave do latim é tão provável quanto original: “mas pela traição profana tentou poluir sua pureza”. Desta forma, Honório certamente não é exculpável, mas o papa declara que não conseguiu poluir a imaculada Igreja Romana. No entanto, em sua carta ao rei espanhol Ervígio, ele disse: “E com eles Honório, que permitiu que o domínio perfeito da tradição apostólica, que ele recebia de seus predecessores, fosse manchado”. Aos bispos espanhóis, ele explica seu significado: “Com Honório, que, como se tornou a autoridade apostólica, não extinguiu a chama do ensino herético em seu primeiro começo, mas a fomentou por sua negligência”. Ou seja, ele não insistiu nas “duas operações”, mas concordou com Sérgio que todo o assunto deveria ser abafado. O papa Honório foi subseqüentemente incluído nas listas de hereges anatematizados pelo Sínodo Quinsexto e pelos sétimo e oitavo concílios ecumênicos sem observação especial; também no juramento feito por todo novo papa do século VIII ao XI, nas seguintes palavras: “Juntamente com Honório, que acrescentou combustível às suas afirmações perversas” (Liber diurnus, ii, 9). É claro que nenhum católico tem o direito de defender o papa Honório. Ele era um herege, não em intenção, mas na verdade; e ele deve ser considerado condenado no sentido em que Orígenes e Teodoro de Mopsuéstia, que morreram em comunhão católica, nunca tendo resistido à Igreja, foram condenados. Mas ele não foi condenado como um monotelista, nem foi Sérgio. E seria duro considerá-lo um “herege privado”, pois ele reconhecidamente tinha excelentes intenções.


Controvérsias modernas sobre o assunto


A condenação do Papa Honório foi mantida nas lições do breviário de 28 de junho (São Leão II) até o século XVIII. Dificuldades se fizeram sentir quando, após o Grande Cisma do Ocidente, a infalibilidade papal começou a ser posta em dúvida. O protestantismo e o galicanismo fizeram ataques vigorosos ao desafortunado papa e, na época do Concílio Vaticano, Honório figurou em todos os panfletos e discursos sobre assuntos eclesiásticos. A questão não só tem sido debatida em numerosas monografias, mas é tratada pelos historiadores e teólogos, bem como pelos controversos professos. Apenas algumas exibições típicas precisam ser mencionadas aqui.

Bellarmino e Barônio seguiram Pighius ao negar que Honório fosse condenado. Barônio argumentou que as Atas do Concílio foram falsificados por Teodoro, um patriarca de Constantinopla, que havia sido deposto pelo imperador, mas foi restaurado em uma data posterior; devemos presumir que o concílio o condenou, mas que ele substituiu “Honório” por “Teodoro” nas Atas. Esta teoria tem sido freqüentemente mostrada como insustentável.

Os mais famosos galicanos, como Bossuet, Dupin, Richer e, posteriormente, como cardeal de la Luzerne e (na época do Concílio Vaticano) Maret, Gratry e muitos outros, geralmente mantinham com todos os escritores protestantes que Honório havia formalmente definido heresia, e foi condenado por isso. Eles acrescentaram, é claro, que tal fracasso da parte de um papa individual não comprometeu a ortodoxia geral e habitual da Sé Romana.

Por outro lado, os principais defensores da infalibilidade papal, por exemplo, homens tão grandes como Melchior Canus no século XVI, Thomassinus no século XVII, Pietro Ballerini no século XVIII, o cardeal Perrone no século XIX, tiveram o cuidado de salientar que Honório não definiu nada ex cathedra. Mas eles não estavam contentes com essa defesa amplamente suficiente. Alguns seguiram Barônio, mas a maioria, se não todos, mostrou-se ansiosa para provar que as cartas de Honório eram inteiramente ortodoxas. Na verdade, não houve dificuldade em mostrar que Honório provavelmente não era um monotelita. Teria sido apenas para estender a mesma interpretação gentil às palavras de Sérgio. O erudito jesuíta Garnier viu claramente, no entanto, que não era como um monotelita que Honório era condenado. Ele foi acoplado com Sérgio, Pirro, Paulo, a Ectésis e o Tipo. Não é de modo algum claro que Sérgio, Pirro e a Ectésis deveriam ser considerados Monotelitas, uma vez que eles proibiram a menção de “uma operação”; É bem certo que Paulo e o Tipo eram anti-monotelitas, pois também proibiam “uma Vontade”. Garnier destacou que o concílio condenou Honório por aprovar Sérgio e por “fomentar” os dogmas de Pirro e Paulo. Esta visão foi seguida por muitos grandes escritores, incluindo Pagi.

Uma teoria apresentada por Pennacchi na época do Concílio Vaticano atraiu uma quantidade desnecessária de atenção. Ele concordou com os protestantes e os galicanos ao proclamar que a carta de Honório era uma definição ex cathedra; que o papa foi anatematizado pelo concílio como herege no sentido estrito; mas o concílio, não sendo infalível à parte da confirmação papal, caiu neste caso em erro sobre um fato dogmático (neste ponto Pennacchi foi precedido por Turrecremata, Bellarmine, Assemani e muitos outros), já que a carta de Honório não era digna de censura. Leão II, ao confirmar o concílio, expressamente revogou a censura, de acordo com essa visão, e substituiu uma condenação por negligência apenas (assim também Grisar – ver acima). Evidentemente, não há fundamento para nenhuma dessas afirmações.

O bispo Hefele, antes de 1870, era de opinião que a carta de Honório não era estritamente herética, mas estava gravemente incorreta, e que sua condenação por um concílio ecumênico era uma dificuldade séria contra a infalibilidade “pessoal” dos papas. Depois de sua hesitante aceitação dos decretos do Vaticano, ele modificou seu ponto de vista; ele agora ensinava que a carta de Honório era uma definição ex cathedra, que estava incorretamente redigida, mas que o pensamento do escritor era ortodoxo (é verdade; mas, em uma definição de fé, certamente as palavras são de importância primordial); o concílio julgou Honório por suas palavras e condenou-o simplesmente como um monotelita; Leão II aceitou e confirmou a condenação pelo concílio, mas, ao fazê-lo, definiu cuidadosamente em que sentido a condenação deveria ser entendida. Estas visões de Hefele, que ele apresentou com modéstia edificante e submissão como a melhor explicação que ele poderia dar do que anteriormente lhe parecera uma dificuldade formidável, tiveram uma influência surpreendentemente ampla, e foram adotadas por muitos escritores católicos, exceto sua noção equivocada de que uma carta como a de Honório poderia cumprir as condições estabelecidas pelo Concílio Vaticano para um julgamento ex cathedra (assim, Jungmann e muitos controversistas).


Caráter e obra de Honório


O papa Honório era muito respeitado e morreu com uma reputação imaculada. Poucos papas fizeram mais pela restauração e embelezamento das igrejas de Roma, e ele nos deixou seu retrato no mosaico apsidal de Sant Agnese fueri le mura. Ele também se importava com as necessidades temporais dos romanos ao consertar o aqueduto de Trajano. Suas cartas existentes mostram-no envolvido em muitos negócios. Ele apoiou o rei lombardo Adaloaldo, que havia sido acusado de louco por um rival ariano. Ele conseguiu, em certa medida, com a assistência do imperador, reunir a cismática Sé metropolitana de Aquileia à Igreja Romana. Ele escreveu para incitar o zelo dos bispos da Espanha e São Bráulio de Saragoça respondeu. Sua conexão com as Ilhas Britânicas é de interesse. Ele enviou São Biríno para converter os saxões ocidentais. Em 634 ele deu o pálio a São Paulino de York, bem como a Honório de Cantuária, e ele escreveu uma carta ao rei Eduíno de Nortúmbria, preservada por Beda. Em 630, ele pediu aos bispos irlandeses que mantivessem a Páscoa com o restante da cristandade, em conseqüência da qual o Concílio de Magh Lene (Velha Leighlin) foi realizado; os irlandeses testemunharam sua tradicional devoção à Sé de Pedro e enviaram uma delegação a Roma “como filhos de sua mãe”. No retorno desses enviados, todo o sul da Irlanda adotou o uso romano (633).


Charles G. Harbermann. The Catholic Encyclopedia

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Blog no WordPress.com.

Acima ↑

%d blogueiros gostam disto: