Apologética, o Papado e a Ortodoxia Oriental

joan-gasco-santa-faz.jpg

 

Uma importante literatura religiosa em Apologética tem crescido nas últimas décadas, à medida que a Igreja Católica continua a ser atacada por protestantes (fundamentalistas, evangélicos e pertencentes a seitas menores) que permanecem influenciados pela polêmica Protestante mais antiga do período da Reforma desentendimentos das doutrinas católicas. Em uma era que em grande parte parece ter abandonado a razão, é desejável que os católicos restaurem o papel apropriado da razão e apelem para a razão para estabelecer a credibilidade do cristianismo e as reivindicações da Igreja Católica de serem a personificação visível neste mundo da igreja que Cristo mesmo fundou para ser o “pilar e fundamento da verdade” (1 Timóteo 3:15).

Na opinião deste escritor, grande parte da força do debate doutrinário católico com os protestantes torna-se ineficaz a menos que uma premissa maior seja estabelecida primeiro – a saber, que a Igreja mencionada nas páginas do Novo Testamento é uma entidade visível, uma sociedade visível, corpo visível que pode ser claramente e sem dificuldade identificado como a verdadeira Igreja estabelecida pelo Salvador. No entanto, a maioria dos protestantes não tem, de fato, a “única Igreja e uma única Igreja” (Decreto do Vaticano II sobre o Ecumenismo, 1) para ser um corpo visível, mas para ser invisível por natureza – uma Igreja dos eleitos, ou dos predestinados, ou dos “salvos” que são conhecidos apenas por Deus, ou talvez – de acordo com alguns ecumenistas modernos – são compostos de todos os batizados que possuem uma espécie de unidade espiritual vaga suficiente para identificá-los todos como membros do Corpo Místico de Jesus Cristo. Consequentemente, a menos que a graça de Deus intervenha para fazer um protestante perceber que uma autoridade visível (na forma de uma Igreja autorizada) realmente existe neste mundo para ensinar infalivelmente e julgar e resolver disputas religiosas, não há como evitar o tipo da anarquia religiosa que vemos manifesta entre as 28.000 denominações protestantes listadas em enciclopédias religiosas. O protestantismo termina em subjetivismo religioso absoluto e na propagação trágica do indiferentismo religioso e do ceticismo. Os grandes Apologistas da Contra-Reforma Católica foram bastante perspicazes ao julgar que o Protestantismo logicamente levou à infidelidade ou incredulidade.

O ensinamento do Concílio Vaticano II em relação à natureza da Igreja constitui a mais magnífica expressão magisterial da eclesiologia nos 2.000 anos do cristianismo católico. O documento central do Vaticano II, a sua “Constituição dogmática sobre a Igreja” (Lumen Gentium), apresentou o ensinamento católico sobre a natureza da Igreja Católica como um corpo social visível construído sobre a Rocha de Pedro, que era ao mesmo tempo o misterioso Corpo Místico de Jesus Cristo. Seu “Decreto sobre as Igrejas Orientais Católicas” observou que “A Santa Igreja Católica, que é o Corpo Místico de Cristo, é composta dos fiéis que estão organicamente unidos no Espírito Santo pela mesma fé, os mesmos sacramentos e os mesmos governo.” E “Lumen Gentium” tinha realmente muito a dizer sobre “a unidade do rebanho de Cristo, na medida em que é reunido sob uma cabeça (visível)” (L. G. 22) – ou seja, o Romano Pontífice, o Sucessor de Pedro. A respeito da “autoridade suprema” no Colégio dos Bispos, estabelecida pelo Cristo histórico para a sua “única Igreja”, Lumen Gentium observou: “O Espírito Santo preserva infalivelmente aquela forma de governo que foi estabelecida por Cristo Senhor em Sua Igreja “. (L.G. 27)

O Primado da autoridade suprema e jurisdição universal do Pontífice Romano na Igreja e a autoridade dos outros Bispos que compõem o Colégio dos Bispos são, portanto, ambos elementos essenciais na constituição divina da Igreja, e este tem sido o veredicto da história eclesiástica durante os 2.000 anos da Igreja. O ensinamento sobre a unidade católica encontrado na Primeira Constituição Dogmática sobre a Igreja de Cristo, do Vaticano I, e a “Constituição dogmática sobre a Igreja”, do Vaticano II, dão amplo testemunho desse veredicto.

Deve-se enfatizar que a posição das igrejas ortodoxas orientais (cuja chamada para a Unidade com a Igreja Católica é uma das maiores prioridades no pontificado do Papa João Paulo II) é bem diferente da da maioria dos protestantes. Eles acreditam que a Igreja é realmente visível e que sua comunhão é, de fato, a “Igreja Una, Santa, Católica e Apostólica”, observada no Credo Niceno-Constantinopolitano. A Primazia do Papa, tal como definida pelos Concílios de Florença, Vaticano I e Vaticano II, é a “rocha da contradição” que agora claramente serve como o maior obstáculo à união das Igrejas, embora na Idade Média, curiosamente, foi a questão dogmática da Processão do Espírito Santo e do uso de pão ázimo na Eucaristia, que identificou para os dissidentes bizantinos o Papa e aqueles em comunhão com ele como “heréticos”.

A incapacidade dos teólogos ortodoxos orientais e hierarcas de entender a relação apropriada entre Primazia e Colegialidade (ou Conciliaridade) está no cerne de sua resistência doutrinária ao Ministério Petrino do Papado. Como alguns deles disseram – em sintonia, curiosamente, com alguns protestantes – o único vigário de Cristo é o Espírito Santo. Nesta declaração está o profundo erro relativo ao visível governo da Igreja que resultou no que vemos entre as 16 ou mais igrejas autocéfalas (independentes) que compõem a comunhão ortodoxa oriental – ou seja, uma hierarquia truncada que não pode falar com uma voz em questões doutrinais. Um escritor católico alguns anos atrás escreveu maravilhosamente que “de Cristo os apóstolos receberam o Espírito Santo que os fez um”. Quanto ao episcopado na Igreja (ou seja, o corpo corporativo dos Bispos que governa a Igreja), ele observou ainda:

“O Espírito de Cristo presente no corpo episcopal é a fonte de sua unidade. É Ele quem assiste o colégio em seu ensino e o impede de qualquer erro substancial em matéria de fé. Ele inspira, move e ajuda o colégio em seu único Espírito Santo unindo os muitos membros do corpo episcopal.

O poder sobrenatural do Espírito é a posse comum do corpo episcopal, embora a cabeça e os membros não o compartilhem no mesmo grau. O Sucessor de Pedro possui isso de um modo que faz dele o princípio de unidade para muitos membros. Os membros o possuem de uma maneira que os torna capazes de agir de maneira corporativa quando a cabeça os convoca a fazê-lo. O Espírito de Cristo, diz Lumen Gentium, “fortalece a estrutura orgânica do colégio e sua harmonia”. O corpo, naturalmente, permanece um: um assunto teológico desse poder misterioso, do qual a manifestação prática ou legal é dupla – seja através de um ato do chefe do colégio dos bispos, seja pela ação de todo o colégio [como em um Concílio Ecumênico]. ”
(Pe. Ladislas M. Orsy, S.J., “Colegialidade: Seu Significado” na América, 15 de maio de 1965)

Esclarecendo ainda mais a relação entre o Papa e os Bispos da Igreja, ele observou:

“Pedro continua a ser a rocha sobre a qual a Igreja é construída. Nesta Rocha repousa até mesmo o colégio de bispos – não como um corpo estranho a ele adicionado, mas como uma estrutura que Deus uniu à Rocha para ajudar a carregar o peso do todo edifício da Igreja Universal “.

E que peso e fardo o Bispo de Roma, como Sucessor do Homem-Rocha, carrega em seu ofício petrino como primaz da Igreja universal. Isto foi notado por João de Salisbury no século 12, escrevendo em seu famoso tratado político “Policraticus” do Papa Adriano IV:

“A Cátedra do Pontífice Romano é um leito de espinhos, seu manto, enfeitado com as pontas mais afiadas, é tão pesada que força para baixo, contusões e esmaga os ombros mais fortes, e a tiara com sua coroa pode parecer brilhante porque é feita de fogo “.
(VI, 24)

Embora o papa não use mais uma tiara, ele, como o principal bispo da Igreja, continua a imagem de seu Senhor crucificado na Via da Cruz, que constitui a peregrinação da Igreja através da história. G. Khesterton uma vez se referiu ao “halo de ódio que cerca a Igreja de Deus” naquela peregrinação. Nos séculos passados de violentas polêmicas protestantes e ortodoxas orientadas contra o papado como um “se não o anticristo”, podemos ver, de fato, que “halo de ódio” manifestou-se com maior clareza. Podemos recordar as palavras desse astuto pensador católico do Século XIX, José de Maistre, que observou que “o ódio de Roma é o único, mas universal, elo entre todas as Igrejas separadas”. (Du Pape, livro IV, capítulo I)

Embora o diálogo ecumênico e os contatos tenham suavizado bastante a polêmica do passado em relação ao papel do Papa na Igreja – e Deus deve ser agradecido por isso -, ainda há sérias dificuldades em relação aos protestantes e ortodoxos orientais que estão chegando a um melhor entendimento e compreensão. apreciação do papel do Papa na Igreja. Além disso, com alguns católicos desertando para a comunhão ortodoxa oriental por causa dos distúrbios doutrinários e litúrgicos do período pós-conciliar, os apologistas católicos não podem ignorar a intransigência renovada de alguns ortodoxos orientais em relação à “heresia” do papado.

Os ortodoxos orientais continuam a professar a crença antiga da “Igreja indivisa” de que o Episcopado continua a missão apostólica do colégio apostólico original. Eles não reconhecem, no entanto, a ilogicidade de rejeitar a comunhão do único bispo, que é o herdeiro do único Apóstolo escolhido por Cristo para ser o Fundador da Rocha, Titular das Chaves do Reino, Confirmador dos irmãos, e Pastor-chefe de todo o rebanho (cf. Mt 16.18ss; Lc 22.31; Jo 21.15-17), e assim foi dada a incrível responsabilidade de salvaguardar a unidade visível da única Igreja que Cristo fundara para o rebanho salvação de todos os homens. Como o Vaticano I e o Vaticano II insistiram:

“Para que o próprio episcopado, no entanto, pudesse ser um e indiviso, Cristo colocou Pedro à frente dos outros Apóstolos, e nele Ele estabeleceu uma fonte e fundação duradouras e visíveis da unidade tanto da fé como da comunhão. ”
(Lumen Gentium, 18)

A tradição católica sempre viu claramente que, se os Portões do Inferno (heresias, cismas, perseguições, etc.) não prevalecerem contra a Igreja construída sobre a Rocha-fundação de Pedro, a liderança autoritária e invisível da Igreja em Cristo deve ser refletida em a ordem hierárquica da própria Igreja. É o Primado de Cristo (1 Colossenses 1:18) que se manifesta na Primazia do Sucessor de Pedro na hierarquia da Igreja. É a liderança de Cristo que se reflete no bispo de Roma sendo constituído o cabeça visível e centro indivisível de unidade para todas as igrejas locais (oriental e ocidental) que compõem a comunhão católica.

Uma polêmica recente que vale a pena a atenção dos apologistas católicos é a do sr. Clark Carlton, um ex-ministro batista do sul que se converteu à ortodoxia oriental. Em sua “A verdade: o que todo católico romano deve saber sobre a Igreja Ortodoxa” (Regina Orthodox Press, 1999; 270 pp.), Ele pretende dar uma “análise teológica das diferenças entre Roma e a Ortodoxia, não uma crítica da reformas do Vaticano II “. Isso não o impede de alegar que “a Igreja Católica Romana tornou-se altamente protestante na esteira do Vaticano II” e de tentar dissuadir “protestantes evangélicos que estão considerando a conversão à Igreja Católica Romana” (páginas 8-9). Ele dedica um capítulo inteiro a criticar especialmente o católico convertido Scott Hahn por sua “ignorância terrível da história”, particularmente com relação à influência paralisante dos imperadores bizantinos gregos e russos que dominaram a vida das igrejas dissidentes greco-eslavas por séculos. Seguindo o exemplo do russo ortodoxo Jean Meyendorff, a tentativa de Clark de desconsiderar um “cesaropapismo que de fato não existe” não é convincente.

Curiosamente, o Sr. Carlton obteve um mestrado em Estudos Cristãos Primitivos da Universidade Católica da América em Washington, DC Seu recente livro atacando a Igreja Católica e o Papado representa a triste revivificação do pior tipo de polêmica lançada pelos bizantinos dissidentes antes e depois do Concílio da Reunião de Florença (1439). Isto é evidenciado pela inclusão do autor de documentos expressivos da amargura e das violentas invectivas lançadas contra a “Roma herética”:


  • o 1285 Tomo contra o “Filioque” do Concílio de Blachernae;
  • a encíclica de resposta de 1848 dos patriarcas de Constantinopla, Alexandria, Antioquia e Jerusalém ao convite de Pio IX a eles para comparecerem ao Vaticano I;
  • a carta de 1993 dos monges do Monte Athos questionando a tarefa do Patriarca de Constantinopla, Bartolomeu I, por suas propostas ecumênicas para “o papa, o homem-deus e ídolo do humanismo ocidental”.

O Sr. Carlton não fará parte dos esforços ecumênicos ortodoxos orientais. Para ele, o ecumenismo é simplesmente outra “heresia”. De fato, [ele afirma que:]


  • “a Igreja Ortodoxa considera que a Igreja Católica Romana está na heresia” (página 9) …
  • A doutrina do papado … é heresia “, representando um afastamento radical da eclesiologia da Igreja primitiva (página 18).
  • “Os ortodoxos [rejeitaram] o ‘Filioque’ [isto é, as palavras” e o Filho “acrescentaram ao Credo Niceno-Constantinopolitano na Igreja Latina] porque era herética” (página 62).
  • “Deve ser reconhecido como uma heresia e formalmente repudiada” (página 75).
  • “Ortodoxia” rejeita as doutrinas católicas romanas como: “supremacia papal e infalibilidade”; “mudando o Credo (o ‘Filioque’)”; “preocupar-se em ir a um lugar inexistente (purgatório), pagar dinheiro para ficar fora do referido lugar inexistente (indulgências)”; e “a doutrina católica da Imaculada Conceição”.

Esta última doutrina é acusada de “transformar a Virgem Maria em algum tipo de super-humano” (uma co-redentora imaculadamente concebida).

Para Carlton, “Ortodoxia” também rejeita a doutrina católica da salvação baseada em conceitos de satisfação e mérito. “Para ser franco”, ele pontifica, a Ortodoxia Oriental “conhece um Cristo diferente daquele da Igreja Católica Romana” (página 187). “Nós simplesmente não confessamos a mesma fé”.

O espaço não permite aqui lidar adequadamente com os muitos equívocos doutrinários, argumentos teológicos errôneos e distorções de fatos históricos encontrados nesta obra antiecumênica. Suas conhecidas acusações e alegações foram frequentemente refutadas por estudiosos católicos, e são muito similares em natureza e importância a outro livro recente publicado pela mesma editora (“Dois Caminhos: Monarquia Papal ou Colegialidade” de Michael Whelton), que é similarmente dirigido contra o ” “Papado herético”. Não surpreendentemente, ambos os livros evidenciam claramente os resultados do cisma da Sé de Pedro, a saber, variações doutrinárias e contradições entre os Ortodoxos Orientais e consequente confusão sobre o que (na ausência de qualquer Concílio Ecumênico desde o oitavo ano) constitui seu “ensino oficial”.

Carlton diz que se converteu à Ortodoxia Oriental e não à Igreja Católica porque viu na teologia e na vida da primeira “uma testemunha pura” da religião da Igreja primitiva. No entanto, ele é forçado a reconhecer com os monges do Monte Athos são um “corpo de ortodoxia já desunido” – um repleto de heresia de “filetismo” (uma heresia condenada como tal em um Concílio de Constantinopla). O filetismo é definido como “a teoria de que a Igreja deveria ser organizada de acordo com a constituição étnica e não de acordo com as dioceses territoriais” – uma inovação bastante contrária aos antigos cânones. O triste resultado tem sido – nas palavras dos monges do Monte Athos- “caos que se seguiu”, agora manifestamente impressionantes em várias jurisdições ortodoxas, algumas das quais são declarados “não canônicas” por alguns e “cismáticas” ou “heréticas” por outros. Enquanto Carlton insiste que cada uma de suas “igrejas nacionais” professa “uma e a mesma fé ortodoxa”, ele falha em não ver as contradições flagrantes nas quais ele cai. A eclesiologia da Igreja, declara ele, “não está sujeita a mudanças”. No entanto, ele admite que as reivindicações de Roma a uma primazia da jurisdição universal já são encontradas no século V, quando as igrejas ortodoxas orientais estavam em plena comunhão com Roma. O ‘Filioque’, ele cobra ‘ad nauseam’ é “herético”, mas ele admite que a doutrina da Processão do Espírito Santo do Pai e do (ou através) do Filho já era difundida na Igreja Ocidental desde o século V (e quando as igrejas ortodoxas orientais estavam em plena comunhão com ela) Ao afirmar que os ortodoxos orientais professam “uma e a mesma fé ortodoxa”, ele ignora o fato bruto de que os teólogos (passados e presentes) são encontrados e acreditam que “Filioque” não era herético, que expressaram crença na Imaculada Conceição da Mãe de Deus tão venerada entre eles, que acreditaram em uma “purificação ou limpeza da alma” no pós-vida (com suas dores e tormentos) – um ensinamento praticamente indistinguível da nossa doutrina católica do purgatório e que acreditam que a supremacia papal tem profundas raízes históricas na Igreja primitiva sendo claramente admitida no Oriente muito antes do distanciamento do século 11 entre Roma e Constantinopla.

Felizmente, o Sr. Carlton não fala por todos os bispos, teólogos e leigos ortodoxos orientais; alguns certamente acharão seus pontos de vista bastante extremistas e estridentes, e ficarão envergonhados com a denúncia do ecumenismo por seus colegas e fanáticos como “heresia”. Além disso, os leitores de seu livro podem achar bastante questionável elevar o controverso ensinamento do teólogo do século XIV Gregório Palamas sobre a essência e as energias de Deus ao status de dogma (e isso sem o benefício de um Concílio Ecumênico!). Nem seus pontos de vista sobre a natureza da Igreja encontram aprovação com um escritor da Igreja Ortodoxa Russa no Exterior.

Analisando um livro anterior do Sr. Carlton (“A Fé: Compreendendo o Cristianismo Ortodoxo – Um Catecismo Ortodoxo”, 1997), o Padre Alexis Young (ele mesmo um ex-católico) observou:

“O autor diz que:” a Igreja Ortodoxa tem fielmente mantido a fé apostólica uma vez entregue aos santos (Judas 3), nem acrescentando nem subtraindo dela. ‘ Uma bela declaração, mas que é, neste contexto, na melhor das hipóteses, uma generalização otimista, pois algumas jurisdições ortodoxas de fato se afastaram significativamente da fé “uma vez entregue aos santos”, como até mesmo um estudo superficial revelará.
(“América Ortodoxa”, 1997)

Também se deve dizer que Carlton vive em outro mundo teológico diferente do do falecido Panteleimon, Metropolita de Quíos, que observou há muitos anos (em palavras que foram repetidas por outros prelados ortodoxos orientais) que:

“Entre a Igreja Ortodoxa e a Igreja Católica, é apenas o fanatismo, que enfatizou as diferenças insignificantes, as diferenças que nunca foram sérias, que existiam nos tempos antigos sem provocar um cisma.”
(Le Monde, 26 de janeiro de 1952)

Então, também, pode-se perceber que por trás de muitas das declarações errôneas do autor está um resíduo de séculos de velhos preconceitos protestantes e animus fanático contra o “Romanismo” e “Mariolatria”. Um certo número de teólogos ortodoxos orientais que ele cita (como o teólogo do século XIX, Khomjakov) foram inegavelmente influenciados pelas negações protestantes das doutrinas católicas.

Em conclusão, o Sr. Carlton reformulou antigas queixas doutrinárias e queixas contra a Igreja Católica por dissidentes bizantinos que compreenderam e interpretaram erroneamente a Tradição de seus próprios Padres Orientais sobre aqueles assuntos dogmáticos onde eles escolhem se encontrar em desacordo com o ensino católico. Ironicamente, seu livro serviu para destacar as inconciliáveis divisões doutrinais, disputas e cismas atualmente encontradas nas cerca de 16 igrejas autocéfal (jurisdicionalmente independentes) que compõem a comunhão ortodoxa oriental.

Embora pela graça de Deus, os Ortodoxos Orientais tenham mantido quase completamente a fé católica como definida nos primeiros sete Concílios Ecumênicos, eles se afastaram da plenitude dessa fé ao se separarem tristemente da comunhão da Rocha-fundação de Deus. a Igreja, Pedro e seus sucessores, os Romanos Pontífices. Os leitores recordarão o famoso aforismo do Cardeal Newman: “Aprofundar-se na história é deixar de ser um protestante”.

Também é verdade que, para aqueles que buscam a ortodoxia integral, amam a unidade católica da Igreja e meditam seriamente sobre o papel do papado no primeiro milênio, “aprofundar-se na história é deixar de ser ortodoxo oriental”.


Tradução: http://www.jameslikoudispage.com/Ecumenic/apologet.htm

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Blog no WordPress.com.

Acima ↑

%d blogueiros gostam disto: