O Filioque, novamente

https://infodecom.net/wp-content/uploads/2018/05/santisima-trinidad.jpg

Recentemente, The Wanderer publicou um excelente artigo de Frank Morriss sobre o “Apocalipse da Verdade Gloriosa … O Ensino da Igreja sobre a Processão do Espírito Santo”. Justificava o ensinamento católico tradicional que defendia a Processão do Espírito Santo do Pai “e do Filho” (Filioque), conforme recitado no texto latino do Credo Niceno-Constantinopolitano. As discussões sobre essa “Verdade Gloriosa” resultaram não apenas no Diálogo Católico-Ortodoxo na América do Norte, emitindo uma “Declaração Comum” sobre o “Filioque” (cf. minha análise em “The Wanderer” 2/3/05), mas em Inúmeros artigos de teólogos católicos e ortodoxos orientais, como observado no periódico ecumênico francês Irenikon (Tomo LXXVII, 2004). É lamentável que, apesar das tentativas recentes de esclarecer o ensinamento católico sobre a Processão do Espírito Santo (incluindo O Catecismo dos ensinamentos da Igreja Católica n. 245-248), a confusão doutrinal continua a ser evidente mesmo por parte de alguns católicos de rito bizantino. Assim, um panfleto “O Credo e a Santíssima Trindade” compilado pelo Reverendíssimo Arcipreste Daniel L. Gurovich (copyright 2004, com um Imprimatur do Reverendíssimo Stefan Soroka, Arcebispo Metropolitano da Filadélfia para os Ucranianos) continuou a circular naquela arquidiocese, e merece um exame atento.

Nesta brochura de 30 páginas Gurovich deseja explicar a decisão do Arcebispo Metropolitano de Filadefia para que os ucranianos retornem à autêntica tradição litúrgica da Igreja Bizantina Oriental, não mais recitando o Credo com a famosa cláusula “Filioque” [e do Filho] e “recitando” o Credo [com relação à processão do Espírito Santo] em todos os serviços divinos públicos em sua forma original “- (como estabelecido no Concílio Ecumênico de Constantinopla – 381 dC:” Eu creio no Espírito Santo, o Senhor, o Doador da vida, que procede do Pai “).

Desde que o Concílio Vaticano II encorajou as Igrejas Católicas Orientais em comunhão com Roma a retornarem às suas autênticas tradições teológicas, espirituais e litúrgicas (facilitando assim a reunião das igrejas Ortodoxas Orientais separadas com a Igreja Católica), vários prelados católicos orientais agiram em não mais incluir o “Filioque” na recitação pública ou canto do Credo na Divina Liturgia. É a inclusão do “Filioque” no Credo, que tem servido como uma “causa célebre” entre os ortodoxos orientais, para acusar os católicos do Oriente da “heresia latina” e para impedir os esforços para a Reunião das Igrejas.

Como o autor observa, Roma não insistiu que os ucranianos ou outros ritos católicos orientais incluíssem a formulação latina do “Filioque” no Credo e o próprio Papa em ocasiões ecumênicas “publicamente recitou o Credo sem o ‘Filioque'”. A Igreja Católica sempre distinguiu claramente a adesão ao dogma da processão eterna do Espírito Santo do Pai e (ou através) do Filho – que todos os católicos devem crer – e a questão de saber se a cláusula “Filioque” (sancionada pelo Papa Bento VIII em 1014 dC para a Liturgia Latina) deve ser incluído e recitado no Credo pelos católicos orientais. A Sé Apostólica de Pedro, “Cabeça de todas as Igrejas de Deus”, deixou claro que enquanto o dogma católico relativo à Processão Eterna do Espírito Santo do Pai e (ou através) do Filho é firmemente professada como um artigo da fé, os ritos orientais católicos não precisam (de acordo com sua tradição litúrgica) incluir a formulação latina do “Filioque” no Credo. Como o autor observa corretamente:

“a inclusão ou exclusão da frase ‘E o Filho’ não é mais considerada uma questão de fé pela maioria dos teólogos hoje” e esse retorno à autêntica tradição litúrgica bizantina da Arceparquia ucraniana de Filadélfia é “sem prejuízo da fé católica” e é apropriada fazê-la neste momento “.

Infelizmente, apesar de suas citações do “Catecismo da Igreja Católica” (páginas 25-29), que justificam plenamente o dogma da Processão Eterna do Espírito Santo do Pai e do Filho, como expresso na formulação “Filioque”, pe. Gurovich traz uma certa confusão na tentativa de explicar aos seus leitores a doutrina católica das processões na Santíssima Trindade (isto é, a do Filho e a do Espírito Santo). Como previamente observado, não é exato ter implicado que a inclusão verbal do “Filioque” no Credo por católicos do rito oriental (ou mesmo por ortodoxos orientais retornando à comunhão católica) tenha sido uma “questão de fé” insistida pelo Sé Apostólica de Roma. Ele comete alguns erros sérios adicionais:

1.Ao falar da “eterna geração (ou procissão) da Palavra de Deus”, pe. Gurovich afirma que a Palavra Eterna “nasceu … como uma pessoa verdadeiramente humana”. Essa fraseologia equivocada cheira à antiga heresia de Nestório, que afirmava que Cristo era uma pessoa humana, enquanto a Igreja Católica afirma que Cristo não era uma pessoa humana. A fé católica sustenta que Cristo era uma pessoa divina.
2.Ele corretamente observa que, independentemente de o “Filioque” estar incluído no Credo durante a Divina Liturgia (ou Missa) “tanto a Igreja Oriental quanto a Ocidental crêem a mesma coisa a respeito da processão do Espírito Santo. A teologia da Trindade é uma só nas duas Igrejas “. Isto é verdade, mas só é verdade das Igrejas orientais e ocidentais que compõem a comunhão católica. Não é verdade das Igrejas Ortodoxas Orientais autocéfalas separadas que tradicionalmente rejeitaram como “herética” tanto a doutrina representada pelo “Filioque” quanto sua adição litúrgica ao Credo.
3.É preocupante ver o pe. Gurovich justificando a “adequação de retornar à forma original do Credo” recorrendo a objeções ortodoxas orientais errôneas que, de fato, questionam a verdade dogmática incorporada na doutrina “Filioque”. Assim, ele argumenta:
a.O “Filioque” não foi colocado no Credo por um Concílio Ecumênico.
Sim, mas o Sucessor de Pedro como chefe visível da Igreja tinha a autoridade suprema para acrescentar ao texto latino do Credo a inclusão de uma frase que por séculos teve a sanção dos Padres latinos da Igreja e muitos concílios ocidentais locais. Além disso, o Concílio Ecumênico de Florença (1439), que viu a reunião das Igrejas Orientais separadas com Roma declarou especificamente: “Nós ainda definimos que era para o propósito de declarar a verdade e sob a necessidade no momento em que essas palavras” e o Filho ‘[Filioque] foram adicionadas ao Credo por meio de servir de explicação, tanto legalmente quanto com boa razão. ” Quanto a afirmação do Pe. Gurovich na página 3 de que os Concílios de Éfeso (431 dC) e Calcedônia (451 dC) “formalmente proibiam quaisquer outros credos” (uma objeção enfatizada pelos teólogos ortodoxos orientais), isso tem óbvia referência a qualquer acréscimo que falsifique uma verdade de fé, não uma que esclarecesse e explicasse mais.
b.João 15:26 afirma: “O Espírito da verdade procede do Pai”.
“Em outras palavras”, Pe. Gurovich afirma que “as Escrituras inspiradas formulam que o Espírito procede do Pai E NUNCA DO FILHO” (grifo do autor). Aqui, ele realmente dá credibilidade ao erro do patriarca do século 9 de Constantinopla Fócio que originalmente ensinou “O Espírito procede do Pai sozinho”. Mas João 15:26 não ensina que o Espírito Santo procede do Pai sozinho, mais do que Romanos 3:28 (“o homem é justificado pela fé”) provou a afirmação de Lutero de que o homem é salvo pela “fé somente”. Que o Espírito Santo procede do Pai não exclui a participação do Filho nessa processão. A distorção de Fócio do significado de João 15: 26 levou à sua negação (assim como a dos teólogos ortodoxos orientais que servilmente o seguiram) que o Filho Eterno está unido ao Pai ao espirar o Espírito Santo desde toda a eternidade.

Pe. Gurovich não consegue entender que Fócio (a respeito de quem ele escreve com aprovação) se recusou a reconhecer que o Filho tinha qualquer parte na eterna processão do Espírito Santo. O ensino do século IX do patriarca bizantino Fócio representou um desvio acentuado da doutrina dos Padres da Igreja tanto latinos como gregos. Fócio estava de fato correto em afirmar que o Pai na Trindade é a fonte suprema e última do Espírito Santo (e esta ‘monarquia’ do Pai deve ser salvaguardada), mas ele negligenciou reconhecer a verdade reafirmada no Catecismo da Igreja Católica. que “Como Pai do Filho único, Ele é, com o Filho, o único princípio do qual o Espírito Santo procede” (# 248), e “Desde que o Pai, através da geração, deu ao Filho Unigênito tudo aquilo a que pertence o Pai, a menos que seja Pai, o Filho também tem eternamente do Pai, de quem Ele nasceu eternamente, que o Espírito Santo procede do Filho “(# 246). Como Santo Agostinho enfatizou, o Espírito Santo procede principalmente do Pai como a única fonte na Trindade. Como o Catecismo da Igreja Católica afirma ainda ao repetir o ensinamento de Santo Agostinho, “Ele não é chamado o Espírito do Pai sozinho … mas é o Espírito do Pai e do Filho” [CCC, # 245], pois Pai e Filho “são um” em espirar o Espírito desde toda a eternidade.

Pode-se acrescentar aqui, a propósito, que os exegetas modernos confirmam (ao contrário de Fócio e Pe. Gurovich e outros) que João 15:26 não tem referência explícita à processão eterna do Espírito Santo, mas sim à sua missão temporal do Pai e o Filho (este último assunto sobre o qual católicos e ortodoxos permanecem de acordo).

Deve-se notar ainda que Fócio também errou mal ao interpretar a expressão dos Padres Gregos de que o Espírito Santo procedia do Pai através do Filho, restringindo essa processão meramente à sua missão temporal. Ao ensinar a eterna processão do Espírito Santo do Pai através do Filho, os Padres Gregos estavam afirmando sem equívocos que o Espírito Santo recebeu Sua divindade e Sua própria existência do Filho. Nos escritos dos Padres Gregos, a preposição “através do Filho” tinha em vista a eterna origem do Espírito Santo, procedente tanto do Pai como do Filho, em uma eterna espiração do Amor.

Afirmar, como pe. Gurovich diz que “As Igrejas Orientais expressam este mistério [da processão do Espírito] dizendo que, enquanto o Espírito Santo procede do Pai sozinho, Ele é ‘manifestado’ pelo Filho” (página 23), é reproduzir uma formulação ambígua da doutrina da processão do Espírito que encontrou favor com alguns teólogos ortodoxos orientais. A ambigüidade está em obscurecer o significado de “manifestação” porque o termo não necessariamente se iguala a uma eterna processão do Espírito do Filho e poderia ser tomada para se referir à manifestação de alguma “energia incriada” distinta da Pessoa do Espírito Santo (como ensinado pelos dissidentes bizantinos seguindo o novo ensinamento do Arcebispo de Tessalônica, do século XIV, Gregório Palamas).

CONCLUSÃO

A questão dogmática da Processão do Espírito Santo entre católicos e ortodoxos orientais não pode ser explicada como “apenas uma questão de lingüística” (página 25). Qualquer que seja a visão bem-vinda de alguns teólogos ortodoxos orientais modernos que insistem em que o “Filioque” não seja mais considerado “herético”, permanece o fato de que durante séculos houve uma rejeição “oficial” da verdade do ensino católico pelos patriarcas ortodoxos orientais e bispos que se desviaram da autêntica tradição oriental dos Padres na Processão do Espírito Santo para justificar sua separação da Sé de Pedro. O maior problema com a Brochura do Pe. Gurovich é a confusão gerada pela confusão da posição doutrinária autêntica dos Padres Orientais com os equívocos e erros de dissidentes bizantinos posteriores. Não foi necessário estabelecer um argumento bastante legítimo para os católicos ucranianos, retirarem as palavras entre colchetes do “Filioque” encontradas em seus livros litúrgicos desde 1692, usando os argumentos usados pelos dissidentes bizantinos que procuraram desacreditar não apenas a doutrina católica. encarnado na famosa frase “Filioque”, mas também sua recitação no Credo pelos católicos de rito romano.


Tradução: http://www.jameslikoudispage.com/Ecumenic/filioque.htm

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Blog no WordPress.com.

Acima ↑

%d blogueiros gostam disto: