A Regra de Fé de Santo Atanásio (Não é Sola Scriptura)

https://i0.wp.com/wp.production.patheos.com/blogs/sites/572/2018/07/Athanasius3.jpg

Santo Atanásio (c. 296-373) acreditava em sola Scriptura? Dificilmente. Vamos ver algumas de suas declarações:


Mas, além dessas palavras, vamos olhar para a própria tradição, ensino e fé da Igreja Católica desde o princípio, que o Senhor deu, os Apóstolos pregaram e os Padres guardaram. (Para Serapion 1:28)


Mas seguem ele e com ele estão todos inventores de heresias ilegais, que de fato se referem às Escrituras, mas não mantêm tais opiniões como os santos transmitiram, e as recebem como tradições dos homens, erram, porque não conhecem corretamente eles nem o seu poder. (Carta Festiva 2: 6)


Podemos ver facilmente, se considerarmos agora o alcance dessa fé que nós, cristãos, temos, e usando como regra, aplicar a si mesmos, como ensina os apóstolos, à leitura da Escritura inspirada. Pois os inimigos de Cristo, sendo ignorantes deste escopo, se desviaram do caminho da verdade e tropeçaram em uma pedra de tropeço, pensando de outra forma do que deveriam pensar. (Discurso contra os arianos 3:28)


Veja, estamos provando que esta visão foi transmitida de padre para padre; mas vós, ó modernos judeus e discípulos de Caifás, quantos padres vocês podem atribuir às suas frases? Nenhum dos entendidos e sábios; porque todos te aborrecem, com exceção do diabo; ninguém, mas ele é seu pai nesta apostasia, que tanto no início semeou com a semente desta irreligião, e agora convence vocês a difamarem o Concílio Ecumênico, por se comprometer a escrever, não suas doutrinas, mas aquilo que desde o princípio aqueles que foram testemunhas oculares e ministros do Verbo nos transmitiram. Pois a fé que o Concílio confessou por escrito, essa é a fé da Igreja Católica; para afirmar isso, os abençoados Padres assim se expressaram enquanto condenavam a heresia ariana; e esta é a principal razão pela qual estes se aplicam para caluniar o Concílio. Pois não são os termos que os incomodam, mas que esses termos provem que são hereges e presunçosos além de outras heresias. (Defesa da Definição Nicena, 27; A.D. 355; in NPNF2, IV: 168-169)


Mas os sectários, que se afastaram do ensinamento da Igreja, e naufragaram em relação à sua fé. . . (Contra Gentes, 6; 318 AD, em NPNF2, XIV: 7)


Pois, o que nossos padres entregaram, isso é verdadeiramente doutrina; e este é verdadeiramente o testemunho dos doutores, confessar a mesma coisa uns com os outros e não variar nem deles nem dos seus padres; enquanto aqueles que não têm esse caráter devem ser chamados não verdadeiros doutores, mas malignos. (De Decretis 4; 351, em NPNF2, IV: 153)


 

Se os inimigos de Cristo tivessem assim habitado nesses pensamentos e reconhecessem o alcance eclesiástico como uma âncora para a fé, não teriam feito naufrágio da fé, nem sido tão descarados a ponto de resistir àqueles que desejariam recuperá-los de sua queda, e considera-los como inimigos que os advertem para serem religiosos. (Orationes contra Arianos III: 58; A.D. 362, em NPNF2, IV: 425)


[Os Padres em Nicéia] … mas em relação às questões de fé, eles não escreveram: “Foi decidido”, mas “Assim a Igreja Católica acredita”. E então eles confessaram como acreditavam. Isto eles fizeram para mostrar que o julgamento deles não era de origem mais recente, mas era de fato tempos apostólicos; e o que eles escreveram não foi uma descoberta deles próprios, mas é simplesmente o que foi ensinado pelos apóstolos. (De Synodis 5; A.D. 362, em NPNF2, IV: 453)


O bem-aventurado Apóstolo aprova os coríntios porque, diz ele, “lembra-te de mim em todas as coisas e guarda as tradições como eu as entreguei a vós” (1 Coríntios 11:21); mas eles, entretendo esses pontos de vista de seus predecessores, terão a ousadia de dizer exatamente o contrário para seus rebanhos: ‘Nós não o louvamos por lembrar seus padres, mas sim nós estimamos muito você, quando você não mantém suas tradições’. (De Synodis 14; AD 362, em NPNF2, IV: 453)


Mas a palavra do Senhor, que veio através do Sínodo ecumênico em Nicéia, permanece para sempre. (Ad Afros 2; A.D. 372, em NPNF2, IV: 489)


Permanecendo sobre o fundamento dos Apóstolos, e retendo as tradições dos Padres, ore para que agora toda a disputa e rivalidade possam cessar, e as questões fúteis dos hereges possam ser condenadas, e todas logomaquia; e a heresia culpada e assassina dos arianos possa desaparecer, e a verdade possa brilhar novamente nos corações de todos, de modo que todos os lugares possam “dizer a mesma coisa” (1 Coríntios 1:10), e pensar a mesma coisa e que nenhuma contusão ariana permaneça, de forma que possa se dizer e confessar em cada igreja: ‘Um só Senhor, uma só fé, um só batismo’ (Efésios 5: 5), em Cristo Jesus, nosso Senhor, através de quem para o Pai glória e força, até os séculos dos séculos. Amém. (De Synodis 54; A.D. 362, em NPNF2, IV: 453)


Tais são as maquinações destes homens contra a verdade: mas seus desígnios são manifestos para todo o mundo, embora eles tentem em dez mil maneiras, como enguias, iludir a comprensão, e escapar da detecção como inimigos de Cristo. Por isso, rogo-vos que ninguém dentre vós seja enganado, ninguém seja seduzido por eles; antes, considerando que uma espécie de impiedade judaica está invadindo a fé cristã, sejam todos zelosos pelo Senhor; apegue-se firmemente, cada um, a fé que recebemos dos Padres, que os que se reuniram em Nicéia registraram por escrito, e não suportem aqueles que se esforçam para inovar nela.

E por mais que possam escrever frases da Escritura, não suportem seus escritos; no entanto, eles podem falar a língua dos ortodoxos, mas não atendam ao que dizem; pois eles não falam com uma mente correta, mas, colocando em tal linguagem como roupas de ovelhas, em seus corações pensam com Ário, à maneira do diabo, que é o autor de todas as heresias. Pois ele também fez uso das palavras da Escritura, mas foi colocado em silêncio pelo nosso Salvador. Pois se ele de fato as tivesse querido como as usou, ele não teria caído do céu; mas agora, tendo caído em seu orgulho, ele engenhosamente se dissimula em seu discurso, e muitas vezes se esforça maliciosamente para desviar os homens das sutilezas e sofismas dos gentios.

Se essas exposições procedessem dos ortodoxos, como o grande Confessor Ósio, e Maximino da Gália, ou seu sucessor, ou de tais como Filogônio e Eustáquio, Bispos do Oriente, Júlio e Libério de Roma, ou Círiaco de Moesia, ou Pistos e Aristeu da Grécia, ou Silvestre e Protogenes da Dacia, ou Leôcio e Eupsiquiano da Capadócia, ou Cecíliano da África, ou Eustórgioda Itália, ou Capito da Sicília, ou Macário de Jerusalém, ou Alexandre de Constantinopla, ou Paederos de Heracléia, ou aqueles grandes Bispos Melécio, Basílio, e Longianus, e o resto da Armênia e Ponto, ou Lupo e Anfião da Cilicia, ou Tiagoe o resto da Mesopotâmia, ou nosso próprio Alexandre abençoado, com outros da mesma opinião como estes – não teria havido nada suspeito em suas declarações, pois o caráter dos HOMENS APOSTÓLICOS é sincero e INCAPAZ DE FRAUDE. (Ad Episcopos 8; A.D. 372, em NPNF2, IV: 227)


(NPNF2 = Philip Schaff, et al., Editores, A Select Library of Nicene and Post-Nicene Fathers of the Church Padres, 14 volumes, Série 2)

O Beato John Henry Cardeal Newman escreveu sobre a regra de fé de Santo Atanásio, em Select Treatises of St. Athanasius, Volume II, 1844 (de seu período anglicano):


O reconhecimento dessa regra é a base do método de argumentação de Santo Atanásio contra o arianismo. Vid. art. Julgamento Privado. Não é seu objetivo ordinariamente provar a doutrina pela Escritura, nem ele apela para o julgamento privado do cristão individual a fim de determinar o que a Escritura significa; mas ele supõe que existe uma tradição, substantiva, independente e autorizada, como para fornecer para nós o verdadeiro sentido da Escritura em assuntos doutrinários – uma tradição continuada de geração em geração pela prática de catequese, e pelas outras ministrações da Santa Igreja. Ele não se importa em afirmar que nenhum outro significado de certas passagens da Escritura além deste sentido católico tradicional é possível ou plausível, seja verdadeiro ou não, mas simplesmente que qualquer sentido inconsistente com o Católico é falso, falso porque o sentido tradicional é apostólico e decisivo. O que ele foi instruído na escola e na igreja, a voz do povo cristão, a analogia da fé, o eclesiástico [phronema], os escritos dos santos; estes são suficientes para ele. Ele não é de forma alguma um inquiridor, nem um simples disputador; ele recebeu e transmite. Tal é a sua posição, embora as expressões e a virada das frases que a indicam sejam tão delicadas e indiretas, e tão dispersas em suas páginas, que seja difícil coletá-las e analisar o que elas implicam. Talvez a prova mais óbvia de que o que afirmei seja substancialmente verdadeiro é que, em qualquer outra suposição, ele parece argumentar ilogicamente. Assim, ele diz: “Os arianos, olhando para o que é humano no Salvador, julgaram que Ele é uma criatura … Mas que eles aprendam, embora tardiamente, que o Verbo se fez carne”, e então ele prossegue mostrando que ele não depende simplesmente da força inerente e inequívoca das palavras de São João, por mais satisfatória que seja, pois acrescenta: “Possamos, como possuidore [ton skopon tes pisteos], reconhecer que isto é a correta ([orten], ortodoxo). compreensão do que eles entendem erroneamente. ”Orat. iii. § 35. Mais uma vez: “O que eles agora alegam dos Evangelhos eles explicam em um sentido insensato, como podemos facilmente ver se nos beneficiarmos disso [ton skopon tes kath ‘hemas pisteos], e usando isso [hosper kanoni], aplicar, como diz o Apóstolo, à leitura da Escritura inspirada ”. Orat. iii. 28.

E novamente: “Uma vez que eles pervertem a divina Escritura de acordo com sua opinião privada ([idion]), devemos até agora ([tosouton]) respondê-los como ([hoson]) para justificar sua palavra, e mostrar que seu sentido é ortodoxo, [orten]. ”Orat. Eu. 37

Para outras instâncias, vid. arte. [orthos]; também vid. supr. vol. Eu. p. 36, 237 nota, 392, fin. 409; também Serap. iv. § 15, Gent. § 6, 7 e 33.

Em Orat. ii. § 5, depois de mostrar que “feito” é usado nas Escrituras para “gerado”, em outros casos além do de nosso Senhor, ele diz: “Natureza e verdade extraem o significado para si mesmos” do texto sagrado – isto é, enquanto o estilo da Escritura nos justifica interpretando assim a palavra “feito”, a verdade doutrinária nos obriga a fazê-lo. Ele considera o Regula Fidei o princípio da interpretação e, consequentemente, ele passa a aplicá-lo imediatamente.

É sua maneira de começar com alguma exposição geral da doutrina católica a que se opõe o sentido ariano do texto em controvérsia, e assim criar um præjudicium ou prova contra o último; vid. Orat. Eu. 10, 38, 40 init. 53, ii. § 12 init. 32-34, 35, 44 init., Que se refere a toda a discussão, (18-43,) 73, 77, iii. 18 init. 36 init. 42, 51 init. & c .; Por outro lado, ele faz do sentido eclesiástico a regra da interpretação, [toutoi] ([toi skopoi], o desvio geral da doutrina da Escritura) [hosper kanoni chresamenoi], como citado acima. Isso ilustra o que ele quer dizer quando diz que certos textos têm um sentido “bom”, “piedoso”, “ortodoxo”, ou seja, podem ser interpretados (embora, se assim for, das aparências) em harmonia com a Regula Fidei.

É com uma referência a este grande princípio que ele começa e termina sua série de passagens bíblicas, que ele defende da má interpretação dos arianos. Quando ele começa, ele se refere à necessidade de interpretá-los de acordo com aquele sentido que não é o resultado do julgamento privado, mas é ortodoxo. “Isso”, diz ele, “concebo é o significado dessa passagem e esse significado é especialmente eclesiástico”. Orat. Eu. § 44. E termina com: “Se eles tivessem habitado nesses pensamentos e reconhecessem o alcance eclesiástico como uma âncora para a fé, não fariam da fé naufrágio”. Orat. iii. § 58.

Não é um paradoxo dizer que, em obras patrísticas de controvérsia, a conclusão em certo sentido prova as premissas. Como então ele fala aqui do âmbito eclesiástico “como uma âncora para a fé”, então quando a discussão dos textos começou, Orat. Eu. § 37, ele a apresenta como já citada dizendo: “Visto que eles alegam os oráculos divinos e lhes impõem uma má interpretação de acordo com seu senso privado, torna-se necessário enfrentá-los a ponto de fazer justiça a essas passagens, e mostrar que elas têm um senso ortodoxo e que nossos oponentes estão errados ”. Mais uma vez, Orat. iii. 7, ele diz: “Qual é a dificuldade, que alguém precisa ter essa visão de tais passagens?” Ele fala do [skopos] como um [kanon] ou regra de interpretação, supr. iii. § 28. vid. também § 29 init. 35 Serap. ii. 7. Daí também ele fala do “sentido eclesiástico”, por ex. Orat. Eu. 44, Serap. iv. 15, e do [phronema], Orat. ii. 31 init. Decr. 17 barbatanas Em ii. § 32, 3, ele faz com que a visão geral ou da Igreja da Escritura suplamenta a investigação da força de ilustrações particulares.


A conclusão é inescapável: Santo Atanásio aceita o “banquinho católico de três pernas”: Escritura + Igreja + Tradição. Isto não é sola Scriptura. J. N. D. Kelly, o estudioso patrístico anglicano, reconhece isso:


Assim, Atanásio, discutindo com os arianos, afirmou que sua própria doutrina havia sido transmitida de padre para padre, ao passo que eles não podiam produzir um único testemunho respeitável para eles. . .. . a antiga idéia de que somente a Igreja, em virtude de ser a casa do Espírito e ter preservado o autêntico testemunho apostólico em sua regra de fé, ação litúrgica e testemunho geral, possuia a chave indispensável para a Escritura, continuou a operar tão poderosamente quanto nos dias de Irineu e Tertuliano. . . O próprio Atanásio, depois de se deter em toda a adequação da Escritura, continuou enfatizando a conveniência de ter bons instrutores para expô-la. Contra os arianos, ele lançou a acusação de que eles nunca teriam feito naufrágio da fé se tivessem segurado firme como uma âncora para o. . . A Igreja é peculiar e tradicionalmente dominada pelo significado da revelação. Hilário insistiu que somente aqueles que aceitam o ensinamento da Igreja podem compreender o que a Bíblia está querendo dizer. De acordo com Agostinho, suas passagens duvidosas ou ambíguas precisam ser esclarecidas pela “regra de fé”; Além disso, era apenas a autoridade da Igreja que, aos seus olhos, garantia sua veracidade.

Deve ser desnecessário acumular mais evidências. Ao longo de todo o período, as Escrituras e a tradição foram classificadas como autoridades complementares, meios diferentes na forma, mas coincidentes no conteúdo. Perguntar o que é considerado superior ou mais necessário é colocar a questão em termos enganosos. Se a Escritura era abundantemente suficiente em princípio, a tradição era reconhecida como a pista mais segura para sua interpretação, pois na tradição a Igreja retinha, como um legado dos apóstolos que estava embutido em todos os órgãos de sua vida institucional, uma compreensão infalível do real significado da revelação à qual as Escrituras e a tradição davam testemunho. (Early Christian Doutrines, São Francisco: HarperCollins, edição revisada, 1978, 45, 47-48)


Tradução


http://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/07/st-athanasius-rule-of-faith-not-sola-scriptura.html

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Crie um website ou blog gratuito no WordPress.com.

Acima ↑

<span>%d</span> blogueiros gostam disto: