A Controvérsia ”Filioque”

https://sep.yimg.com/ay/yhst-47912705652979/the-holy-trinity-old-testament-trinity-orthodox-serigraph-icon-27.jpg

FILIOQUE


Os Padres ocidentais e três dos gregos ensinaram o Filioque; toda a tradição patrística latina, começando com Tertuliano (em seu período católico), até Isidoro de Sevilha, o último Padre no Ocidente, e três Padres Orientais: Cirilo de Alexandria, Dídimo de Alexandria e Epifânio. Os Padres Gregos ensinaram “do Pai” e muitos deles “pelo Filho”; Nenhum dos gregos ensinou “somente do Pai”, que foi a invenção (e distorção) de Fócio, Santo que ele se tornou não resistiu. Maximo, o Confessor, defendeu o papa Martinho e os latinos do encargo de ensinar que havia duas causas do Espírito Santo.

Todas essas afirmações, que são verdadeiras historicamente, são feitas em resposta à falsa generalização feita por muitos ortodoxos que somente Agostinho e nenhum dos outros Padres ensinaram ao Filioque. Não houve consenso dos Padres Gregos contra o Filioque.

Tertuliano (que dá ao Ocidente sua terminologia), Ambrósio, que conhecia os gregos e os capadócios, e Hilário, o Atanásio Ocidental, todos precederam Agostinho e, dentre os que seguiram, nomes como Leão Magno, Jerônimo e Gregório Magno ensinaram a doutrina. Além disso, Maximo, o Confessor, defende o ensinamento do Papa Martinho sobre o Filioque e responde às próprias objeções dos gregos, objeções que os ortodoxos ainda mantêm. Resposta de Maximo:


“Aqueles da Rainha das cidades (Constantinopla) atacaram a carta sinódica do atual papa muito sagrado, não no caso de todos os capítulos que ele escreveu nela, mas apenas no caso de dois deles. Um deles diz respeito a a teologia (da Trindade) e, segundo eles, diz: “O Espírito Santo também tem seu ekporeusis (ekporeuesthai) do Filho”. O outro lida com a encarnação divina. “Com relação à primeira questão, eles (o Romanos) produziram evidências unânimes dos Padres latinos, e também de Cirilo de Alexandria, a partir do estudo que ele fez do evangelho de São João. Com base nestes textos, eles mostraram que eles não fizeram do Filho a causa (aitian) do Espírito – eles sabem, de fato, que o Pai é a única causa do Filho e do Espírito, aquele por geração e o outro por ekporeusis (procissão) – mas que eles manifestaram a processão através dele (to dia autou proienai) e assim mostraram a unidade e identidade da essência … “Eles (os romanos) foram, portanto, acusados de precisamente aquelas coisas que seria errado acusá-los, enquanto os primeiros (os bizantinos) foram acusados daquelas coisas das quais tem sido bastante correto acusá-los (Monotelismo). Eles até agora não produziram nenhuma defesa, embora ainda não tenham rejeitado as coisas que eles mesmos introduziram tão erroneamente. “De acordo com o seu pedido, eu pedi aos romanos para traduzirem o que é peculiar a eles [o ‘também do filho’] de tal maneira que quaisquer obscuridades que possam resultar sejam evitadas. Mas desde que a prática de escrever e enviar [a carta sinódica] foi observada, eu me pergunto se eles possivelmente concordarão em fazer isso. É verdade, é claro, que eles não podem reproduzir sua idéia em uma língua e em palavras que lhes são estranhas, como podem em sua língua materna, assim como nós também não podemos. Em todo caso, tendo sido acusados, eles certamente se preocuparão com isso ”.


Máximo, ele próprio, acreditava que o Espírito procedia do Pai dia mesou tou Logou (por meio do Logos). O Espírito procedeu, a seu ver, inefavelmente do Pai e consubstancialmente através do Filho.

Os ortodoxos têm que entender primeiro o ensino dos padres latinos em seus próprios termos – algo que eles nem sempre estão dispostos a fazer. Fócio tentou entender o Filioque em seus próprios termos, o que, obviamente, não funcionará. É preciso entender a outra pessoa antes que se possa avaliar a posição de outra pessoa.

Os Padres Gregos começam com a Pessoa Divina individual como um absoluto; a Unidade das Pessoas como um só Deus torna-se então a questão que eles resolvem por referência a uma Origem Absoluta (a Primeira Pessoa). Desse ponto de vista (emprestado de Orígenes), não há necessidade de considerar a diferenciação do Espírito do Filho a fim de compreender o Espírito como “individualizado” imediatamente; e quando pressionados a fazê-lo, chegam à fórmula “através do Filho”, que não é exatamente a mesma noção que os ocidentais, embora seja equivalente.

Agora, no século IX vem este homem Fócio, que contradiz tudo isso. Então adivinhe quem está errado? Ele interpreta mal os Padres Orientais como um todo e contradiz todos os ocidentais; e daqueles que ele só sabia que Agostinho e Gregório, o Grande, ensinavam o Filioque. Em vez de parar e recuar nessa descoberta, ele simplesmente segue adiante de forma imprudente. Seu trabalho, Mystagogia, tem a ver com o corte de lógica pelo qual os ortodoxos costumam criticar os escolásticos ocidentais: uma mentalidade que perde completamente o sentido do ensino ocidental.

Gregório, o Grande, ensinou o Filioque e Fócio estava ciente disso e tentou desculpá-lo (em sua Mistagogia); Leão, o Grande, ensinou o Filioque e escreveu à Igreja espanhola sobre o ensino alguns anos antes de escrever seu Tomo definitivo sobre a cristologia para o Oriente. (Carta: Quam laudabiliter in 447: DS284).

Quando olhamos para a carreira de Fócio, vemos ele como um leigo, avançado ao Patriarcado por razões políticas, que consegue ser deposto duas vezes e ficar em cisma com o Ocidente por um tempo, bem como escrever violentamente contra a diversidade legítima dos costumes Ocidentais. Exigir a mesma uniformidade em coisas não essenciais com as quais os ortodoxos freqüentemente acusam os católicos. Certamente não foi da espiritualidade que Fócio escreveu o Mistagogia, como qualquer um que lê esta polêmica obra cheia de xingamentos pode ver; foi a partir de seu senso superior de seu intelectualismo bizantino herdado da vida de leigo que esse trabalho surge.

Agora, pode muito bem ser que no momento em que ele morre no exílio ele se torne um santo, mas também é óbvio para o observador atento e objetivo que este santo estava em erro ao adicionar o conceito de sozinho à Processão do Espírito Santo do Pai em suas formulações, algo que ele não notou que os Padres Gregos nunca fazem.

O minucioso trabalho em inglês sobre o Concílio de Florença é The Council of Florence, de Gill, que usa todas as fontes e tem um apoio para cada uma de suas afirmações.

Nessa obra descobrimos que os eruditos bizantinos, entre os quais no partido estava Marcos de Éfeso, ficaram surpresos ao descobrir que todos os padres latinos e três dos gregos ensinavam o filioque; e quando Marcos de Éfeso desafiou os textos que provam isto, os teólogos latinos compararam textos e provaram que eles tinham os corretos (o que é apoiado pela a erudição moderna), e isto reduziu Marcos ao silêncio e ele se retirou das discussões. (Ele foi várias vezes solicitado por seus interlocutores latinos, mas sem sucesso).

Voltamos ao fato de que toda a tradição patrística latina ensinava o Filioque enquanto a Igreja era indivisa. Portanto, não pode estar errado. O fato é que, pela primeira vez, os gregos contradizem o ensinamento latino por uma fórmula própria, é o texto de Fócio, em que ele acrescenta a palavra “sozinho” aos formulários gregos que partem dos Padres Gregos e contradizem todos os latinos. A conclusão é inevitável: Fócio cometeu um erro de julgamento, não os padres latinos; e todos os que seguem Fócio e não os Padres Gregos também estão errados no ponto.

Um exemplo simples ilustra isso: é como dizer (a) “a cor azul é linda”; e outro provérbio (b) “amarelo e verde (constituintes do azul) também são belos”; para qual uma terceira pessoa diz (c) “só azul é bonito”. A terceira declaração contradiz a segunda e restringe a primeira de maneira inaceitável. Isso não quer dizer que as afirmações (a) e (b) sejam as mesmas; elas não são, e ambas são verdadeiras, mas significam coisas ligeiramente diferentes, já que azul não é o mesmo que amarelo e verde sem mistura.

O erro de Fócio era perder completamente a premissa da tradição latina e supor a premissa dos gregos na compreensão dos latinos. O último começa com a percepção da unidade dos Três, de que cada Pessoa é toda a Natureza Divina, de modo que não há distinção real entre Pessoa e Natureza em Deus, mas somente entre Pessoa e Pessoa em Deus. Mas a distinção de Pessoa para Pessoa só pode ser pela oposição de suas relações, quando você considera a unidade da Natureza, e isso significa que o Espírito Santo deve ser tanto do Pai quanto do Filho ou Ele não seria distinto de ambos.

Os gregos partem da distinção absoluta das Pessoas primeiro e devem explicar sua unidade em termos de origem (que a abordagem eles receberam de Orígenes, o primeiro gênio da Igreja que era definitivamente subordinacionista em seu próprio pensamento). Assim, para os gregos o Espírito Santo deve proceder do Pai ou o Pai não seria a fonte absoluta, e se o Espírito Santo procedia também do Filho, isso significaria que o Pai deixou de ser a fonte absoluta. Assim, eles usam duas palavras gregas diferentes para “proceder do Pai”: uma palavra para o Filho e outra para o Espírito Santo.

O latim tem apenas um verbo para “proceder de”, mas obtém a segunda idéia de processão em grego do Espírito Santo (a fim de salvaguardar o Pai como fonte absoluta) acrescentando as palavras: “a partir de um princípio” e “principalmente do pai.” Assim, não há contradição entre os ensinamentos dos Padres latinos e gregos, como Maximo entendeu, mas os conceitos não são exatamente os mesmos. Não há dúvida de que os gregos se viam mais individualisticamente e assim começavam com a Pessoa individual com suas próprias características pessoais absolutas como ponto de partida, enquanto os latinos se viam mais socialmente (racionalmente) e assim partem do conceito relacional de pessoa. Assim, a Pessoa na Trindade para o último é uma relação subsistente, enquanto que para o Oriente é um absoluto com características pessoais.

Quando os ortodoxos reservam um tempo para ouvir o entendimento ocidental, eles geralmente vêem que é válido, embora não seja sua preferência. Os ortodoxos têm agora duas maneiras de pensar: o Espírito Santo procede do Pai através do Filho (como os Padres), e a fórmula de Fócio do Espírito Santo procedendo somente do Pai. Talvez seja essa a origem das reações divergentes ao pensamento ocidental.

Uma apreciação dos Padres ocidentais destrói outra generalização equivocada dos antagonistas ortodoxos em Roma: a conclusão de que o ensinamento Filioque resulta em uma minimização do Espírito Santo na vida católica. Se fosse esse o caso, então, durante o período patrístico, alguém deveria ter visto isso. Mas o contrário é verdade. Esse erro de diagnóstico por parte de alguns ortodoxos negligencia os fatores sociológicos das causas não-dogmáticas da cultura não mediterrânea da Europa em jogo no desenvolvimento do cristianismo ocidental após o período bizantino. Pode também resultar de uma absolutização de seu próprio desenvolvimento cultural bizantino, de modo que qualquer coisa não-bizantina é suspeita como não-ortodoxa.

A conclusão de tudo isso é óbvia: a doutrina do Filioque não deve dividir as Igrejas umas das outras, pois é uma ênfase diferente, mas igualmente válida, na compreensão da Trindade e não é prejudicial à espiritualidade como tal. (Essa foi a conclusão do Concílio de Florença.) Essa conclusão já foi alcançada por eminentes eruditos e teólogos ortodoxos.


Tradução


The Filioque Controversy — Evangelical Catholic Apologetics, Philosophy, Spirituality

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Blog no WordPress.com.

Acima ↑

%d blogueiros gostam disto: