Desenvolvimento do Cânon Bíblico: Dificuldades Protestantes

Tradução: Development of the Biblical Canon: Protestant Difficulties | Dave Armstrong

https://d2yvuud5fila0c.cloudfront.net/wp-content/uploads/2016/06/21101624/Plate-2.jpg


Esta é uma versão resumida de minhas partes de um longo diálogo (em duas partes), originalmente com o apologista anticatólico Jason Engwer.

***

Os defensores protestantes podem argumentar que o conceito de livros bíblicos é bíblico? Sim eles podem. Mas eles podem fazer um argumento bíblico racional para numerar os livros do Novo Testamento aos vinte e sete? Não, eles não podem. A essência dos livros bíblicos é que eles são todos inspirados. Mas determinar exatamente quais e quantos livros possuem essa característica, e por que, é outra questão inteiramente diferente.

Os protestantes minimizam as opiniões divergentes dos Padres da Igreja no cânon das Escrituras, ao passo que as maximizam quando se trata, por exemplo, da impecabilidade de Maria e do motivo patrístico da Segunda Eva. A única diferença é que uma envolve uma noção que elas aceitam e a outra que rejeitam; daí o viés histórico e a ênfase histórica convenientemente seletiva. Mas isso não é justo, a uma investigação de mente aberta. Em vez de reconhecer o consenso patrístico sobre Maria, os polemistas protestantes insistem nas exceções à regra, como se isso refutasse alguma coisa (com a Igreja Católica já concordando que as exceções ocorrerão e ocorreram de fato).

Eu poderia facilmente fazer um argumento vago e especioso de que o cânon do Novo Testamento de 27 livros é ilegítimo porque, até 160 dC, ninguém parecia reconhecer a canonicidade dos livros de Atos, Hebreus, Tiago, 1 e 2 Pedro, 1 2, 3 João, Judas e Apocalipse (são 10 de 27 livros). Justino Mártir (m. 165) não reconheceu Filipenses ou 1 Timóteo, e seus Evangelhos incluíram material apócrifo. Clemente de Alexandria e Orígenes (antes de meados do terceiro século) pareciam pensar que a Epístola de Barnabé era Escritura inspirada.

Eles pensavam o mesmo sobre a Didaque e o Pastor de Hermas (junto com Irineu e Tertuliano, no último caso). Clemente de Alexandria (m. 215) também pensava que O Apocalipse e Pedro e o Evangelho de Hebreus eram Escritura, e Orígenes aceitou os Atos de Paulo. Nenhum Padre acertou todos os livros corretamente (e excluiram outros mais tarde decididos a não ser canônicos) até Santo Atanásio, em 367, mais de 300 anos após a morte de Cristo.

O famoso Cânon Muratoriano de c. 190 excluiu Hebreus, Tiago e 1 e 2 Pedro e incluíu O Apocalipse de Pedro e Sabedoria de Salomão. O Concílio de Nicéia, em 325, questionou a canonicidade de Tiago, 2 Pedro, 2 João, 3 João e Judas. Tiago nem foi citado no Ocidente até por volta de 350 dC! Apocalipse foi rejeitado por Cirilo de Jerusalém, João Crisóstomo e Gregório de Nazianzo, e a Epístola de Barnabé e Pastor de Hermas foram incluídos no Codex Sinaiticus no final do século IV.

No entanto, quando se trata de algo como a Imaculada Conceição, o fato de que algumas anomalias totalmente previsíveis nos padres da Igreja podem ser encontradas é uma prova positiva para muitos protestantes de que a doutrina é ilegítima e deve ser descartada.

Pelo processo de raciocínio de alguns apologistas protestantes (que eles aplicam às doutrinas marianas), devemos rejeitar o cânon do Novo Testamento, já que havia tantas anomalias nas listas dos livros até o século IV. Alguns concílios católicos locais fizeram uma lista oficial em 393 e 397 (que foi autoritativamente aprovada por dois papas como obrigatórios para todos os fiéis), e isso foi aceito praticamente sem questionamentos por todos os cristãos posteriores (exceto pelos livros deuterocanônicos depois do século XVI), como se a lista em si fosse inspirada.

O Papa Inocêncio I concordou com e sancionou a decisão canônica dos concílios (em 393 e 397) de Hipona e Cartago (Carta para Exupério, Bispo de Toulouse) em 405. Ele também reiterou isso em 414. Cartago e Hipona foram precedidos por um Concílio Romano (382) de opinião idêntica, e foram ainda ratificados pelo Papa Gelásio I em 495, bem como o 6º Concílio de Cartago em 419.

O trabalho de referência protestante, Oxford Dictionary ofthe Christian Church (2a edição, editado por F. L. Cross e E. A. Livingstone, Oxford University Press, 1983, 232) declara:


Um concílio provavelmente realizado em Roma, em 382, sob São Dâmaso, forneceu uma lista completa dos livros canônicos do Antigo Testamento e do Novo Testamento (também conhecido como o “Decreto Gelasiano” porque foi reproduzido por Gelásio em 495), que é idêntico à lista dada em Trento.


O erudito de Patrística William A. Jurgens, escreve sobre o Concílio em Roma em 382:


O Papa São Dâmaso I é lembrado como tendo encomendado a tradução das Escrituras por Jerônimo. . . Santo Ambrósio de Milão foi fundamental para que um concílio se reunisse em Roma. . . em 382 dC. . . Pertencendo também às Atas do Concílio de Roma de 382 DC é um decreto do qual três partes são existentes. . . A segunda parte do decreto. . . é mais familiarmente conhecida como a parte inicial do Decreto Gelasiano, em relação ao cânon da Escritura: De libris recipiendis vel non recipiendis. Agora é comumente entendido que a parte do Decreto Gelasiano que lida com o cânon aceito da Escritura é uma obra autêntica do Concílio de Roma de 382 dC, e que Gelásio a editou novamente no final do quinto século, acrescentando-lhe o catálogo dos livros rejeitados,. . . Hoje é quase universalmente aceito que essas partes um e dois do Decreto de Dâmaso são partes autênticas das Atas do Concílio de Roma de 382 dC. Sobre a terceira parte. . . a opinião ainda está dividida. . . O texto do Decreto de Dâmaso pode ser encontrado em Mansi, vol. 8, 145-147; em Migne, PL 19, 787-793. . . (A Fé dos Primeiros Padres, Collegeville, Minnesota: The Liturgical Press, 1970, volume 1 de 3, 402, 404-405)


A lista de 382 – que o Dicionário Oxford da Igreja Cristã considerou “idêntica à lista dada em Trento” inclui: Sabedoria, Eclesiástico, Tobias, Judite e 1 e 2 Macabeus. Baruque foi incluído como parte de Jeremias, como na lista de Santo Atanásio de 15 anos antes. Isto é de fato idêntico à lista tridentina, e compreende os sete livros ”extras” deuterocanônicos nas Bíblias católicas, que os protestantes rejeitam do cânon como “apócrifos”. No entanto, lá estão eles no Concílio de 382.

O Concílio de Cartago aceitou a mesma lista, conforme detalhado por Brooke Foss Westcott (Um Levantamento Geral da História do Cânon do Novo Testamento, Grand Rapids, Michigan Baker Book House, 1980, reimpresso da 6ª edição de 1889, 440). Bruce questionou a autenticidade do Decreto Gelasiano, mas notou que ele não questionou o fato de que o “Sexto Concílio de Cartago (419) reeditou a decisão do Terceiro Concílio [Cartago, 397], novamente com a inclusão dos livros apócrifos.

”Antes de 367, havia todos os tipos de livros considerados inspirados e parte do Novo Testamento (e uma falta de reconhecimento de certos livros inspirados). A noção de que não há menos e não mais do que vinte e sete é um conceito de meados do século IV, no mínimo (Santo Atanásio).

A dificuldade protestante (ou pelo menos a posição protestante, como argumentado por alguns apologistas, como o anti-católico James White) pode ser resumida da seguinte forma:


1. Os verdadeiros desenvolvimentos devem ser explicitamente fundamentados nas Escrituras, ou então eles são arbitrários e “não-bíblicos” ou “antibíblicos” – portanto, falsos. James White diz: “O texto das Escrituras fornece os fundamentos e, mais importante, os limites para esse desenvolvimento ao longo do tempo” (Controvérsia Católica Romana, p. 83).

2. A Trindade e a Ressurreição de Cristo e o Nascimento Virginal, por exemplo, são completamente fundamentados nas Escrituras e, portanto, são apropriados (mas os católicos também sustentam essas crenças).

3. O cânon do Novo Testamento é (inegavelmente) não uma “doutrina bíblica”. O Novo Testamento nunca dá um “texto” para a lista oficial de seus livros.

4. Portanto, o cânon do Novo Testamento não é um desenvolvimento legítimo da doutrina (de acordo com o nº 1), e é, de fato, uma corrupção e um falso ensino.

5. Portanto, à luz do nº 4, o Novo Testamento (isto é, na forma de 27 livros que foi passada através dos séculos católicos para Lutero e os protestantes como uma tradição recebida) não pode ser usado como uma medida para julgar a ortodoxia de outras doutrinas.

6. # 5 sendo o caso, o critério branco para desenvolvimentos legítimos é radicalmente autodestrutivo, e deve ser descartado (juntamente com a própria sola Scriptura).


Os apologistas católicos estão bem conscientes do que é a vara de medição protestante. Queremos conhecer o processo pelo qual ele é alcançado dentro das pressuposições protestantes, e como e por que esse processo (epistemológico) é autoconsistente e supostamente diferente em espécie do que o mesmo tipo de processos que citaríamos em relação ao desenvolvimento de doutrinas com que protestantes discordam. Em outras palavras, em que base os protestantes podem se curvar à autoridade (católica) da Igreja em um exemplo (o cânon bíblico), enquanto eles negam sua natureza obrigatória em todos os outros, e retornam à Escritura Sozinha, o próprio cânon do qual foi proclamado autoritativamente pela Igreja Católica?

Como é que ninguém no período inicial parecia saber que o livro de Atos era apostólico na época (escrito, por assim dizer, por Lucas, cujo Evangelho foi aceito logo no início)? Não acreditamos que um livro seja apostólico simplesmente porque Roma o diz. A Igreja apenas reconhece o que é inerentemente inspirado. Mas ainda deve haver algum reconhecimento oficial.

A doutrina da Santíssima Trindade desenvolveu-se sob os mesmos processos e condições em que as doutrinas “distintamente católicas” se desenvolveram. O tipo de questões envolvidas na discussão sobre o desenvolvimento da Trindade foi tocado pelo historiador da Igreja Luterana (mais tarde ortodoxo) Jaroslav Pelikan:


Apesar da elevação do dogma da Trindade ao status normativo como doutrina supostamente tradicional pelo Concílio de Nicéia em 325, não havia um único pensador cristão do Oriente ou do Ocidente antes de Nicéia, que poderia qualificar como consistentemente e impecavelmente ortodoxa. . . até mesmo os mais santos dos padres da igreja primitiva parecia confuso sobre tais artigos fundamentais de fé como a Trindade e o pecado original. Era de se esperar, porque eles eram participantes do desenvolvimento contínuo, não transmissores de um patrimônio puro e intocado. . .. . a falta de qualquer passagem da Escritura na qual toda a doutrina da Trindade foi afirmada. Estritamente falando, a Trindade não é uma doutrina bíblica, mas uma doutrina da igreja que tenta fazer um sentido consistente da linguagem e do ensino bíblico. (A Melodia da Teologia: Um Dicionário Filosófico, Cambridge, Massachusetts: Harvard Univ. Press, 1988, 52-54, “Desenvolvimento da Doutrina”, 257, “Trinity”)


Nesse sentido, a Trindade e o cânon são questões que os protestantes têm de trabalhar, para que seu argumento contra o status “corrupto” dos desenvolvimentos católicos tenha qualquer força, e não seja arbitrário ou logicamente inconsistente.

A tarefa do protestante é apresentar um critério consistente de um desenvolvimento legítimo. O cânon bíblico é uma questão única, uma vez que todas as partes concordam que está totalmente ausente da própria Escritura. Isso cria grandes dificuldades tanto para o paradigma sola Scriptura de autoridade formal quanto para a polêmica e antipatia protestante em relação às chamadas doutrinas católicas “não-bíblicas” ou “extrabíblicas” que pelo menos têm alguma indicação bíblica – por mais insignificante que os críticos pensem que seja.

Além disso, o protestante tem que explicar como a Tradição é maravilhosa e obrigatória em um exemplo (o cânon), mas em nenhum outro. Estas são questões sérias e altamente problemáticas

A Suposta “Completude” do cânon do Antigo Testamento à Luz dos Eruditos Bíblicos Protestantes

Houve um consenso canônico “geral” em relação ao Novo Testamento, mas isso não foi suficiente para resolver o problema. Da mesma forma, havia um consenso geral dos judeus em relação ao Antigo Testamento que também não era totalmente suficiente, o que sugere que a analogia que Jason está desenhando é muito mais parecida com a perspectiva católica. Assim, a erudição bíblica protestante nos diz que nos últimos quatro séculos antes de Cristo:


É claro que naqueles dias os judeus tinham livros sagrados aos quais atribuíam autoridade. Não se pode provar que já existia um cânon completo, embora a expressão “os livros sagrados” (1 Mac. 12: 9) possa apontar nessa direção. (O Novo Dicionário Bíblico, editado por J. Douglas, Grand Rapids, Michigan: Eerdmans, edição de 1962, 190, “Canon of the Old Testament”)


Quanto ao período do Novo Testamento:


Mais de uma vez a sugestão foi feita de que o sínodo de Jabneh ou Jâmnia, dito ter sido realizado por volta do ano 90 dC, fechou o cânon do Antigo Testamento e fixou os limites do cânon. Falar sobre o “sínodo de Jâmnia”, no entanto, é suplicar a questão. . . É verdade, certamente, que na casa de ensino de Jâmnia, cerca de 70-100 dC, certas discussões foram realizadas, e certas decisões foram tomadas a respeito de alguns livros do Antigo Testamento; mas discussões semelhantes foram realizadas antes e depois desse período. . . Essas discussões trataram principalmente da questão de saber se alguns livros do Antigo Testamento (por exemplo, Ester, Provérbios, Eclesiastes, Cânticos, Ezequiel) “sujavam as mãos” ou tinham que ser “ocultados”. . . No que diz respeito à expressão “sujar as mãos”, a opinião predominante é que se referia à canonicidade do livro em questão. . . Se, de fato, a canonicidade de Ester, Eclesiastes e Cânticos fosse contestada, teríamos que ter a seguinte visão. Em geral, esses livros foram considerados canônicos. Mas com alguns, e provavelmente com alguns rabinos em particular, surgiu a questão se as pessoas estavam certas em aceitar sua canonicidade, como, por exemplo, Lutero em séculos posteriores achou difícil considerar Ester como um livro canônico. . Nós podemos presumir que os vinte e dois livros mencionados por Josefo são idênticos aos trinta e nove livros dos quais o Antigo Testamento consiste de acordo com o nosso cálculo. . . Por uma questão de completude, devemos observar que Josefo também usa livros que contamos entre os apócrifos, i.e 1 Esdras e as adições a Ester. . . (Ibid., 191)


O apologista protestante Norman Geisler concorda, com relação ao “Concílio de Jâmnia” judaico:


O chamado Concílio de Jâmnia (c. DC. 90), quando esta terceira seção de escritos é supostamente canonizada, não foi explorado. Não havia concílio com autoridade para o judaísmo. Foi apenas uma reunião de estudiosos. Sendo este o caso, não havia nenhum corpo autorizado para fazer ou reconhecer o cânone. Assim, não houve canonização em Jâmnia. (De Deus para nós: Como chegamos a nossa Bíblia, co-autor William E. Nix, Chicago: Moody Press, 1974, 84)

Os judeus da Dispersão consideravam vários livros gregos adicionais como igualmente inspirados, viz. a maioria dos livros impressos no AV e RV entre os Apócrifos. Durante os primeiros três séculos, estes foram regularmente usados também na Igreja. . . Santo Ambrósio, Santo Agostinho e outros os colocaram em pé de igualdade com os outros livros do Antigo Testamento. (Dicionário Oxford da Igreja Cristã, Oxford University Press, editado por FL Cross e EA Livingstone, 1989, 232, “Cânon das Escrituras”) Na Septuaginta (LXX), que incorporou todos [os chamados livros “Apócrifos”] exceto 2 Esdras, eles não eram de forma alguma diferenciados dos outros livros do AT. . . Cristãos . . A princípio receberam todos os livros da Septuaginta igualmente como Escritura. . . Até o quarto século a Igreja geralmente aceitou todos os livros da Septuaginta como canônicos. Grega e Latina. Os padres igualmente (por exemplo, Irineu, Tertuliano, Cipriano) citam ambas as classes de Livros sem distinção. No 4° Séc, entretanto, muitos Padres Gregos (por exemplo, Eusébio, Atanásio, Cirilo de Jerusalém, Epifânio, Gregório de Nazianzo) passaram a reconhecer uma distinção entre aqueles canônicos em Hebreus. e o resto, embora os últimos ainda fossem costumeiramente citados como Escritura. São Jerônimo. . . aceitou essa distinção e introduziu o termo “apócrifo” para a última classe. . . Mas com algumas exceções (por exemplo, Hilário, Rufino), os escritores ocidentais (especialmente Agostinho) continuaram a considerar todos igualmente canônicos. . . Na Reforma, os líderes protestantes, ignorando a aceitação tradicional de todos os livros da LXX na Igreja primitiva. . . recusou o status da Escritura inspirada àqueles livros da Vulgata que não podem ser encontrados no hebraico. Cânone. M. Lutero, no entanto, incluiu os Apócrifos (exceto 1 e 2 Esd.) Como um apêndice à sua tradução da Bíblia (1534), e em seu prefácio permitiu que eles fossem “úteis e bons para serem lidos”. . . [os “Apócrifos”] foram lidos como Escritura pela Igreja Pré-Nicéia e muitos Padres pós-nicenos. . . (Ibid., 70-71, “Os apócrifos”)

A igreja cristã primitiva herdou os LXX, e os escritores do Novo Testamento comumente citaram os Livros do Antigo Testamento a partir dela. . . Nos tempos pós-NT, os Padres Cristãos até o final do 4º século quase todos consideravam a Septuaginta como a forma padrão do AT e raramente se referiam ao hebraico. (Ibid., 1260, “A Septuaginta [” LXX “]”)

A sugestão de que um sínodo particular de Jâmnia, realizado em 100 DC., finalmente estabeleceu os limites do Cânon do AT, foi feito por H.E. Ryle; embora tenha tido uma ampla circulação, não há evidências para fundamentá-lo. (Ibid., 726, “Jamnia ou Jabneh”)


O grande erudito bíblico evangélico F. F. Bruce comentou sobre o uso de escritos judaicos mais antigos no Novo Testamento:


Tão completamente, de fato, os cristãos se apropriaram da Septuaginta como sua versão das escrituras que os judeus ficaram cada vez mais desencantados com ela. . . Não podemos dizer com absoluta certeza, por exemplo, se Paulo tratou Ester ou o Cântico de Salomão como escritura, mais do que podemos dizer se esses livros pertenceram à Bíblia que Jesus conhecia e usava. . . o livro da Sabedoria possivelmente estava na mente de Paulo quando ele ditou parte dos dois primeiros capítulos de Romanos. . . [nota de rodapé 21: A exposição da imoralidade pagã em Rom. 1: 18-32 ecoa a Sabedoria 12-14; a atitude dos justos judeus criticados por Paulo em Rom. 2: 1-11 tem afinidades com passagens na Sabedoria 11-15]. O escritor para os hebreus provavelmente teve as martirologias de 2 Macabeus 6: 18-7: 41 ou 4 Macabeus 5: 3-18: 24 em vista quando ele falou das torturas e outras dificuldades que alguns suportaram através da fé (Hebreus 11: 35b-38, e quando ele diz no mesmo contexto que alguns foram serrados em dois, ele pode aludir a um documento que descreveu como o profeta Isaías foi tratado dessa maneira [nota de rodapé 23: Talvez a Ascensão de Isaías …]. A edição de Nestle-Aland do Novo Testamento Grego (1979) tem um índice de textos do Antigo Testamento citados ou aludidos no Novo Testamento, seguidos de um índice de alusões não apenas ”Seputuaginstais+”, mas também a vários livros não incluídos na Septuaginta … apenas uma é uma citação direta explicitamente atribuída à sua fonte. Essa é a citação de ‘Enoque na sétima geração de Adão’ em Judas 14 f; isso vem reconhecidamente do livro apocalíptico de Enoque (1 Enoque 1: 9) Anteriormente, na Epístola de Judas, o relato da disputa de Miguel com o Demônio sobre o corpo de Moisés pode se referir a uma obra chamada Assunção de Moisés ou Ascensão de Moisés, mas se assim for, a parte do trabalho que contém o incidente foi perdida (Judas 9).

Há, no entanto, várias citações no Novo Testamento que são apresentadas como se tivessem sido tiradas das escrituras sagradas, mas sua fonte não pode mais ser identificada. Por exemplo, as palavras “Ele será chamado Nazareno”, citado em Mateus 2:23 como “o que foi falado pelos profetas”, permanecem nessa forma em nenhum livro profético conhecido. . . Novamente, em João 7:38, “do seu coração fluirão rios de água viva” é introduzido pelas palavras “como a Escritura disse” – mas a qual escritura é referida? . . . não pode haver certeza. . .

As palavras de Paulo em 1 Coríntios 2: 9, “O que nenhum olho viu, nem o ouvido ouviu. . . “, Introduzido pela cláusula” como está escrito “, assemelha-se a Isaías 64: 4, mas elas não são uma citação direta a partir dele. Alguns padres da igreja dizem que eles vêm de um trabalho chamado Os Segredos de Elias ou Apocalipse de Elias, mas este trabalho não é acessível a nós e não sabemos se existiu no tempo de Paulo. . . A nomeação de oponentes de Moisés como Janes e Jambres em 2 Timóteo 3: 8 pode depender de algum documento não mais identificável; os nomes, em formas variadas, aparecem em vários escritos judaicos, principalmente depois da data das Epístolas Pastorais. . . Não temos idéia de qual “a escritura” que diz, de acordo com Tiago 4: 5: “Ele anseia com ciúmes o espírito que ele criou para habitar em nós”. . .

Quando pensamos em Jesus e seus apóstolos palestinos. . . não podemos dizer com confiança que eles aceitaram Ester, Eclesiastes ou o Cântico dos Cânticos como escritura, porque a evidência não está disponível. Podemos argumentar apenas a partir da probabilidade, e os argumentos da probabilidade são ponderados de forma diferente por juízes diferentes. (O Cânon das Escrituras, Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 1988, 50-52, 41)


Jâmnia e Qumran:


É provavelmente insensato falar como se houvesse um Concílio ou Sínodo de Jamnia que estabelecesse os limites do cânon do Antigo Testamento. . Um relato comum, e não despropositado, da formação do cânon do Antigo Testamento é que ele tomou forma em três estágios. . . A Lei foi primeiro canonizada (no início do período após o retorno do exílio babilônico), os Profetas em seguida (no final do século III aC). . . a terceira divisão, os Escritos. . . permaneceu aberta até o final do primeiro século dC, quando foi “fechada” em Jâmnia. Mas deve ser salientado que, apesar de toda a sua atratividade, esse relato é completamente hipotético: não há provas para isso, seja no próprio Antigo Testamento ou em outro lugar. Temos evidências no Antigo Testamento de que o reconhecimento público das escrituras transmite a palavra de Deus, mas isso não é a mesma coisa que canonização. (Ibid., 34, 36)

As descobertas feitas em Qumran, a noroeste do Mar Morto, nos anos que se seguiram a 1947 aumentaram enormemente nosso conhecimento da história das Escrituras Hebraicas durante os dois séculos ou mais anteriores a 70 dC . . Todos os livros da Bíblia hebraica são representados entre eles, com exceção de Ester. Esta exceção pode ser acidental. . . ou pode ser significativa: há evidência de alguma dúvida entre os judeus, como depois entre os cristãos, sobre o status de Ester. . .

Mas os homens de Qumran não deixaram nenhuma declaração indicando precisamente quais dos livros representados em sua biblioteca foram classificados como sagradas escrituras em sua estimativa, e quais não. . .

Mas e Tobias, Jubileus e Enoque, fragmentos dos quais também foram encontrados em Qumran? . . . eles foram considerados canônicos pela comunidade de Qumran? Não há provas que justifiquem a resposta “sim”; por outro lado, não sabemos o suficiente para retornar a resposta “Não”. (Ibid., 38-40)


Santo Atanásio foi o primeiro Padre da Igreja a listar os 27 livros do Novo Testamento como os temos hoje, e nenhum outro, como canônico, em 367. O que não é freqüentemente mencionado pelos apologistas protestantes, entretanto, é o fato de que quando ele listou os Livros do Antigo Testamento, eles não eram idênticos aos 39 Protestantes:


Como Atanásio inclui Baruque e a “Epístola de Jeremias”. . . então ele provavelmente inclui as adições gregas a Daniel no livro canônico desse nome, e as adições a Ester no livro daquele nome que ele recomenda para ler na igreja,. . . Somente aquelas obras que pertencem à Bíblia hebraica (exceto Ester) são dignas de inclusão no cânon (as adições a Jeremias e Daniel não fazem nenhuma diferença significativa a este princípio … Na prática, Atanásio parece ter prestado pouca atenção à distinção entre aqueles livros que ele listou no cânon e aqueles que eram adequados para a instrução de novos cristãos [ele cita Sabedoria de Salomão, Sabedoria de Siraque, Ester, Judite e Tobias] … e citou-os livremente, freqüentemente com as mesmas fórmulas introdutórias – “como está escrito”, “como diz a escritura”, etc. [nota de rodapé 46: Ele não diz em tantas palavras por que Ester não está incluído no cânon …] (Bruce, ibid. 79-80)


Bruce observa que o Concílio de Hipona em 393 (“na linha aprovada por Agostinho”) e o Terceiro Concílio de Cartago em 397:


. . . parecem ter sido os primeiros concílios da igreja a fazer um pronunciamento formal sobre o cânon. Quando o fizeram, não impuseram nenhuma inovação às igrejas; eles simplesmente endossaram o que se tornou o consenso geral das igrejas no ocidente e na maior parte do oriente . . O Sexto Concílio de Cartago (419) reeditou a decisão do Terceiro Concílio, novamente com a inclusão dos livros apócrifos. . . Ao longo dos séculos seguintes, a maioria dos usuários da Bíblia não fez distinção entre os livros apócrifos e os outros: todos foram distribuídos como parte da Vulgata. . . As duas versões Wycliffitas da Bíblia completa em inglês (1384, 1395) incluíam os livros apócrifos como uma coisa natural. (Ibid., 97, 99-100)


O proeminente historiador protestante Philip Schaff concorda:


Este cânon [de Cartago – veja a citação acima] permaneceu inalterado até o século XVI, e foi sancionado pelo Concílio de Trento em sua quarta sessão. (História da Igreja Cristã, vol. 3: Cristianismo Niceno e Pós-Niceno, Grand Rapids, Michigan: Eerdmans, 1974 [originalmente 1910], 609-610)


Por último, a Enciclopédia Britânica notou a “fluidez” das noções judaicas do cânon por cerca de duas gerações após a era apostólica:


Diferenças de opinião também são registradas entre os tannaim (eruditos rabínicos da tradição que compilaram a Mishna, ou Lei Oral) e amoraim (que criou o Talmud, ou Gemara) sobre o status canônico de Provérbios, Cântico dos Cânticos, Eclesiastes e Ester. Tudo isso indica um estado prolongado de fluidez em relação à canonização dos Ketuvim [“os Escritos”]. Um sínodo em Jabneh (c. 100 dC) parece ter decidido sobre o assunto, mas levou uma ou duas gerações antes de suas decisões serem unanimemente aceitas e os Ketuvim considerados definitivamente fechados. (Edição de 1985, vol. 14 [Macropedia], 758, “Literatura Bíblica”, “cânon do Antigo Testamento, textos, versões”)


Um consenso geral pode ser traçado, mas não sem numerosas discrepâncias e diferenças insolúveis, exigindo uma proclamação eclesial autorizada (o Concílio de Cartago, ou a reunião judaica semi-autoritária em Jâmnia, que operou por maioria, assim como os concílios católicos) para se estabelecer. isto. Em outras palavras, os textos em si não eram suficientes para produzir o resultado final, como se algum tipo de mentalidade “sola Scriptura canônica” existissem, entre judeus ou cristãos. Os judeus ainda estavam discutindo sobre a canonicidade dos livros escritos antes de 400 aC por volta de 170-180 dC, e tiveram que se basear nos julgamentos prévios de estudiosos em Jâmnia para finalmente decidir o assunto.

Da mesma forma, os cristãos confiam nos juízos “humanos” dos Concílios de Cartago (397) e Hipona (393) e de Roma (em 382) para resolver suas disputas, que duraram cerca de nove gerações, sobre o desenvolvimento do Cânon do Novo Testamento. Nossas disputas sobre o nosso cânon, então, levaram quase tanto tempo quanto as disputas judaicas sobre as suas (quase 300 anos a partir do final da era apostólica, e aproximadamente 365 da morte de Jesus). Se isso não é quintessencialmente desenvolvimento de doutrina, então eu não sei o que é.

De que adianta um “consenso” sobre o cânon se ele tiver um milhão de buracos? De que vale um consenso que não é idêntico ao que mais tarde veio a ser aceito, por 365 anos? Como isso é de alguma forma um argumento convincente (se é que isso seja argumento) contra o desenvolvimento da doutrina? Os protestantes citarão os pais da Igreja que dissentirem de um modo ou de outro sobre vários aspectos do papado ou textos de prova católicos para os mesmos, mas quando citarmos exatamente o mesmo tipo de anomalias no “consenso” relativo ao cânon do Novo Testamento, não é anulado e torna-se irrelevante por encantamento (com pó de fada) da palavra mágica “consenso”, como se isso resolvesse o problema protestante.

Não resolve. Não pode ter sucesso, dados certos fatos indiscutíveis da história. A determinação real do cânon requeria uma comunidade autoritária de crentes (a Igreja Católica). A história mostrou que isso por si só era totalmente inadequado para resolver os problemas de opiniões divergentes.

Para recapitular: eu tenho examinado o caso protestante que está tentando provar que a canonicidade é uma instância de desenvolvimento diferente em espécie e essência dos argumentos desenvolvimentistas católicos para o papado, a Imaculada Conceição, ou qualquer número de doutrinas, e os resultados não me persuadem, pelo menos, de que há alguma diferença.

A mera existência de livros do Novo Testamento não prova que cada um deles era canônico, mais do que a mera existência de livros que mais tarde não foram considerados canônicos, prova que eles faziam parte do cânon. Inspiração ou existência é uma questão separada da canonicidade. F. F. Bruce observa distinções semelhantes acima. Os livros do Novo Testamento e outros livros estavam presentes no primeiro século, mas a natureza dos livros individuais foi contestada, até pelo menos 367 DC.

Da mesma forma, Maria viveu, e vários aspectos de sua vida e status no âmbito da teologia cristã foram contestados (assim como também na interpretação da cristologia e da vida de Jesus) por séculos depois, tornando-se cada vez mais definidos como o tempo passou. As doutrinas protestantes da justificação, batismo simbólico e Eucaristia (e várias outras novidades, eu diria) levaram mais de 14 séculos para assumir sua forma (ou para serem inventadas), tendo sido quase total ou totalmente ausentes no pensamento cristão no período interino. .

Eu reconheço que existem diferenças na rapidez do desenvolvimento e na força das fontes patrísticas; isso não supera as dificuldades na aceitação protestante do cânon dentro da estrutura de seu próprio princípio formal de sola Scriptura.

Eric Svendsen: um apologista protestante anti-católico vocal, escreveu em seu próprio fórum de discussão:


Não acreditamos na noção católica romana de “desenvolvimento de doutrina”. Nada – absolutamente nada – adicionado ao ensino das Escrituras é vinculativo para a consciência do crente. . .


O cânon da Bíblia não é ensinado nas Escrituras; portanto, pela lógica de Eric, não é “obrigatório” para o crente.

Eu (e muitos outros) acho um pouco estranho que a sola Scriptura (a noção de que a Bíblia é a autoridade suprema em assuntos teológicos, acima da Igreja e da Tradição) não seja inequivocamente encontrada na própria Escritura.

Resumo de 27 pontos do tratamento acadêmico protestante dos aspectos históricos do cânon bíblico


1. Nos quatro séculos anteriores a Cristo, “não se pode provar que já existia um cânon completo” (O Novo Dicionário Bíblico). Veja também, F. F. Bruce, O Cânon das Escrituras.

2. Não houve “Sínodo de Jâmnia” judaico em si, mas sim uma série de discussões acadêmicas, do período de 70-100 dC, e mesmo estas não resolveram finalmente a questão do cânon do Antigo Testamento (The New Bible Dictionary; Norman Geisler, De Deus para nós: Como chegamos a nossa Bíblia, Dicionário Oxford da Igreja Cristã, FF Bruce, O Canon da Escritura).

3. Essas discussões ainda estavam lidando com a disputada canonicidade de livros como Ester, Provérbios, Eclesiastes, Cânticos e até mesmo Ezequiel após a morte de Jesus e depois que a maioria ou todo o Novo Testamento foi completado (O Novo Dicionário Bíblico). Então Paulo e Jesus (ou qualquer escritor do Novo Testamento) dificilmente poderiam ter assumido um cânon do Antigo Testamento comumente aceito antes desta época.

4. O historiador judeu Josefo “também usa livros que contamos entre os Apócrifos, e. 1 Esdras e as adições a Ester. ”(The New Bible Dictionary)

5. Os Judeus da Dispersão (particularmente os judeus de fala grega, alexandrinos) consideraram vários livros gregos adicionais como igualmente inspirados – isto é, os chamados Apócrifos. (Dicionário Oxford da Igreja Cristã)

6. “Durante os primeiros três séculos, estes foram regularmente usados também na Igreja. . . Santo Ambrósio, Santo Agostinho e outros os colocaram em pé de igualdade com os outros livros do Antigo Testamento. ”(Dicionário Oxford da Igreja Cristã)

7. A Septuaginta (LXX) incorporou todos os livros chamados “Apócrifos”, exceto 2 Esdras, e eles não foram de forma alguma diferenciados dos outros livros do AT. (Dicionário Oxford da Igreja Cristã)

8. “Cristãos. . . A princípio receberam todos os livros da Septuaginta igualmente como Escritura. . Pelo o 4° Séc a Igreja geralmente aceitou todos os livros da Septuaginta como canônicos. Grega e Latina. Os pais igualmente (por exemplo, Irineu, Tertuliano, Cipriano) citam ambas as classes de Livros sem distinção. . . com algumas exceções (por exemplo, Hilário, Rufino), os escritores ocidentais (especialmente Agostinho) continuaram considerando todos como igualmente canônicos. . . [os “Apócrifos”] foram lidos como Escritura pela Igreja Pré-Nicéia e muitos Padres pós-nicenos. . . ”(Dicionário Oxford da Igreja Cristã)

9. “No 4º Séc, no entanto, muitos Padres Gregos. . . vieram a reconhecer uma distinção entre os canônicos em hebraico e o resto, embora os últimos ainda fossem habitualmente citados como Escrituras. ”(Dicionário Oxford da Igreja Cristã)

10. “Lutero, no entanto, incluiu os Apócrifos (exceto 1 e 2 Esd.) Como um apêndice à sua tradução da Bíblia (1534), e em seu prefácio permitiu que eles fossem ‘úteis e boas para serem lidas’” (Oxford Dicionário da Igreja Cristã)

11. “Os escritores do NT comumente citaram os Livros do AT da [Septuaginta]. . . Nos tempos pós-NT, os Padres Cristãos até o final do 4º século, quase todos consideravam a Septuaginta como a forma padrão do Antigo Testamento ”. (Dicionário Oxford da Igreja Cristã)

12. “Não podemos dizer com absoluta certeza, por exemplo, se Paulo tratou Ester ou o Cântico de Salomão [noutro lugar Bruce acrescenta Eclesiastes] como escritura mais do que podemos dizer se aqueles livros pertenciam à Bíblia que Jesus conhecia e usava.” (Bruce, ibid.)

13. De acordo com “A edição Nestlé-Aland do Novo Testamento grego (1979)” Judas 14 e segs. é “uma citação direta. . . do livro apocalíptico de Enoque (1 Enoque 1: 9). ”(Bruce, ibid.)

14. “Várias citações no Novo Testamento. . . são introduzidas como se tivessem sido tirados das escrituras sagradas, mas sua fonte não pode mais ser identificada. Por exemplo, as palavras “Ele deve ser chamado de Nazareno”, citado em Mateus 2:23 como “o que foi falado pelos profetas”. . . João 7:38 . . é introduzido pelas palavras “como a escritura disse” – mas qual escritura é referida? . . . não pode haver certeza. . . 1 Coríntios 2: 9. . . Tg 4: 5 . . ”(Bruce, ibid.)

15. Os Manuscritos do Mar Morto, da comunidade de Qumran, revelaram que eles não tinham Ester incluída em seu cânon. (Bruce, ibid.)

16. Quanto a Tobias, Jubileus e Enoque, fragmentos dos quais também foram encontrados em Qumran? . . . eles foram considerados canônicos pela comunidade de Qumran? Não há provas que justifiquem a resposta “sim”; por outro lado, não sabemos o suficiente para retornar a resposta “Não”. (Bruce, ibid.)

17. “Como Atanásio inclui Baruque e a ‘Epístola de Jeremias’. . . então ele provavelmente inclui as adições gregas a Daniel no livro canônico desse nome. . . ”(Bruce, ibid.)

18. Santo Atanásio exclui Ester do cânon. (Bruce, ibid.)

19. “Na prática, Atanásio parece ter prestado pouca atenção à distinção formal entre aqueles livros que ele listou no cânon e aqueles que eram adequados para a instrução de novos cristãos [ele cita Sabedoria de Salomão, Sabedoria de Siraque, Ester, Judite e Tobias]. . . e citou deles livremente, muitas vezes com as mesmas fórmulas introdutórias – “como está escrito”, “como diz a escritura” etc. “(Bruce, ibid.)

20. Os Concílios de Hipona em 393 (“na linha aprovada por Agostinho”) e o Terceiro Concílio de Cartago em 397:. . . parecem ter sido os primeiros concílios da igreja a fazer um pronunciamento formal sobre o cânon. . . ”(Bruce, ibid.)

21. Os Concílios de Hipona em 393 e Cartago em 397 “simplesmente endossaram o que havia se tornado o consenso geral das igrejas no ocidente e na maior parte do oriente. . . ”(Bruce, ibid.)

22. No entanto, Hipona e Cartago, junto com “O Sexto Concílio de Cartago (419)” incluiu “os livros apócrifos”. (Bruce, ibid.)

23. “Ao longo dos séculos seguintes, a maioria dos usuários da Bíblia não fez distinção entre os livros apócrifos e os outros: todos foram distribuídos como parte da Vulgata. . . ”(Bruce, ibid.)

24. “Diferenças de opinião também são registradas entre os tannaim (eruditos rabínicos da tradição que compilaram a Mishna, ou Lei Oral) e amoraim (que criou o Talmude, ou Gemara) sobre o status canônico de Provérbios, Cântico dos Cânticos, Eclesiastes, e Ester. ”(Enciclopédia Britânica)

25. “Tudo isso indica um estado prolongado de fluidez em relação à canonização dos Ketuvim [“ os Escritos ”]. Um sínodo em Jabneh (c. 100 EC) parece ter decidido sobre o assunto, mas demorou uma ou duas gerações antes de suas decisões serem unanimemente aceitas e o Ketuvim considerado definitivamente fechado. ”(Enciclopédia Britânica)

26. “Um concílio provavelmente realizado em Roma, em 382, sob São Dâmaso, forneceu uma lista completa dos livros canônicos do Antigo Testamento. . . que é idêntico à lista dada em Trento. ”(O Dicionário Oxford da Igreja Cristã)

27. “Este cânon [de Cartago] permaneceu inalterado até o século XVI e foi sancionado pelo Concílio de Trento em sua quarta sessão.” (Philip Schaff, História da Igreja Cristã)


Estabelecemos sem sombra de dúvida que o cânon do Antigo Testamento ainda não estava fechado durante todo o período do Novo Testamento e do período apostólico; Portanto, não é possível apelar a “consenso geral” para esses livros. Em ambos os casos, a autoridade da Igreja está necessariamente envolvida, e isso contraria a sola Scriptura e a antipatia protestante ou seletividade freqüente com relação ao desenvolvimento da doutrina.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Crie um website ou blog gratuito no WordPress.com.

Acima ↑

%d blogueiros gostam disto: