Morte de Judas: Suposta Contradição Bíblica Refutada

Tradução: Death of Judas: Alleged Bible Contradictions Debunked | Dave Armstrong

Dave Van Allen dirige o grande site ExChristian.Net [ou pelo menos ele fazia em setembro de 2007, quando isso foi escrito]. Suas palavras estarão em azul. As palavras do Dr. Jim Arvo estarão em verde.

* * * * *

https://farm2.staticflickr.com/1885/44120428231_c5e293bdc1_h.jpg

Uma das maiores contradições que eu não pude retificar foi se Judas jogou ou não seu dinheiro no templo e se enforcou ou comprou um campo e caiu de cabeça nele.

Vamos examinar esta alegada contradição:


Mateus 27: 5-10: “Ele jogou então no templo as moedas de prata, saiu e foi enforcar-se. Os príncipes dos sacerdotes tomaram o dinheiro e disseram: Não é permitido lançá-lo no tesouro sagrado, porque se trata de preço de sangue. Depois de haverem deliberado, compraram com aquela soma o campo do Oleiro, para que ali se fizesse um cemitério de estrangeiros. Esta é a razão por que aquele terreno é chamado, ainda hoje, Campo de Sangue. Assim se cumpriu a profecia do profeta Jeremias: Eles receberam trinta moedas de prata, preço daquele cujo valor foi estimado pelos filhos de Israel;. e deram-no pelo campo do Oleiro, como o Senhor me havia prescrito.”

Atos 1:18: “Este homem adquirira um campo com o salário de seu crime. Depois, tombando para a frente, arrebentou-se pelo meio, e todas as suas entranhas se derramaram.”


Agora, essas duas descrições necessariamente contradizem formalmente? Não. Por exemplo, aqui está uma maneira de explicar a aparente discrepância da compra do campo:


Em relação à “compra” do “campo”… ambos os relatos são verdadeiros. Os governantes do templo compraram o terreno, como diz Mateus. Atos não contradiz Mateus. Lembre-se que os sacerdotes disseram: “não é lícito colocá-los no tesouro”. Em outras palavras, eles não estavam recebendo o “recebimento” real do dinheiro, desviando-o, em vez disso, para comprar o terreno. Assim, em um sentido “legal” (?), Uma vez que eles não estavam tomando “posse” do dinheiro, ainda era o dinheiro de Judas. E quando Pedro fala de “salário de iniqüidade”, não é que Judas tenha comprado o terreno … mas que o dinheiro que ele recebeu para trair Jesus o comprou. O dinheiro era o “salário” de Judas … mas ele jogou de volta, e os sacerdotes não estavam aceitando. Essas “30 peças” eram como a proverbial “batata quente” do Sangue sujo de Sangue que ambas as partes estavam tentando se livrar. Tecnicamente ainda era o dinheiro de Judas, que os sacerdotes usavam para comprar o terreno. Assim, em um sentido legal, pode-se dizer que Judas o comprou, porque foi “seu dinheiro” que o comprou.

. . . E então, Judas se enforcou… ou ele “caiu de cabeça”? Ambos são obviamente verdadeiros. Ele se enforcou. Quando ele caiu de cabeça? A corda quebrou? Ou suas “entranhas jorraram” quando outros vieram para cortá-lo da árvore (supondo que ele realmente se enforcasse em um galho de árvore)… e ele se abriu quando bateu no chão? Há muitos dados que a Bíblia não nos diz. Quão alta era a árvore? Se ele se enforcasse em um galho alto, talvez não fosse possível alguém segurar o corpo enquanto outro cortava a corda. Então, se uma única pessoa subisse e cortasse a corda, e o corpo caísse a uma grande distância do chão (não suavemente), as chances seriam boas de que o corpo pousaria, fazendo uma “bagunça”.

[fonte]


A suposta contradição da compra também é esclarecida ao se observar as palavras gregas envolvidas, como explica outro site cristão dedicado a supostas discrepâncias bíblicas:


Uma vez que examinamos o grego original, vemos Mateus e Lucas diferenciando entre os termos de propriedade. Mateus usa a palavra ajgoravzw (posse legal) enquanto Lucas usa ktaomai (posse física). Em outras palavras, Judas comprou o campo em seu nome e foi, portanto, o dono legal, mas depois de sua morte, os sacerdotes obtiveram o campo para uso comunal e ainda não possuíam os direitos legais para ele. Em termos leigos,
Judas comprou o campo, mas os sacerdotes adquiriram o campo após a sua morte.


E o modo de morte de Judas é especulado por outra página da web, sem cair em contradição necessária:


 

1. Primeiro, Judas tentou se matar se enforcando. E isso nem sempre é um caminho de sucesso. Talvez ele tenha tentado e falhado (como muitos outros que tentaram se suicidar enforcando). Então, depois de algum tempo, ele se jogou de um penhasco e caiu sobre algumas rochas pontiagudas. Tenha em mente que não é incomum que pessoas que se suicidam tenham tentado antes.

2. Judas poderia ter amarrado uma corda a um galho de árvore que se estendia sobre um penhasco (afinal, você tem que ter algum espaço entre seus pés e o chão para se enforcar). Nessa situação, a corda / galho poderia ter quebrado antes ou depois da morte, e Judas caiu no chão e caiu em algumas pedras irregulares.

Certamente, essas explicações são plausíveis, portanto, uma contradição não foi estabelecida.
Mateus 27: 5-8 Então ele jogou as moedas de prata no templo e partiu, e foi enforcar-se. Mas os principais sacerdotes pegaram as moedas de prata e disseram: “Não é lícito colocá-las no tesouro, porque são o preço do sangue”. E consultaram e compraram com elas o campo do oleiro, para enterrar os estrangeiros. Esse campo foi chamado de Campo de Sangue até hoje.

Primeiro de tudo, observe que o texto não diz que Judas morreu como resultado de enforcamento. Tudo o que diz é que ele “foi enforcado”. Lucas, no entanto, em Atos, nos diz que “e caindo de cabeça, ele se abriu no meio e todas as suas entranhas jorraram”. Esta é uma indicação bem clara (junto com os outros detalhes dados em Atos – o discurso de Pedro, a necessidade de escolher um novo apóstolo, etc.) que pelo menos depois da queda de Judas, ele estava morto. Assim, todo o conceito que Mateus e Lucas relatam a morte de Judas é altamente provável, mas não claro. Portanto, se eu fosse tomar uma abordagem exegética radical aqui, eu poderia invalidar sua alegada contradição de que existem dois relatos diferentes de como Judas morreu.

Note o versículo 5. “Então ele … foi e se enforcou”. Mateus não diz que Judas morreu, não é? Devemos assumir que ele morreu como resultado do enforcamento?

O que diz Atos? ATOS 1:18 (Ora, este homem comprou um campo com o salário da iniqüidade; e, precipitando-se, abriu-se ao meio e todas as suas entranhas jorraram.

Atos 1:20 “Pois está escrito no livro dos Salmos: ‘Deixe a sua morada desolada, E ninguém viva nela’; e, “Deixe outro tomar seu ofício”.

Aqui podemos ter uma explicação gráfica da morte de Judas. Claro, talvez alguém possa encontrar alguma fonte médica em algum lugar que discuta a possibilidade de alguém ter suas entranhas jorrando depois de ser aberto no meio, e ainda sobreviver. 🙂

Então, minha linha de raciocínio para dissipar o mito da contradição é: os “dois” relatos da morte de Judas são estes. Mateus não explica necessariamente como Judas morreu; ele diz que Judas “se enforcou”, mas ele não disse especificamente que Judas morreu no incidente. No entanto, Atos parece nos mostrar sua morte gráfica. Portanto, não há contradição entre Mateus e Atos re: a morte de Judas.

Nós sabemos de Mateus que ele se enforcou e Atos provavelmente registra sua morte. É possível e plausível que ele caiu do enforcamento e bateu em algumas pedras, abrindo-se assim. No entanto, Mateus não disse que Judas morreu como resultado do enforcamento, não é? A maioria dos estudiosos acredita que ele provavelmente fez, mas…

Um ateu que debati ao longo destas linhas disse … a palavra grega “apagchw” (ie: enforcar a si mesmo) é traduzida como um enforcamento bem-sucedido. Respondi: Não, você não pode concluir isso, embora … esse tenha sido um resultado altamente provável. Mas Mateus não declara a morte como sendo um resultado. A palavra grega é APAGCHO. Mateus 27: 5 é a única ocorrência no Novo Testamento. Na Septuaginta (a tradução grega do AT usada na época de Jesus), ela é usada apenas em 2 Samuel 17:23: “Quando Aitofel viu que seu conselho não foi seguido, selou um jumento, levantou-se e foi para casa. para a casa dele, para a cidade dele. Então ele colocou sua casa em ordem, enforcou-se e morreu; e ele foi sepultado no túmulo de seu pai. ”Observe que não só é afirmado que Aitofel“ se enforcou ”[Gr. LXX, APAGCHO], mas acrescenta explicitamente “e morreu”. Aqui não temos dúvidas do resultado. Em Mateus, não nos é dito explicitamente que Judas morreu. Além disso, não há nada no grego que sugira sucesso ou fracasso. Significa simplesmente “enforcar-se”.


A mesma página discute o aspecto da compra:

Talvez aqui, a máxima que se segue afirme – “Aquele que faz uma coisa por outra, faz a ele mesmo”. Isto é, sim, foram os principais sacerdotes que realmente compraram o campo, mas Judas havia fornecido a ocasião para sua compra. Assim, o verso em Atos poderia estar empregando uma figura de linguagem onde atribuímos ao próprio homem qualquer ato que ele tenha direta ou indiretamente procurado para ser feito. Afinal, atribuímos o “plano de saúde de Clinton” a Bill Clinton, quando, na realidade, é um plano elaborado por outros associados a Bill Clinton.

Assim, vemos que explicações cristãs muito plausíveis podem ser e foram avançadas para essas coisas. Duvido que o jovem Dave tenha procurado isso. Ele apenas fez perguntas a pessoas que geralmente não estavam preparadas para dar uma defesa adequada e contra-explicação. Então Dave usou sua não-resposta como pretexto para supor erroneamente que nenhum cristão poderia fornecer qualquer explicação plausível, levando assim à conclusão mais injustificada de que a Bíblia era indigna de confiança (daí o próprio cristianismo).

Em contraste, aqui está a contra-explicação de Dave da combox:


O ponto real é que nem o escritor de Mateus nem o escritor de Lucas realmente viram nada disso – foi tudo boato. Parece óbvio que cada escritor simplesmente adaptou os detalhes da fábula para demonizar os líderes judeus ou Judas, dependendo do motivo pessoal do escritor.

Além disso, já ouvi centenas de desculpas desgastadas e, por muitos anos, até tentei acreditar. Tenho vergonha de dizer que até mesmo preguei para os outros.

No entanto, ambas as histórias não podem ser verdadeiras – ponto. Como há alguma medida de imprecisão em pelo menos uma das histórias, isso sugere que a Bíblia não é inerrante. Se a Bíblia não é inerrante em apenas uma frase, então há erro, e isso significa que NÃO é a palavra de um deus.

. . . a evidência permanece que Judas se enforcou em um campo que ele comprou, ou ele teve uma queda desagradável em um campo que alguém comprou. É mais do que provável que nenhuma das histórias tenha um fragmento de verdade e os escritores dos dois evangelhos simplesmente sentiam que Judas precisava acabar morto depois do seu horrível pecado “mortal” de beijar a Deus nos lábios.


Você (seja você ateu ou cristão ou qualquer outra coisa) decide qual é o mais racional e plausível, e qual é mera negação dogmática baseada em preconceitos preconcebidos.

Obviamente, qualquer um poderia rejeitar qualquer coisa se utilizasse tal “método” e se recusasse a procurar os proponentes mais informados do dito sistema de crenças antes de achar que estava querendo. Esse é o pseudo-intelectualismo do Mickey Mouse, não o pensamento sério e a busca da verdade. Se Dave Van Allen admitiu (hoje) que este não é um caso de duas contradições óbvias, então ele teria que remover essa objeção da coleção daqueles que o levaram a rejeitar o cristianismo.

Se o cristão pudesse (falando hipoteticamente por enquanto) desmascarar sistematicamente todas as suas objeções similares, isso significa que sua desconversão é anulada e ele se tornaria novamente um cristão? Talvez sim, mas isso é, em última instância, uma questão de graça e fé de Deus. Os apologistas só podem remover os obstáculos das falsas objeções. Podemos levar o cavalo até o riacho e mostrar que não há impedimentos inatacáveis para chegar ao riacho, mas não podemos forçar o cavalo a beber.

Escrevi para um ministério de rádio evangelista em Richmond Virginia, pedindo orientação sobre esses aparentes problemas. Eu tinha apenas treze anos e eles responderam ao meu pedido de ajuda com uma nota curta. Em vez de uma apologética intelectualmente satisfatória, eles apenas advertiram que algumas coisas só poderiam ser respondidas através dos olhos da fé. Eu praticamente recebi a mesma resposta em todos os lugares que fui.

Exatamente meu ponto. Mas ele não procurou respostas suficientes. Há livros inteiros escritos sobre essas coisas, como, por exemplo, volumes dos eruditos bíblicos Gleason Archer e William Arndt. É ainda mais fácil agora com a Internet (encontrei as explicações acima em pouco tempo no Google). Dave não tinha isso naquela época, mas existiam livros naqueles dias, nos anos 60 e 70. Mas, em vez disso, o jovem Dave estabeleceu-se por não-respostas de tipos fundamentalistas pouco familiarizados com a apologética e com uma base intelectual para sua fé.

Talvez ele não soubesse nada melhor e pudesse receber alguma folga (pelo menos ele tentou obter respostas de alguém), mas ele deveria agora, especialmente depois de ler isso (supondo que ele já tenha feito isso). É um caso clássico, no entanto, da ausência de apologética, onde era crucial que estivesse presente, a fim de ajudar um jovem cristão zeloso a harmonizar a fé e a razão sem contradição ou sérias dificuldades. Não estava lá, e por sua própria admissão, isso o levou a rejeitar mais tarde o cristianismo.

É por isso que faço o que faço. A apostasia pode ser evitada em parte por uma compreensão das razões pelas quais acreditamos no que acreditamos. Isso é apologética. É extremamente importante na vida de um cristão. Como diz o provérbio: “o coração não pode aceitar o que a mente acredita ser falso”.

***

Tendo estudado os argumentos de muitos apologistas que pretendem desmantelar as chamadas “contradições”, posso dizer com pouca hesitação que considero seus argumentos artificiais e repletos de petições especiais, muitas vezes de raciocínios circulares. (Veja abaixo um exemplo)

Como eu encontrei os argumentos céticos banais e triviais, que muitas vezes são tão tolos que nem sequer entendem que uma clara contradição formal não está presente no todo, mas simplesmente desejada nos textos, como resultado do preconceito predisponencial usual do crítico textual. Eu tenho vários exemplos no meu site.

Eu não nego que há questões textuais difíceis. É claro que existem (e há argumentos cristãos tolos a serem encontrados), e os estudiosos cristãos dedicam carreiras inteiras a eles em alguns casos. Mas muitas “dificuldades” são, de fato, nenhuma.

Sobre como Judas conheceu sua morte, DA disse “… E então, Judas se enforcou… ou ele caiu de cabeça? Ambos são obviamente verdadeiros ”.

Obviamente?! Por que isso é óbvio?

 

O que é óbvio é que não é uma contradição formal. Apenas não é. Como professor, certamente você pode ver e reconhecer isso. As duas passagens podem ser facilmente sintetizadas de várias maneiras diferentes. Uma verdadeira contradição seria algo nos moldes de:


1) Judas foi enforcar-se e morreu em cinco minutos, e seu corpo morto tinha apenas uma marca em seu pescoço.

2) Judas não se enforcou em uma árvore, mas caiu de cabeça em pedras afiadas e suas entranhas jorraram e ele morreu.


Isso é claramente uma contradição, e ninguém negaria isso. Mas os textos bíblicos sob consideração não são.

Claro que não é uma contradição “formal”! É improvável que você encontre muitas contradições formais na prosa! Se eu dissesse que estava doente com gripe, e tivesse febre 110 durante todo o dia na quarta-feira, e mais tarde eu afirmei ter corrido uma maratona em menos de três horas no mesmo dia, não há contradição formal. É concebível que ambos sejam verdadeiros. No entanto, sem alguma explicação, seria bastante justo pensar que algo estava errado em minhas afirmações – que ambas não são verdadeiras.

Assim como também é “bastante justo” supor que não houve contradição de qualquer tipo se não é óbvio.

Quanto aos relatos de Judas, ambos parecem oferecer uma explicação sobre COMO Judas morreu; isto é, ambos transmitem o fato de que Judas morreu e dão detalhes de um evento de final de vida. Uma é bastante explícita ao afirmar que a morte foi suspensa.

Isso é falso. O texto (se quisermos ser técnicos, como sempre acontecem nas discussões sobre as “contradições da Bíblia”) diz que ele “se enforcou”. Não diz que ele morreu enforcado. Ele pode muito bem ter, é claro, e não é de modo algum razoável supor que sim, mas também é igualmente razoável e plausível harmonizar os dois relatos de uma das várias maneiras que apresentei. Ele poderia, por exemplo, ter morrido enforcado e então o corpo pode ter caído, com suas entranhas saindo. E isso não é contradição. É mencionar aspectos diferentes do que aconteceu com ele, em dois relatos.

O outro menciona um evento bizarro de estripação. A leitura natural do segundo é que esse evento bizarro foi a causa da morte. Sem mais explicações, há uma aparente contradição.

Pode ter sido a verdadeira causa da morte (com sua queda da árvore enquanto ele estava pendurado, mas antes de ele ter morrido) ou pode não ter sido, como no meu exemplo hipotético acima. É tudo especulação de ambos os lados, mas uma contradição não foi estabelecida; ponto. Fim da sentença. A alegação é de que uma contradição está presente e não foi provada.

***

Certamente não por uma simples leitura do texto. Você acha impróprio alguém apontar os dois relatos diferentes e sugerir que eles se contradizem?

Eles poderiam possivelmente, mas não necessariamente. Quando alguém aborda textos com tamanha hostilidade e animosidade, ansiosos por encontrar uma contradição, eles as “verão” onde não há nenhuma.

Isso é ad hominem. Eu não estou interessado em tais recursos.

Você pode não estar interessado, e pode ou não ser ad hominem, mas continua sendo um fato predominante da exegese ateu / agnóstica / cética. Eu já vi cem vezes. Você pode não ser culpado disso, mas muitos são, e eu estava fazendo uma observação geral, como geralmente faço no meio das discussões.

Parece-me que Christian, embora tendencioso em favor da harmonização dos textos bíblicos, pelo menos aborda ele com um objetivo positivo de compreendê-lo de uma maneira coerente. Mas o crítico assume que é um feixe de contradições, escritas por idiotas nômades e pastores ingênuos, e assim encontram o que eles querem encontrar.


Ele se enforcou. Quando ele caiu de cabeça? A corda quebrou? Ou suas “entranhas jorraram” quando outros vieram para cortá-lo da árvore (supondo que ele realmente se enforcasse em um galho de árvore) … e ele se abriu quando bateu no chão? Há muitos dados que a Bíblia não nos diz.


Certo, muitos detalhes estarão faltando em qualquer história. No entanto, isso não lhe dá licença para adicionar qualquer detalhe que você deseja. Neste caso, você está assumindo que os detalhes ausentes harmonizarão os dois relatos. Por que você assume isso?

Porque estou dando aos textos o benefício da dúvida, que ambas as partes estavam dizendo a verdade de acordo com as informações disponíveis para eles.

Por que você assume isso?

Expliquei abaixo, pela analogia dos processos judiciais; também porque é a maneira mais sensata de abordar qualquer coisa, despretensiosa e caridosa do que cinismo.

Então, mesmo que seja assim, por que você assume que as informações são precisas? Certamente, é possível que as histórias sejam informações honestas e precisas escritas por aqueles que estavam em posição de saber realmente o que aconteceu. Mas essa é uma possibilidade entre muitas.

Seguindo meu método acima, suponho que seja preciso, a menos que haja evidência convincente do contrário. Além disso, sabe-se que os escritores bíblicos transmitiam informações com extraordinária precisão. Sabemos disso de fora de evidências históricas e arqueológicas.

Histórias podem e são passadas de forma imprecisa, parafraseadas e embelezadas. Elas também podem ser sintetizados a partir de textos mais antigos, através do midrash. No outro extremo temos o totalmente infundado fabricado, embora eu não veja nenhuma razão para pensar que o último seja provável neste caso.

Como eu disse, a exatidão da Bíblia foi verificada repetidas vezes à medida que dados independentes adicionais são coletados (muitas vezes fazendo com que críticos mais elevados pareçam tolos em suas afirmações ousadas que mais tarde se provaram falsas).

 

* * *

. . . os dois podem ser sintetizados e harmonizados, assim como faríamos com duas testemunhas em um julgamento, de bom caráter e reputação. Não presumimos que os relatos de testemunhas oculares entrem em conflito ou que alguém esteja mentindo porque há alguns detalhes que não se harmonizam à primeira vista.

Não, claro que não. Nem simplesmente assumimos que as coisas ocorreram exatamente como descrito. Particularmente, quando não está claro como o escritor chegou a saber o que está na história. Não é preciso pular ao extremo de “mentir” para duvidar legitimamente de um relato, de acordo com meus comentários acima.

Seja como for, esta discussão em particular tem a ver com a existência de uma evidente contradição. Lembre-se, Dave afirmou que esse era um dos exemplos mais claros disso. Eu afirmo que ele não conseguiu demonstrar isso.

Também é possível que os detalhes ausentes tornem ainda mais difícil harmonizar os relatos.

Claro. Mas o cristão que harmoniza está basicamente expandindo o que sabemos nos textos. Nada de errado com isso, assim como a ficção histórica é considerada válida até onde vai: como uma especulação se baseando no que sabemos.

Detalhes faltando estão FALTANDO. Nós não sabemos o que são. Se você afirma que não há contradição, porque os fatos podem ser inseridos para harmonizá-los, então você está peticionando a questão- ou seja, você afirma que não há contradição porque o fato X pode ser inserido para harmonizar os relatos. Mas se a sua razão para assumir X é que ela harmoniza os relatos, isso é circular.

Não é bem isso. Estou dizendo que não houve contradição em primeiro lugar. Uma contradição formal não foi estabelecida; como na maioria dos argumentos ateus desse tipo, é assumido com garantia insuficiente. Você tem que provar primeiro que uma contradição formal está presente no texto.

Não, isso é uma afirmação especiosa. A palavra “formal” está completamente fora de lugar nesta discussão. Se estivéssemos discutindo provas matemáticas, buscaríamos contradições formais. O que temos diante de nós são relatos escritos por pessoas que não podemos questionar. Se o significado superficial óbvio do texto leva a um cenário improvável (ou seja, uma pessoa que morre de duas maneiras diferentes), então há garantia suficiente para duvidar de que ambas são verdadeiras.

E tentamos mostrar que não é necessário interpretar no sentido de que existem duas histórias conflitantes e contraditórias. As pessoas podem diferir em qual cenário é mais plausível. Fico feliz em deixar isso para o julgamento da pessoa justa. Ambos os lados foram apresentados; deixe as pessoas decidirem por si mesmas. É isso que eu quero. Cada um de nós pode afirmar que a nossa opinião é melhor durante todo o dia, mas no final essas alegações são sem sentido. Outros terão que decidir quem tem a melhor interpretação.

* * *

Quando o cristão especula sobre detalhes desconhecidos, é um argumento de plausibilidade ou possibilidade, não de lógica estrita. Isso é permissível, mas alegar contradições quando elas não podem ser provadas é o que está fora de linha e pensamento sujo.

Quando um cristão especula, não é automaticamente “plausível”; ainda é especulação.

Claro. A plausibilidade depende de muitos outros fatores, e as pessoas diferem em julgar isso. Meu ponto é que argumentos de plausibilidade são superiores a alegações errôneas de contradição que não podem ser substanciadas.

Se houver algo para comprovar, pode ou não ser considerado “plausível”.

Sim, exatamente.

E mais uma vez, sua afirmação sobre “provar” contradições é ilusória. Não se pode “provar” que algo é uma contradição em um sentido formal na maioria das prosas. Estes não são argumentos formais. Em geral, eles não podem ser. Há sempre um elemento de probabilidade envolvido. E não, não é “pensamento sujo”. Você pode fazer melhor que um gracejo assim.

Os cristãos estão sujeitos a muitos gracejos. Tenho o direito de julgar a força dos argumentos, assim como os nossos são rotineiramente julgados por vocês. Estou confiante de que você sobreviverá à pressão da crítica.

* * *

Eu admito que o aspecto dos textos relacionados com a compra da terra é mais provável que seja uma contradição, e as explicações que oferecemos são menos plausíveis e fortes. Mas eu não acho que eles sejam maus argumentos ou implausíveis.

Mas a atitude que vem ao texto irá influenciar muito esses julgamentos. Eu sou parcial em favor; você é tendencioso contra. Eu me aproximo do escritor como uma pessoa inteligente (e Lucas certamente era isso). Vocês costumam considerá-los como simplórios ingênuos primitivos (parte disso é “esnobismo cronológico”, como C. S. Lewis o chama), e assim esperam encontrar erros e contradições em massa.

Essa é uma generalização grosseira.

Certamente é uma generalização, por natureza. Se é “grosseira” ou não depende se é uma verdadeira observação geral. Eu digo que é.

Eu sei, pela minha longa experiência, como eu mesmo fui tratado, e já li dezenas de postagens ateístas ad hominem. Minha experiência com os ateus é tão válida quanto a sua experiência com os cristãos. Eu sou o primeiro a admitir que há muitos cristãos que têm visões injustas, sem caridade, até mesmo pecaminosas de ateus em massa. Ateus e agnósticos também devem admitir o óbvio em relação à visão extremamente negativa que é tomada por muitos ateus e agnósticos em relação aos cristãos e escritores bíblicos.

Deixe-me fazer minha avaliação, então você não precisa especular. Usarei o autor de “Marcos” como exemplo. Eu suspeito que o autor realmente acreditasse no que ele escreveu, e foi bastante bem educado. Eu não detecto nenhuma fabricação completa em seu relato – não pelos padrões dos tempos.

Bom. Isso é mais justo do que a maioria das tentativas ateus de exegese que tenho visto.

No entanto, parece que o autor manteve uma crença comum da época: essa escritura era um veículo que Deus fala (no tempo presente) para os crentes.

É uma crença bastante comum hoje também. É chamado de “inspiração bíblica”. Obviamente, a aceitação ou negação disso também influencia a forma como as pessoas interpretam. Para nós, a Bíblia é composta de palavras inspiradas, em última análise, de Deus. Para você que não acredita em Deus nem no sobrenatural, é apenas um livro antigo. Grande diferença . . .

Ele e seus contemporâneos, rotineiramente, procuravam responder a questões históricas olhando a escritura. Se algo foi “prefigurado” nas escrituras, então deve ter acontecido. Isso não é falsificação. Isso não é desonestidade. No entanto, também não é uma maneira confiável de conduzir pesquisas históricas (pelo menos não pelos padrões de hoje).

Eu acho que isso é excessivamente simplista. Os escritores do evangelho e Lucas no livro de Atos estavam escrevendo narrativas com o objetivo de produzir o que chamamos de “história da salvação”. Mas pode-se julgar a exatidão histórica desses livros completamente à parte das alegações cristãs que vão além da mera escrita histórica.

A história de Judas, a propósito, pode ter sido inventada dessa maneira também. Essa é uma possibilidade que sempre considero quando leio a Bíblia.

Bem, você faria, com base em suas pressuposições. Obrigado pela sua honestidade. Nós, cristãos, simplesmente aceitamos o texto pelo valor de face, como faríamos com qualquer outro texto. Judas morreu, e há dois relatos dessa morte, e eles não contradizem, como é afirmado.

O ponto é que pode haver outras razões legítimas para adicionar alguns detalhes em falta – não descarto isso. Mas não vejo qualquer indicação de tal argumento no que você escreveu.

No entanto, você não lidou com meus próprios argumentos. Você acabou de lidar com as bordas e se envolveu em “meta-análise”. Isso geralmente é um indício de que uma pessoa não quer lidar com o argumento e quer mudar a discussão para fatores externos ou pressuposicionais. Às vezes isso é bom, mas no presente caso, acho que é ofuscação.

Ok, agora você se tornou bastante rude.

Você o diz. Vou deixar o leitor julgar se isso é verdade ou não.

Isso geralmente é uma deculpa também. Geralmente indica medo de ser ofuscado.

Isso é um ataque ad hominem? Diz-me tu. Meu suposto “medo” imaginário tem algo a ver com a discussão em mãos?

Eu fui bem claro que li apenas parte de seus escritos e respondi apenas a parte deles. Se você realmente tem algo substancial para oferecer, por favor, dirija-me a ele ou recapitule-o aqui. Eu sinceramente não tenho tempo para vasculhar tudo o que você escreveu procurando por algo que possa fazer sentido para mim.

Bem, eu gostei, mesmo que você não tenha. Obrigado pelo seu tempo.

A propósito, apontei uma circularidade muito clara em seu argumento; a menos que você consiga substanciar os detalhes que deseja adicionar à história de Judas de alguma maneira independente, seu argumento é falacioso. Por favor, não belisque as bordas. Enderece isso diretamente se você quiser. Obrigado.

Eu já fiz. obrigado novamente

Se você não pode admitir que o significado claro da superfície dos dois relatos de Judas é problemático, então parece-me que você não pode nem mesmo entrar no debate de maneira significativa IMHO.

Certo. E é isso que quase sempre acontece nesses tipos de discussões. O ponto de vista ateísta (em mais uma alegada contradição bíblica) é, segundo nos dizem, evidentemente verdadeiro. Se o cristão não pode ver isso, então não há discussão. Basicamente, discordar é impedir qualquer discussão significativa. E isso é “lógica” tão viciosamente circular quanto possível. . .

***

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Blog no WordPress.com.

Acima ↑

%d blogueiros gostam disto: