A Correspondência Entre S. João Crisóstomo e Santo Inocêncio I – Ela Mostra Uma Negação à Primazia Romana? (Uma Resposta a Geoffrey D. Dunn)

Tradução: The Correspondence between St. John Chrysostom and St. Innocent I – Does It Show A Denial of Roman Primacy (A Response to Geoffrey D Dunn) – Credo Ut Intelligam: Apologetics For The Catholic Faith

https://erickybarra.files.wordpress.com/2017/08/hosios_loukas_nave_south_east_conch_-_john_chrysostom_-_detail.jpg?w=521&h=599

Geoffrey D Dunn, professor de História na Universidade de Pretória, especializado em Patrística e Línguas / Culturas Antigas, escreveu um pequeno ensaio sobre o assunto da correspondência entre São João Crisóstomo e o Papa Santo Inocêncio I (ver link abaixo). O pano de fundo é a deposição de João pelo Sínodo do Carvalho, que foi principalmente influenciado por um certo Teófilo de Alexandria. Além de observar como João escreveu cartas de apelo a Aquileia, Milão e Roma, insinuando que João não tinha noção da primazia romana, conclui seu ensaio com o seguinte:


Um exame da correspondência entre os bispos João Crisóstomo de Constantinopla e Inocêncio I de Roma, no contexto da interpretação de Paládio dos eventos que cercam o exílio de João em 404, revela que a política imperial deve ser levada em conta. Enquanto Honório [Imperador Ocidental] descreveu Roma como “a maior igreja”, foi ele, não o bispo de Roma, quem teve a autoridade de iniciar o processo para resolver uma disputa eclesial inter-provincial convocando um sínodo interprovincial. Os bispos da época reconheceram isso e nem João, ao apelar a Inocêncio por ajuda, nem Inocêncio, ao responder ao apelo de João, utilizou a noção de primazia romana … foi somente por ter um imperador como árbitro efetivo da Igreja difundida que tais questões poderiam ser resolvidas ”


Acho que esse tipo de interpretação prevalece entre historiadores, até mesmo católicos. Deixa-me intrigado, pois há outra maneira de interpretar esses tipos de eventos que se alinham de maneira muito mais nítida ao enigma geral da primazia romana no final do século IV e no quinto século.

(1) Em primeiro lugar, Dunn parece esquecer que o papa São Júlio havia invertido as sentenças dos Sínodos de Tiro e Jerusalém (realizadas em meados da década de 330) com base no apelo ao “costume” da Igreja que baseou-se ainda nas “constituições” e na “tradição” dos apóstolos Pedro e Paulo. Isso foi em 341-341 dC, quase 60 anos antes dos eventos de João Crisóstomo.

(2) Em segundo, Dunn parece esquecer que um Sínodo foi realizado pelo poder de ambos os imperadores (do Oriente e do Ocidente) na convocação de Sardica (343). Lá, também foi defendido que a Sé de Roma, por causa de sua herança de São Pedro, tinha o direito de ouvir apelos de qualquer bispo deposto de qualquer lugar da Igreja universal.

(3) Em terceiro lugar, Dunn parece esquecer que, em vez de uma falta de autoridade eclesiástica bruta, a autoridade dos Papas não é pelo uso arbitrário e inadequado dos caprichos dos Papas. Eu chamo o Papa São Leão para a tribuna, que nenhum historiador, protestante ou ortodoxo, nega ter considerado o fundamento divino da jurisdição universal. Por exemplo, depois que Eutiques de Constantinopla apelou ao Leão queixando-se de sua injusta deposição por um Sínodo em Constantinopla (448) realizado sob a presidência do bispo Flaviano, Leão achou impossível transmitir o veredicto imediatamente sobre a situação. Mas qual é a razão? Ele escreve a Flaviano em uma carta subsequente: “Mas, tendo em conta a importância do assunto, desejamos saber o motivo de sua ação [depor Eutiques] e ter a coisa toda trazida ao nosso conhecimento: pois nós, que desejamos o julgamentos dos sacerdotes do Senhor para serem deliberados, não podemos, sem informação, decidir de uma maneira ou de outra, até que tenhamos todos os procedimentos precisamente diante de nós ”(Epístola XXIII). Isso de repente significa que Leão nega sua própria jurisdição para anular sínodos estrangeiros sobre bispos condenados? Absolutamente não, pois temos outra indicação clara, tanto de Leão quanto de outros no Oriente, de que ele era capaz disso. Mas vemos que o santo Papa também sabia que governar as Igrejas não era uma questão que não pudesse ter a virtude da prudência e da justiça. Então, sim, o papa está limitado pela justiça e virtude ao poder de exercício sem objetivo em assuntos sobre os quais não é competente. E ser ignorante do lado do acusado ou do acusador constituiria tal incompetência. Isso dificilmente equivale a uma negação da primazia romana. Dunn aqui parece estar comprometido com uma hermenêutica tola, segundo a qual, a menos que os papas sintam que podem se comprometer com qualquer decreto oficial, independentemente de sabedoria, justiça, prudência, caridade e desejo de unidade, eles estão admitindo que não tem mais autoridade do que qualquer bispo no mundo.

(4) Em quarto lugar, Dunn parece pensar que, apelando aos imperadores, isso significaria que tanto Inocêncio quanto os bispos associados tinham a impressão de que o braço secular é o verdadeiro sujeito que possui jurisdição interprovincial na Igreja universal. Isso é um absurdo abjeto. A razão de apelar para os imperadores foi também um passo prudente para coagir ainda mais os bispos, cuja humilde obediência à lei eclesiástica já se mostrava nula e sem efeito. Teófilo já havia transgredido os cânones de Nicéia ao se intrometer nos assuntos da Sé de Constantinopla no Egito. Ao ganhar a autoridade do Estado, esperava-se que os bispos do Oriente estivessem sob maior pressão para cumprir a justiça, antes que qualquer excomunhão indesejada resultasse. Este é um movimento sob os ditames da prudência e da misericórdia. Os bispos de Roma, mesmo que possuam a autoridade que o Vaticano definiu séculos depois, não poderiam fazer com que os bispos desobedientes fizessem algo com um estalar de dedos. Sabendo que este poderia ser o caso, Inocêncio, bem como o clero da Sé de Constantinopla e Itália, apelou ao imperador ocidental Honório, para que ele pudesse contatar o imperador do Oriente Arcádio, a fim de convocar um Sínodo pela autoridade do Estado para examinar o caso de Crisóstomo. Simplificando, foi uma medida secundária a ser tomada antes de explodir com aspereza espiritual indesejada sobre os bispos orientais, bem como outra tentativa de obter testemunhas de ambos os lados para confirmar a história completa por trás da deposição de João.

(5) Por fim, Dunn parece também ignorar que o papa Santo Inocêncio tomou medidas em suas próprias mãos quando percebeu que o Oriente não iria cumprir (porque o Sínodo agendado não ocorreu). Inocêncio removeu os nomes dos Dípticos de Alexandria, Constantinopla e Antioquia, e insistiu que a condição mínima de ser incluído de novo no rebanho de Cristo seria adicionar o nome de Crisóstomo ao memorial (dípticos). Eventualmente, isso aconteceu antes do próximo Concílio (Efésios 431), já que nessa época se vê a concordância entre as Igrejas, e o nome de João de fato foi colocado de volta no memorial, graças a Deus. E é por essa razão que hoje os bizantinos desfrutam de sua veneração.


 

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Blog no WordPress.com.

Acima ↑

%d blogueiros gostam disto: