Realeza de Cristo, Realeza de Maria nas Escrituras

images.jpg

Lá atrás, nas obscuras brumas dos tempos antigos, tão remotos, que não estamos nem mesmo certos do século, na estranha terra do Egito, que achava que deuses tinham corpos humanos, mas cabeças de animais, lá estava morrendo o último dos três grandes Patriarcas, Jacó. Seu filho, vendido como escravo por seus irmãos por 20 moedas de prata, teve por inspiração divina ascendido a Vizir, segundo em poder em toda a terra. O grande faraó – cujo nome não conhecemos – o convidara a trazer seu pai e seus parentes ao Egito, e assim o fez. Mas agora Jacó estava morrendo.

Deus fez uso do estado de uma alma agora perto de partir deste mundo: Jacó foi capacitado a fazer uma grande profecia (Gênesis 49:10): “O cetro não se apartará de Judá, nem o cajado do governador entre seus pés, até que Siló venha, e sua será a obediência dos povos. ” Muitos estudiosos católicos modernos, assediados por uma cegueira inexplicável, professam ser incapazes de ver claramente o significado deste texto, embora um dos maiores estudiosos judeus de nossa época, Jacob Neusner, escreveu (Messiah in Context, “É difícil imaginar como Gn 49. 10 poderia ter sido lido como algo além de uma predição messiânica. “Neusner está obviamente correto. Sua visão é a mesma que a dos antigos Targums judaicos, versões aramaicas do Antigo Testamento, são na maior parte livres, e com preenchimentos mostrando como os judeus entenderam essas palavras séculos atrás. Os Targums provavelmente remontam antes da época de Cristo. Assim, o Targum Neofiti, descoberto em nossos próprios tempos na Biblioteca do Vaticano, diz: “Os reis não devem faltar à casa de Judá, até o tempo em que o rei Messias virá. “Mesmo o Targum Onkelos, caso contrário, ao considerar as implicações messiânicas, concorda. Outro proeminente estudioso judeu, Samson Levey (in: The Messiah: An Aramaic Interpretation, p. 8) escreveu: ” Outras fontes rabínicas, tanto Midrashicas e Talmudicas, também tomam esta passagem como messiânica “.

Esses judeus mostraram-se absolutamente certos. Havia sempre algum tipo de governante da tribo de Judá até que os romanos impuseram aos judeus o meio árabe, meio idumeu Herodes, primeiro tetrarca em 41 a.C., depois rei em 37 a.C. Então Jacó falou verdadeiramente. Se os judeus não tivessem sido tão infiéis a Deus tantas vezes, eles poderiam ter tido uma linhagem gloriosa de reis davídicos até aquele ponto. Mas pelo menos eles tinham algum tipo de governante de Judá, embora sob a soberania estrangeira, o tempo todo. De fato, houve intensa expectativa messiânica na época de Cristo, na qual essa profecia sem dúvida desempenhou um papel importante.

Séculos mais se passaram – mais uma vez, não sabemos quantos. Um novo faraó chegara ao trono das Duas Terras “que não conhecia José” e tudo o que ele fizera pela terra do Egito. Este rei oprimiu os israelitas, até que finalmente, por muitos milagres dramáticos, Deus os salvou no Êxodo, cuja data ainda está nas brumas, talvez no século 13 ou 15 antes de Cristo.

Depois de muitos anos de infidelidade no deserto, os israelitas estavam perto de entrar na Terra Prometida. Eles haviam derrotado os amorreus pelo poder de Deus. Então Balaque, rei de Moabe, com medo deles, enviou mensageiros a um vidente chamado Balaão, pedindo-lhe que viesse amaldiçoar os filhos de Israel. Deus, porém, falou com Balaão e disse a ele para abençoá-los. Balaque enviou mensageiros pela segunda vez, e Deus permitiu que Balaão fosse com eles, mas não os amaldiçoasse. Balaão foi, mas Deus colocou um anjo em seu caminho. Balaão não viu o anjo, mas o seu jumento viu. Balaão então bateu no jumento três vezes, e Deus fez o jumento falar, e depois Balaão viu o anjo. Depois de mais conversas entre o Senhor e Balaão, Balaão abençoou os israelitas, e ao fazê-lo disse (Números 24: 7) que seu rei seria maior do que Agague, e seu reino seria exaltado. E Balaão acrescentou em vv. 15-17: “Eu o vejo, mas não agora; eu o vejo, mas não próximo. Uma estrela sairá de Jacó, e um cetro subirá de Israel. Ela esmagará a fronte de Moab, e quebrará todos os filhos de Sete. Mesmo o Targum Onkelos, que, como dissemos, é bastante poupador ao ver as implicações messiânicas nas profecias do AT, viu que isso significava o Messias: “Um rei virá de Jacó e será ungido como o Messias de Israel”.

Ainda mais séculos se passaram, até a época do grande profeta Isaías, que falou na última parte do oitavo século antes de Cristo. Em 9: 5-6 ele fala claramente do rei vindouro: “Nasceu um filho para nós, um filho nos foi dado, e o governo estará sobre seu ombro, e seu nome será chamado Maravilhoso Conselheiro, Poderoso Deus, Pai Eterno, Príncipe da Paz “. O Targum identifica essa criança como o Messias. Ele é claramente o rei, com o governo em seu ombro, e ainda mais, já que ele é chamado Poderoso-Deus. A nova versão da Bíblia Americana de Deus-Herói é completamente indefensável. Mesmo as traduções judaicas modernas não fazem isso (elas, como seria de esperar, têm outros expedientes para evitar chamar o Messias de Deus). A frase em hebraico, el gibbor, ocorre em outras partes do Antigo Testamento, e sempre significa em todos os lugares apenas Poderoso Deus, nunca Deus-Herói. Os judeus, como poderíamos esperar, teriam imensa dificuldade em pensar o Messias Deus. Os judeus modernos mudam a ordem das palavras de modo a fazê-lo ler, no Targum: “Seu nome foi chamado de Messias … pelo Poderoso Deus”. No entanto, Nossa Senhora conhecia essa profecia e, em vez de ser cabeça dura, era cheia de graça, e assim veria prontamente a divindade nessa passagem.

Ajudar a ver a divindade viria de várias outras passagens do Antigo Testamento, como o Salmo 45: 7-8: “O teu trono, ó Deus, é sempre e sempre … Deus, o teu Deus, ungiu-te com o óleo do regozijo. ” Embora alguns pensem que a ocasião para este Salmo era um casamento real, o Targum o chama de messiânico. Sansão Levey, a quem mencionamos antes, observa que a palavra hebraica para rei, melech, nos versículos 2, 6, 12, 15 e 16 é entendida como Deus.

Em Jeremias 23: 3, o próprio Deus diz: “Eu mesmo reunirei as sobras das minhas ovelhas de todas as terras para as quais as tenho expulsado”. Mas logo no verso 5: “Eu levantarei para Davi um ramo justo.” Ramo” é freqüentemente tomada pelos Targuns para indicar o Messias. Então o Targum aqui diz” Messias Justo “ao invés de” ramo “. Poderia ser tomado a significar que o Messias será Deus. Cf. também Jeremias 30:11 onde Deus diz: “Eu estou com você … para te salvar”. O Targum chama isso de messiânico, e Levey observa isso e comenta que “no v. 11 o aparente antropomorfismo de Deus estando com Israel no sentido físico é suavizado pelo uso da palavra Memra”. Mas essa palavra é de sentido intrigante; às vezes parece significar o próprio Deus. Nós também comparamos Ezequiel 34:11: “Pois assim diz o Senhor Deus:” Eis que eu procurarei as minhas ovelhas e as buscarei. “O Targum não chama esta linha messiânica, mas o v. 23 tem” eu vou definir um pastor sobre eles, meu servo Davi “.

Assim, de Isaías 9: 5-6, e da adição dos versos citados, reunimos a divindade do Rei Messias.

Isaías 7:14 é mais notável. Na versão dada por São Mateus, sob inspiração, fala do nascimento virginal de Jesus. Mas há um grande enigma. Todos os estudiosos de hoje admitem que o filho em 7:14 é o mesmo que o filho do rei Messias de 9: 5-6. No entanto, o Targum admite que 9; 5-6 é messiânico, mas não diz isso em torno de 7:14. Para agravar o problema, Hillel, um dos maiores mestres da época de Cristo, achava que o messianismo era 7:14, conforme aprendemos no Talmud (citado por Neusner, Messiah in Context, p. 173). No entanto, o próprio Targum não marca a linha como messiânica. Neusner, com admirável honestidade, admite (p. 190) que os judeus posteriores, vendo cristãos usando o texto, recuaram, e não queriam mais dizer que a linha era messiânica. Para complicar ainda mais, o Vaticano II, em LG § 56, indica que não estamos certos se os autores humanos de Gênesis 3:15 e 7:14 veem nesses versículos o que a Igreja, com a mais completa luz do Espírito Santo, vê hoje.

Nós poderíamos colocar tudo isso da seguinte maneira: o próprio Isaías provavelmente não via 7:14 como predizendo um nascimento virginal. (Um sinal de mais de 700 anos no futuro não seria um sinal para Acáz de quem Isaías falou; contudo, a imagem da criança em 9: 5-6 é muito grandiosa para descrever Ezequias, filho de Acaz. Portanto, Isaías usou o Hebreu almah, uma jovem mulher em idade de casar, que deveria ser virgem, em vez da mais definida betulah. No entanto, o principal autor da Escritura, o Espírito Santo, pretendia mais do que Isaías viu, e trouxe isso na versão de Isaías, e nas palavras de LG § 56. Assim, temos um caso do cumprimento múltiplo de uma profecia, pretendida pelo Espírito Santo.

“Um rei virá dos filhos de Jessé e o Messias será ungido dos filhos de seus filhos.” Assim, o Targum prediz o Rei Messias, comentando sobre Isaías 11: 1-3, que prediz um broto vindo do tronco de Jessé … O espírito do Senhor devia repousar sobre ele, um espírito de sabedoria, entendimento, conselho e poder, e de conhecimento e temor do Senhor. “

Há duas coisas muito notáveis sobre essa profecia. Primeiro, um broto não deve vir da árvore, mas do toco de Jessé, o pai de Davi. Mas Isaías disse que a linhagem dos reis davídicos seria cortada. Ela perdeu o poder de 586 aC até a época de Cristo. Isso, claro, não estava à vista no dia de Isaías, que disse que só restaria um toco, mas dela viria o Rei Messias. Hoje, poucos estudiosos tentam evitar a palavra toco, pois isso significaria muita visão sobrenatural para eles. O Targum fala de filhos em vez de um toco. A palavra hebraica envolvida era geza, uma palavra rara. No entanto, o Targum vê a profecia como se referindo ao Messias.

Em segundo lugar, o Messias deve ter os dons do Espírito Santo. É verdade que Isaías não sabia que havia uma Terceira Pessoa da Santíssima Trindade. No entanto, sabemos e vemos o pleno significado dessa profecia, pois o Espírito Santo pode ter mais em mente do que os autores humanos vêem, como o Vaticano II indica em LG §56, que vimos anteriormente.

Duas das tentações para erros vistas na era patrística foram as visões “logos sarx” e “logos anthropos”. Esta última falava do Logos Divino assumindo uma pessoa humana – uma tendência que resultou no nestorianismo. A escola “logos sarx” tendia a dizer que o Logos fazia todo o trabalho que uma alma humana poderia ter feito para que em Cristo houvesse apenas dois elementos, o Logos e a Carne. Mas a Igreja, guiada pelo mesmo Espírito Santo, viu que Cristo realmente tinha uma alma humana, até uma alma capaz de sofrer. O princípio por trás de tudo isso foi bem expresso por São Tomás de Aquino (I. 19.5 c) quando ele disse que Deus, em Seu amor de boa ordem, gosta de ter uma coisa no lugar para servir como uma razão para dar uma segunda coisa, embora a primeira coisa não a mova, é claro. Então, Ele queria que a humanidade de Jesus tivesse não apenas uma alma humana, mas o mais completo complemento humano. Então, ele tinha os dons do Espírito Santo. Assim, o Evangelho (Mateus 4: 1) relata que o Espírito o levou ao deserto, e que Ele (Lc 10:21) “regozijou-se no Espírito Santo”. Em Lc 4:18 Ele disse: “O Espírito do Senhor está sobre mim”.

Séculos antes de Isaías escrever, os judeus tiveram sérios problemas com algumas profecias. Isto veio especialmente do fato de que o Salmo 72, que os Targums e os Rabinos prontamente aceitaram como falando do Messias, implicava que o Messias reinaria para sempre. Claro que ele não sofreria e morreria. No entanto, Isaías, no capítulo 53, predisse sofrimento e morte terríveis. Os judeus sabiam que o capítulo 53 era messiânico e o Targum o identificou. Daí uma grande dificuldade. O resultado foi que o Targum, como agora, distorce de forma estranha e completa a Isaías 53. Em vez de um cordeiro manso conduzido ao massacre, o Messias é um conquistador arrogante. É bem possível que essa distorção tenha ocorrido na época da segunda revolta judaica contra Roma, 132-35, quando muitos deles pensavam que Bar Kokhba era o Messias e derrotaria os romanos. Aliás, o nome Bar Kokhba significa “filho da Estrela” uma alusão à profecia de Números 24, e foi dado a ele, pois muitos pensavam que ele era o predito em Números.

Embora os Targums não os marquem como messiânicos, algumas outras passagens do Antigo Testamento se referem aos sofrimentos do Messias. O Salmo 22 é mais dramático e sabemos que se refere a Jesus, pois Ele mesmo na cruz recitou parte dele. Ele também disse (como as versões dizem – o hebraico é ilegível), “Eles perfuraram minhas mãos e meus pés”, e “em minhas vestes eles lançaram a sorte”. Jesus também identificou Zacarias 13: 7 como se referindo a Si mesmo quando Ele citou “golpeia o pastor e as ovelhas do rebanho serão dispersas”. Pouco antes disso, no capítulo 12:10, o próprio Deus estava falando: “Derramarei um espírito de compaixão e oração na casa de Davi … para que, quando olharem para mim a quem traspassaram, chorem por ele, como alguém chora por um filho único “. Essas palavras são mais notáveis. Nós sublinhamos eu e a ele. Deus é certamente o orador em mim, enquanto ele se refere ao Messias sofredor. Assim, o Messias é Deus – a maioria das versões teme traduzir esses pronomes como eles são no original. Mas é importante fazê-lo. Estamos certos de que esta passagem é messiânica a partir do fato de que Apocalipse 1: 7 cita como se referindo àquele a quem eles traspassaram, que está vindo sobre as nuvens “, como Ele previu pouco antes de sua morte (Mt 26:64). As palavras sobre a vinda nas nuvens também vêm de Daniel 7:13 e identificam-no como o Filho do Homem. Ainda outra passagem de Zacarias, 9: 9, em sua entrada no Domingo de Ramos em Jerusalém, é citada pelo Evangelho (Mt 21 : 5) como messiânica (Mc 11: 2 e Lc 19:30) que ninguém tinha montado no jumentinho antes, Números 19: 2 e Dt. 21 3 especificam que a novilha vermelha para o sacrifício nunca deveria ter estado sob o jugo.

Os judeus, como dissemos, tiveram problemas com Isaías 53 falando da morte do Messias. Eles parecem não ter sido afiados o suficiente para captar a implicação de sua ressurreição e reinado eterno em Isaías 53:10: “Quando você faz da sua vida uma oferta pelo pecado, ele verá seus descendentes e prolongará seus dias.”

Há algo muito notável sobre a profecia de Miquéias 5: 1: “Tu, Belém Efrata, vós sois pequena entre os clãs de Judá; de ti sairá para mim um que há de governar em Israel, cuja origem É desde a antiguidade, desde os dias da eternidade “. Da mesma forma, o Targum diz “Cujo nome foi falado desde os tempos antigos, desde os dias da eternidade”. Embora não esteja totalmente claro, ambos podem implicar a eterna pré-existência do Rei Messias.

Finalmente, voltamos ao Salmo 72, que, como dissemos, foi reconhecido como sendo o Rei Messias. Ele ora para que o Messias “viva o tempo que o sol durar, tanto como a lua … A justiça florescerá em seus dias … Que ele possa governar de mar a mar”. Isaías 53:10, como acabamos de ver, concordaria.

Se agora olharmos para os textos que vimos, podemos ver algo muito especial. Ainda mais cedo do que esses textos há Gênesis 3:15 que Deus dirigiu à serpente: “Eu porei inimizade entre você e a mulher, entre a sua descendência e a dela. Ele atacará a sua cabeça e você atacará o calcanhar dela”. Três em cada quatro Targums vêem essa linha como messiânica. Eles tomam isto como falando da inimizade entre a descendência da mulher e aquela da serpente. Quando os filhos da mulher observarem a Torá, eles tentarão atacar os inimigos na cabeça, mas começarão a sofrer uma derrota se os abandonarem. O Targum Neofiti torna singular, falando de um filho, em vez de filhos. Para esse filho “haverá um remédio, mas para você, serpente, não haverá remédio. Eles farão a paz no futuro nos dias do Rei Messias”.

A alegoria injetada obscurece um pouco a imagem. No entanto, podemos ver que este texto fala de um destino para aqueles que observam a Torá – os filhos de Israel, e de uma vitória, mesmo que o mesmo verbo hebraico, shuf, seja usado para ambas as partes. Quando lembramos que a história estava se movendo em linha reta para um objetivo, no pensamento hebraico, em contraste com a imagem cíclica entre tantos pagãos, então vemos que essa profecia é realmente messiânica. Além disso, o Vaticano II disse que a Igreja agora vê mais: “Estes documentos primitivos [Gen 3:15 e 7:14], como são lidos na Igreja, e compreendidos à luz da revelação mais tardia e completa, gradualmente trazem diante de nós a figura da mulher, a Mãe do Redentor ” Em outras palavras, embora não possamos ter certeza de que o escritor humano de Gênesis viu tanto quanto a Igreja agora vê, a Igreja ainda vê o que o Autor Principal, o Espírito Santo, pretendeu aqui.

Este destino se tornaria mais forte e mais claro com a promessa ao rei Davi de uma posteridade eterna que encontramos no Salmo 72 e 2 Sam 7: 8-17. Outras precisões viriam de Isaías e Miquéias e de outros textos do Antigo Testamento.

Quando os últimos reis de Judá e Israel se revelaram tão ruins, e mais adiante, quando a linhagem de Davi falhou em 586, e não foi restaurada ao trono, seria natural que o povo olhasse para o futuro por um rei ideal que herdaria as coisas prometidas a Davi, mas ainda não cumpridas. E assim não foi estranho que pouco antes do nascimento do Rei Messias, houvesse intensa expectativa messiânica em Israel, tornada ainda mais ansiosa ao ver um governante fracassar na linhagem de Judá pela primeira vez desde a morte do antigo Jacó, quando Herodes tornou-se tetrarca em 41 aC e rei em 37 aC.

O anúncio pelo Céu da chegada do Rei Messias veio quando o Arcanjo disse a Nossa Senhora que seu filho reinaria sobre a casa de Jacó para sempre. Não apenas uma que era cheio de graça, mas até mesmo um judeu comum não podia deixar de entender que isso significava o tão esperado rei. Pois somente o Messias reinaria para sempre, para ser aquele em quem a profecia a Davi de uma eterna dinastia se tornaria realidade.

Assim que ela ouviu as palavras, todas as antigas profecias sobre o Rei Messias começaram a entrar em sua mente, de modo que, se não naquele mesmo momento, pelo menos em refletir em seu coração, ela entenderia a verdade sobre a vinda de seu Filho. A profecia de Isaías 7:14 sobre o nascimento virginal talvez não fosse totalmente clara para o próprio Isaías, como vimos. Mas quando ela descobriu que estava sendo realizada dentro dela, não havia dúvida possível, nem obscuridade alguma.

Mas este não era um mistério alegre sem liga: havia também a terrível profecia de Isaías 53, complementada pela de Zacarias 12:10 e do Salmo 22.

Havia também uma tremenda pressão em sua fé. Pois foi martelado nos judeus implacavelmente que “nosso Deus é um”. No entanto, ela deve ter visto, finalmente, de alguma forma que Ele era para ser o próprio Deus, de Isaías 9: 5-6, que falou dEle como Deus, o poderoso, complementado pelo Salmo 45 e Jeremias 23: 5 e 38:11. Nós hoje estamos tão acostumados com a fórmula que fala de Três Pessoas, um Deus que, embora ainda não entendamos realmente, não causa estresse dentro de nós. Mas para ela esse pensamento, deve ter começado a incidir sobre ela e o mundo, deve ter tido um tremendo impacto: Seu Filho era Deus, mas existe apenas um Deus! Ela só podia aceitar com fé, em uma fé que se manteria no escuro para o que estava além da compreensão de alguém cheio de graça.

Então, para dizer de seu decreto, seja feito para mim de acordo com a sua palavra, como carregada com um conteúdo impressionante. Ela sabia o que estava concordando em aceitar, ser a mãe do Homem das Dores, que incrivelmente ainda era divino. No entanto, em uma coragem ousada sustentada por sua plenitude de graça, ela aceitou, ao mesmo tempo em que apenas começava a entender o quanto custava a ela. Era o mesmo Espírito Santo que a ofuscaria – usando a palavra para a Presença Divina enchendo o tabernáculo antigo – no deserto que a fez cheia de graça, capaz tanto de entendimento quanto de perseverança, o Espírito que viria sobre seu Filho como Isaías 11 havia predito.

Uma tal junção que uma alma comum teria raciocinado assim: Meu povo agora, por séculos, tem esperado ansiosamente pela vinda do rei. Ele está agora aqui, mesmo dentro de mim. Não devo compartilhar essa alegria com eles, e especialmente não devo dizer às autoridades em Jerusalém, e certamente a José, meu marido, que não poderá fazer outra coisa senão ter as mais obscuras suspeitas sobre mim muito em breve. Mas os Evangelhos mostram que ela não fez nada disso. Até mesmo José – o Pai teve que enviar um anjo especial para deixá-lo entrar no mistério que sua esposa em sua humildade não revelaria nem mesmo a ele para evitar ser considerada uma grande pecadora!

Como seria ser por nove meses um trono vivo, um tabernáculo! Se muitos santos receberam a graça de perceber Sua presença nos tabernáculos de ouro do mundo, alguém cheio de graça não seria capaz de perceber ainda mais? Até mesmo Isabel, com uma graça menor, a saudaria como a Mãe do meu Senhor.

Alguns meses após seu nascimento, os magos, provavelmente de caráter real, vieram oferecer-lhe os presentes adequados para um rei: ouro, incenso e mirra.

No entanto, depois disso, o rei, como sua mãe, ficaria em silêncio sobre sua natureza e seu reinado. Em vez disso, Ele escolheu usar uma revelação muito gradual de quem Ele era. Tivesse Ele dito no primeiro dia de Sua vida pública: “Eu e o Pai somos Um”, ou “Antes que Abraão viesse a ser, EU SOU”, eles o teriam apedrejado no local. Então ele escolheu uma revelação gradual.

Uma característica fascinante dessa revelação gradual foi Seu uso do título “Filho do homem”. A questão é se essa expressão, bar (e) nasha em aramaico, pode significar apenas “eu, ou” alguém como eu “. Mas isso é bastante incerto. Seja como for, havia outra coisa. No capítulo 7 de Daniel, o profeta, vemos alguém como um filho do homem vindo sobre as nuvens do céu. Ele é apresentado ao Ancião, e recebe um domínio eterno e reinado “. Comentaristas debatem hoje sobre o que essa passagem significava. Portanto, não admira que os ouvintes originais possam ter dificuldades. Uma teoria proeminente diz que todo o povo deveria receber o domínio eterno. Mas isso não é possível – primeiro, o pensamento judeu nunca imaginou um reino sem cabeça; segundo, o povo judeu nunca teve e nunca terá um domínio eterno. Mas o rei Messias – sim. Ele deveria reinar sobre a casa de Jacó para sempre, como o anjo disse.

Quando Ele começou a ensinar as multidões, se seguirmos a seqüência do tempo de São Marcos, Ele parece ter ensinado com bastante clareza. Mas então os escribas cobraram que ele estava expulsando o diabo pelo o diabo. Depois disso, Ele virou-se para parábolas. Os três sinópticos, em formas variadas, citaram Isaías dizendo que Ele fez isso para “vendo eles não possam ver e ouvindo eles não entendam”. Agora é claro que Ele não queria cegá-los. Caso contrário, por que Ele teria chorado por Jerusalém, que se recusou a aceitar o dia de sua visitação?

Não esse ensinamento em parábolas foi um notável dispositivo divino. Se pensarmos em alguém que é pecador, e se tornar mais assim – sua capacidade de ver fica cada vez menor. Isto é tanto justiça, pois a sua pecaminosidade merece perder a luz e a misericórdia, pois quanto mais claramente se entende na hora do pecado, maior é a sua responsabilidade. Portanto, esta ação única exerce tanto a misericórdia como a justiça – que dentro de Deus são identificadas – e, como podemos começar a ver aqui, são identificadas no tratamento providencial daqueles que pecam cada vez mais. Há como se fosse uma espiral que se alimenta de si mesma, ficando maior à medida que se apaga. Mas há também uma espiral na boa direção, na qual uma alma que vive tenazmente de acordo com as verdades divinas, ganha mais e mais luz. Isso é de certa forma justiça, pois é uma recompensa. No entanto, mais basicamente, é misericórdia, pois nenhuma alma pelo seu próprio poder pode gerar uma reivindicação sobre Deus. Então, novamente, em uma e a mesma ação, vemos misericórdia e justiça.

Sua auto-revelação gradual foi muito parecida com isso. Alguns viriam a entender mais e mais, enquanto outros se tornariam cada vez mais endurecidos.

Como resultado de sua auto-anulação diante de Sua vida pública, Seus próprios companheiros de cidade natal ficaram escandalizados com seus milagres e sua sabedoria: “Onde Ele conseguiu tudo isso?” Eles estavam na espiral infeliz.

Portanto, em algumas ocasiões, quando uma multidão se entusiasmava com um milagre, “Jesus, sabendo que eles O arrebatariam e o tornariam rei, fugiu para o monte sozinho (Jo 6:14)”. Este verso vem logo após a multiplicação dos pães. Realmente, a mesma coisa substancialmente, mesmo que nem sempre em termos semelhantes, aconteceu muitas vezes. Para Ele, muitas vezes, depois de trabalhar um grande milagre, dizia ao povo para não contar a ninguém. A razão é que muitos tinham uma falsa noção do que o rei Messias seria; eles esperavam um grande conquistador temporal. Mas Ele não veio para exercer o poder terreno. E portanto para os evitavr, Ele fugia para a montanha sozinho.

Não foi somente isso, como diz São Paulo (Filipenses 2: 7), que Ele Se esvaziou, isto é, estava obedecendo à política do Pai de não usar seu poder para Si mesmo, mas somente para os outros. Não, ele não queria ser um governante temporal, embora, como Deus, Ele tivesse todo o direito de governar sobre todos. Esse esvaziamento terminaria com a Sua ressurreição. Mas mesmo em Mateus 28:18, Ele disse aos seus Apóstolos: “Todo poder me é dado no céu e na terra, mas Ele ainda não tinha a intenção de exercer o domínio temporal. Ele queria um reino espiritual para governar os corações. E assim seu vigário, o muito difamado Papa Bonifácio VIII que declarou em Unam sanctam que “estar sujeito ao pontífice romano é totalmente necessário para a salvação”, ainda explicou cuidadosamente em um Consistório de 24 de junho de 1302 (Cf. introdução ao DS 807) que ele não pensava em tomar o poder temporal do rei, pois, segundo ele, “há dois poderes ordenados por Deus”, o poder temporal e o poder espiritual. Então ele estava simplesmente reafirmando que não há salvação que não venha da Igreja de Cristo.

O próprio Jesus, que em Sua divindade foi e é o Criador de tudo, tem o mais absoluto poder sobre todos, em todas as esferas, temporais e espirituais. Contudo, é Sua vontade e a vontade do Pai que Ele não tome o controle terreno. Isto Ele mesmo afirmou à pergunta de Pilatos que perguntou se Ele era um rei.

No entanto, devemos notar que Bonifácio VIII afirmou que, para a salvação, todos devem estar sujeitos ao papa. Isso, dissemos, está no reino espiritual, não no temporal. Mas inclui este fato espiritual, que a Igreja foi dada por Aquele que tem todo o poder no céu e na terra, o direito e o dever de proclamar qual é a vontade de Deus em assuntos morais. Assim, um estado que pelo poder civil promove a imoralidade está fracassando, e os chamados políticos católicos que votam de tal maneira estão virando de dentro para fora as palavras dos apóstolos que, em resposta à ordem da corte judaica de não pregar, Jesus disseram: “Devemos obedecer a Deus e não aos homens.” Mas muitos políticos dizem: devo obedecer a homens e não a Deus! E, tragicamente, muitos católicos votam para eles, na esperança de uma vantagem econômica, não se importando com a mais básica da moralidade, novamente invertendo São Paulo, que disse aos romanos (12: 2) “Não se conformem com este mundo.”

Em outra ala, infelizmente, há muitos clérigos hoje que insistem que a Igreja de Cristo errou ao marcar cuidadosamente a extensão do poder e das obrigações do Estado. Eles dizem que as promessas de Cristo falharam tanto que um Concílio Geral pudesse contradizer a verdade. Eles alegam que o Vaticano II não estava falando infalivelmente sobre a liberdade religiosa – mas não importa, pois um Concílio Geral, em qualquer nível de ensino, contradizer o ensino infalível significaria que não há mais nada para as promessas de Cristo. Falamos de contradizer ensinamentos infalíveis, pois se algo é ensinado repetidamente no nível não definido, deve ser considerado infalível. Tal é o ensinamento dos papas Gregório XVI, Pio IX e Leão XII, que os cismáticos dizem que o Concílio contradisse.

Pio IX dissera que o Estado deveria suprimir algumas coisas cuja supressão não é imposta pela mera ordem pública. O Vaticano II, apesar dos cismáticos cegos que se recusam a acreditar nas promessas de Cristo, ensinou o mesmo, chegando mesmo a dizer (DH § 7) que o Estado deve, além de proteger a ordem pública, também exercer, “guarda devida pela moralidade pública”. E o Estado também deve tomar cuidado para que outras igrejas não se envolvam em “persuasão imprópria voltada para os menos inteligentes ou os pobres” (DH § 4).

Ao condenar a doutrina de Leonard Feeney, o Santo Ofício assinalou que, assim como devemos evitar a interpretação particular das Escrituras, da mesma forma devemos evitar a interpretação particular dos documentos da Igreja (DS 3866).

É trágico ver essas pessoas que se consideram mais católicas do que a Igreja, que pensam que somente elas, um pequeno remanescente, mantiveram a fé, enquanto a Igreja de Cristo não mais a conhece. O Cura D’Ars, quando seu bispo ofereceu-lhe uma grande paróquia, mas em que havia muitos jansenistas endurecidos, pediu desculpas, dizendo que é mais fácil converter os pagãos do que os jansenistas. O Cura estava certo, muito certo. Infelizmente, hoje é mais difícil converter aqueles que não acreditam mais na Igreja, enquanto afirmam ser os únicos católicos reais, do que converter os pagãos. Eles insistem que a missa é inválida, ou mesmo um grande sacrilégio, que Deus condena milhões e milhões sem nunca lhes dar uma chance – o que faz dele não um Deus, mas um monstro, e que o Vaticano II ensinou falsas doutrinas.

O grande Pio XII em sua Comissão observou: “Pode ser que em circunstâncias definidas, Ele [Deus] não dê a ninguém o mandato, não imponha a obrigação, não dê, finalmente, o direito de impedir ou reprimir o que é errado ou falso? Uma olhada na realidade dá uma resposta afirmativa. ” O papa passou a apelar para a parábola do trigo e do joio. Nela os servos queriam puxar as ervas daninhas imediatamente. O mestre disse-lhes que esperassem pela colheita, para que, ao puxar as ervas daninhas, não pudessem puxar a boa colheita também.

Pio XI, em sua grande Encíclica sobre o Reinado de Cristo, nos disse: “Quando Ele estava na terra, Ele se absteve completamente de exercer esse poder e, assim como Ele uma vez desdenhou a posse e administração dos assuntos humanos, então ambos hoje Ele os deixa para aqueles que o detêm [o poder] .Daí há aquele belo ditado: ‘Ele não tira as regras mortais, quem dá as regras celestiais’ (DS 3679) “

O seu verdadeiro poder, como dissemos, é exercido pelo seu amor, do qual Pio XII escreveu tão esplendidamente na sua Encíclica sobre o Sagrado Coração. Pois Cristo, como o Papa explicou, tem um triplo amor – aquele amor que Ele tem como uma Pessoa Divina – e também o amor por nós encontrado na atitude de Sua vontade humana que nos faz bem – e até mesmo no amor ao sentimento que Ele teve e tem em Sua humanidade.

Quando nos voltamos para a Realeza de Nossa Senhora, o ensinamento da Igreja é muito claro, especialmente na radiomesnsagem Bendito seia, de Pio XII, para Fátima, 13 de maio de 1946, AAS 38. 266: “Jesus é o rei das Eternas Idades por natureza e por direito de conquista, através Dele, com Ele, e subordinado a Ele, Maria é Rainha pela graça, por relacionamento divino, por direito de conquista e por escolha singular [do Pai]. “

Podemos encontrar o mesmo ensinamento nas Escrituras? Definitivamente sim. Começamos por notar que, dos quatro títulos para a Rainha dada por Pio XII, dois são os mais essenciais, a saber, o relacionamento divino e o direito de conquista.

A primeira é óbvia: ela é a Rainha porque é a Mãe do Criador, pois seu Filho, como divino, é o Criador. Então esse é o relacionamento divino.

O segundo título é “por direito de conquista”. Isso significa cooperação na redenção e, além disso, desde que o papa deu uma expressão tripla à sua subordinação e dependência dEle, não devemos esperar que qualquer outra limitação seja deixada compreendida. Então isso significa que, sob Ele, ela compartilhou em nos redimir.

Já Gênesis 3:15, como vimos, era messiânico, e por isso ela estava contida nele como a Mãe do Messias – que era considerada como o Rei. Mas esse texto de Gênesis à luz dos Targuns, também fala de uma vitória sobre a serpente. Isso realmente implicou cooperação na redenção. Desde que a Igreja entende que ela estava contida no texto, e desde Pio XII em Fulgens corona, de 8 de setembro de 1953 explicitamente diz que este texto é o fundamento da doutrina da Imaculada Conceição – se a Igreja pode ver isso, ela, cheia de graça, ve também, e portanto desde que a Igreja vê a Imaculada Conceição nela, ela deve ter visto também. Então ela deve ter sabido que ela era a mulher que compartilharia a vitória.

Poderíamos examinar outras profecias messiânicas e vê-la, pelo menos, implicada em muitas, mas desejamos ir em frente para esclarecer sua cooperação na redenção, mesmo no Calvário.

Agora, Jeremias 31. 31 eis predito um Novo Pacto. Na antiga aliança, havia duas características: criava um povo de Deus, e eles deveriam obter favor sob condição de obediência. Provavelmente, Jeremias não viu plenamente a implicação, mas agora, em retrospectiva, podemos ver: a obediência seria a de Cristo, o Rei-Messias, na Nova Aliança.

Além disso, o Vaticano II em LG §61 nos disse que sua cooperação na redenção e, portanto, na Nova Aliança, foi encontrada essencialmente em sua obediência: “Sofrendo com Ele como Ele morreu na cruz, ela cooperou no trabalho da Salvador, de uma maneira totalmente singular, pela obediência, fé, esperança e amor ardente, para restaurar a vida sobrenatural às almas. ” Então a obediência foi a característica essencial de sua cooperação. O Vaticano II expressou esse fato duas vezes antes em LG § 56, onde lemos que, “sendo obediente, ela se tornou uma causa de salvação para si mesma e para toda a raça humana”, e logo depois, no contexto das palavras de São Irineu comparando todo pecado a um complexo nó, LG §56 acrescentou: “assim, o nó da desobediência de Eva foi desatado pela obediência de Maria”. Em LG §3, aprendemos que, “por Sua obediência, Ele produziu redenção”.

A razão para essas palavras é clara: se considerarmos a redenção como a criação de uma nova aliança, a condição da aliança era obediência, em primeiro lugar, Sua obediência, mas também a dela na dependência dEle, mas unida a ele. Se considerarmos a redenção como um sacrifício, o que certamente foi, a coisa que deu à Sua morte o seu valor foi a obediência ao Pai. Se a sua morte tivesse sido feita sem obediência, teria sido apenas uma tragédia, não uma redenção.

Já Gênesis 3:15, como vimos, era messiânico, e por isso ela estava contida nele como a Mãe do Messias – que era considerada como o Rei. Mas esse texto de Gênesis à luz dos Targuns, também fala de uma vitória sobre a serpente. Isso realmente implicou cooperação na redenção. Desde que a Igreja entende que ela estava contida no texto, e desde Pio XII em Fulgens corona, de 8 de setembro de 1953 explicitamente diz que este texto é o fundamento da doutrina da Imaculada Conceição – se a Igreja pode ver isso, ela, cheia de graça, ve também, e portanto desde que a Igreja vê a Imaculada Conceição nela, ela deve ter visto também. Então ela deve ter sabido que ela era a mulher que compartilharia a vitória.

Poderíamos examinar outras profecias messiânicas e vê-la, pelo menos, implicada em muitas, mas desejamos ir em frente para esclarecer sua cooperação na redenção, mesmo no Calvário.

Agora, Jeremias 31. 31 eis predito um Novo Pacto. Na antiga aliança, havia duas características: criava um povo de Deus, e eles deveriam obter favor sob condição de obediência. Provavelmente, Jeremias não viu plenamente a implicação, mas agora, em retrospectiva, podemos ver: a obediência seria a de Cristo, o Rei-Messias, na Nova Aliança.

Além disso, o Vaticano II em LG §61 nos disse que sua cooperação na redenção e, portanto, na Nova Aliança, foi encontrada essencialmente em sua obediência: “Sofrendo com Ele como Ele morreu na cruz, ela cooperou no trabalho da Salvador, de uma maneira totalmente singular, pela obediência, fé, esperança e amor ardente, para restaurar a vida sobrenatural às almas. ” Então a obediência foi a característica essencial de sua cooperação. O Vaticano II expressou esse fato duas vezes antes em LG § 56, onde lemos que, “sendo obediente, ela se tornou uma causa de salvação para si mesma e para toda a raça humana”, e logo depois, no contexto das palavras de São Irineu comparando todo pecado a um complexo nó, LG §56 acrescentou: “assim, o nó da desobediência de Eva foi desatado pela obediência de Maria”. Em LG §3, aprendemos que, “por Sua obediência, Ele produziu redenção”.

A razão para essas palavras é clara: se considerarmos a redenção como a criação de uma nova aliança, a condição da aliança era obediência, em primeiro lugar, Sua obediência, mas também a dela na dependência dEle, mas unida a ele. Se considerarmos a redenção como um sacrifício, o que certamente foi, a coisa que deu à Sua morte o seu valor foi a obediência ao Pai. Se a sua morte tivesse sido feita sem obediência, teria sido apenas uma tragédia, não uma redenção.

Mas o Concílio disse três vezes, ela cooperou pela obediência.

Estas palavras do Concílio repousam nas Escrituras. Ele, ao entrar no mundo, disse, como Hebreus 10: 5-7 disse: “Ao entrar no mundo, Ele disse: Eis que vim fazer a tua vontade, ó Deus”. Ele, ainda em seu ventre, falou assim no primeiro instante da Encarnação – Ele poderia fazer isso, pois como a Igreja ensina, Sua alma humana desde o primeiro instante viu a visão de Deus, na qual Ele sabia em detalhes horríveis tudo o que Ele iria sofrer. Daí Ele também disse mais tarde: “Minha comida é fazer a vontade daquele que me enviou (Jo 4:34).” Mas ao mesmo tempo em que prometeu obediência, ela disse o mesmo: “Seja feito para mim de acordo com a sua palavra. Esse decreto dela nunca foi retraído. Em vez disso, continuou por toda a vida de Deus e da culminação de suas vidas no Calvário. LG §58 fala dela como consentindo com a Sua imolação “. Este foi apenas o resultado de seu decreto. Esse decreto foi dado em vista de seu claro conhecimento de que Ele era o Rei-Messias. Pois assim que Gabriel dissesse Ele governaria a casa de Davi para sempre, não apenas alguém cheio de graça, mas até mesmo o mais comum dos judeus entenderia que o rei-messias era destinado. Ela o fez ainda mais no conhecimento, adquirido pelo menos em ponderar em seu coração, de Seu sofrimento, de Isaías 53 e Salmos 22.

Colocando de outra forma: em qualquer alma, toda perfeição espiritual consiste no alinhamento de sua vontade com a vontade do Pai. E, quando se sabe o que o Pai deseja positivamente, não basta simplesmente permanecer passivo, para dizer como foi: Deixa para lá. Não, exige positivamente o que o Pai deseja. Agora, é claro, ela sabia muito bem – Ele havia anunciado Sua vinda morte muitas vezes, e ela tinha ouvido isto predito, como dissemos, em Isaías 53, complementado pelo Salmo 22 e Zacarias 12:10 que Ele teve que sofrer, segundo a vontade do pai. Portanto, para estar de acordo com a vontade do Pai naquele momento, ela deveria positivamente desejar que Ele morresse, morresse então, morresse tão horrivelmente. E essa união de vontade, essa obediência foi precisamente sua cooperação na redenção, ou a condição de aliança, como LG §§56 e 61 nos dizem. Então, por esta ponderação em nossos corações, vemos que a Escritura realmente nos fala de sua cooperação no Calvário por sua obediência.

A que custo! Ela não só teve que positivamente desejar Sua morte dolorosamente, mas teve que fazer isso apesar de seu amor por Ele, o qual, sem qualquer retórica, devemos dizer que estava além da nossa compreensão. Pois Pio IX em Ineffabilis Deus, disse que, mesmo no início de sua vida, sua santidade – que equivale ao seu amor a Deus – era tão grande que “ninguém maior sob Deus pode ser pensado, e somente Deus pode compreender isto.” Um pensamento fabuloso! Nem mesmo os mais altos querubins e serafins, com seus magníficos intelectos, podem entender seu amor. Somente o próprio Deus pode compreendê-lo. É claro que Ele poderia ter feito uma criatura capaz disso, mas como Pio IX nos diz, na verdade ele não fez isso. Então o amor dela estava estritamente além de nossa compreensão – e ainda assim sua obediente disposição de Sua morte era diretamente contra isso! Então o custo de sua cooperação no Calvário estava estritamente além da compreensão humana.

Assim, a Escritura, com a ajuda de um pouco de reflexão, nos ensina que ela tem o título de Rainha não apenas como Mãe do Criador, mas também pelo direito de conquista.

Voltando então ao ensinamento de Pio XII. Ela é rainha em dois títulos principais: relacionamento divino. Sim, ela é a Mãe do Criador, na medida em que seu filho, como Deus, é o Criador. Ela é rainha pelo direito de conquista. Vimos sua associação com Ele também das Escrituras. E assim como Ele é o Rei por toda a eternidade, uma vez que “todo poder no céu e na terra” foi dado a Ele, assim seu poder real, em união com Ele, deve durar para sempre. Sua união com o rei é interminável, eterna. Assim, concluímos: Salve a Rainha Sagrada, Mãe da Misericórdia, nossa vida, nossa doçura, nossa esperança!

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Blog no WordPress.com.

Acima ↑

%d blogueiros gostam disto: