Resposta a Calvino: Constantino/ Jurisdição Universal do Papado

https://i0.wp.com/tonsoffacts.com/wp-content/uploads/2018/07/Artists-depiction-of-John-Calvin-in-his-study-1180x777.jpg

Esta é uma parcela de uma série de respostas (veja a Introdução e a Lista Mestra) de grande parte do Livro IV (da Santa Igreja Católica) das Institutas da Religião Cristã, pelo antigo líder protestante João Calvino (1509-1564). Eu utilizo a tradução de domínio público de Henry Beveridge, datada de 1845, da edição de 1559 em latim; Disponível Online. As palavras de Calvino estarão em azul. Todas as citações bíblicas (em minhas partes) serão da RSV, salvo indicação em contrário.

IV, 7: 10-11

***

Livro IV

CAPÍTULO 7

DO INÍCIO E AUMENTO DO PAPADO ROMANO, ATÉ QUE ELE CHEGOU À ALTURA NA QUAL A LIBERDADE DA IGREJA FOI DESTRUÍDA E TODA A VERDADEIRA REGRA AO LONGO DO TEMPO.*

10. Prova da história de que os romanos não tinham jurisdição sobre outras igrejas.*

Mas (para terminar a questão de uma vez)

Calvino prematuramente (e, penso eu, divertidamente) proclama a vitória antes que o leitor veja as evidências que ele apresentará. Desejar que algo seja verdade não o torna verdadeiro.

O tipo de jurisdição que pertencia ao bispo romano, uma narrativa manifestará. Donato, da Casa Nigra, acusara Ceciliano o bispo de Cartago. Ceciliano foi condenado sem audiência: pois, tendo constatado que os bispos haviam entrado em uma conspiração contra ele, ele se recusou a comparecer. O caso foi levado perante o imperador Constantino, que, desejando que o assunto fosse encerrado por uma decisão eclesiástica; Deu a conhecer a Milcíades, o bispo romano, nomeando como seus colegas alguns bispos da Itália, França e Espanha. Se isso fazia parte da jurisdição ordinária da Sé romana para ouvir apelos em causas eclesiásticas, por que ele permitiu que outros se juntassem a ele a critério do imperador?

Por que a cooperação com outros bispos é descartada em virtude de ter uma supremacia? Não é. Na verdade, isso é exatamente o que os fatos mostram:


Em 313, os donatistas vieram a Constantino com um pedido para nomear bispos da Gália como juízes na controvérsia do episcopado africano em relação à consagração em Cartago dos dois bispos, Ceciliano e Majorino. Constantino escreveu a respeito disso a Milcíades e também a Marco, pedindo ao papa três bispos da Gália para que ouvissem em Roma, Ceciliano e seu oponente, e decidir o caso. Em 2 de outubro de 313, reuniu-se no Palácio de Latrão, sob a presidência de Milcíades, um sínodo de dezoito bispos da Gália e da Itália, que, depois de considerar cuidadosamente a controvérsia donatista por três dias, decidiu a favor de Ceciliano, cuja eleição e consagração como Bispo de Cartago foi declarada legítima. (Enciclopédia Católica, “Pope St. Miltiades”)


Mais, por que ele se compromete a decidir mais do comando do imperador do que de seu próprio ofício? Mas vamos ouvir o que aconteceu depois (ver Agostinho. Ep. 162, et álibi). Ceciliano prevalece. Donato da Casa Nigra é jogado em sua ação caluniosa e apelos. Constantino devolve a decisão do apelo ao bispo de Arles, que se senta como juiz, para dar sentença após o Romano Pontífice. Se a Sé Romana tem poder supremo não sujeito a apelação, por que Milcíades se deixa tão insultado a ponto de preferir o bispo de Arles a ele? E quem é o imperador que faz isso? Constantino, com quem eles se orgulham, não apenas fazendo dele seu estudo constante, mas empregando todos os recursos do império para ampliar a dignidade daquela Sé. Vemos, portanto, até que ponto o Romano Pontífice estava longe de ter aquele supremo domínio, que ele afirma ter sido dado a ele por Cristo sobre todas as igrejas, e que ele falsamente alega que ele possuía em todas as eras, com o consentimento do mundo inteiro.

 

Quem pode dizer que Constantino não estava possivelmente superando seus limites? O cesaropapismo foi uma tendência frequente dos imperadores bizantinos. Novamente, há mais de uma maneira de ver qualquer coisa. Calvino vê algumas das ações de Constantino e conclui que elas sugerem uma falta de supremacia do bispo de Roma. Mas elas poderiam facilmente sugerir que o imperador não está devidamente informado sobre o governo apropriado da Igreja. No entanto, a evidência histórica real indica que o imperador estava ciente da preeminência do papa, mesmo neste concílio, pois ele escreveu ao papa:


[V]ossa reverência decidirá como o caso mencionado pode ser examinado com muito cuidado e justamente determinado. . . (Arnold Hugh Martin Jones, Constantino e a Conversão da Europa, University of Toronto Press, p. 94)


Note que a decisão foi finalmente tomada pelo papa, não pela coleção de bispos. O professor Jones observa casualmente a respeito desse concílio: “para presidi-los, nomeou Milcíades, bispo de Roma” (p. 94). E ele observa:


O tribunal . . . consistia não apenas dos quatro bispos de Roma, Colônia, Autun e Arles, a quem Constantino havia indicado, mas de outros quinze de várias sés italianas. O papa insistiu que a proposta comissão imperial de inquérito fosse transformada em um concílio da igreja. (Ibid., P. 95)


Tecnicamente, uma vez que este não era um concílio ecumênico, outros concílios locais que lidam com o mesmo assunto não são incomuns, muito menos impensáveis. Se o papa tivesse ratificado as decisões de um concílio ecumênico, não haveria recurso. Assim, o argumento de Calvino não é nenhum pouco suficiente para derrubar a supremacia papal, como ele pensa que é.

Embora o famoso imperador Constantino pareça erroneamente ter considerado o concílio de Roma como um corpo de comissários imperiais, ele ainda aceitou suas conclusões e repreendeu os donatistas por rejeitá-lo (ver Jones, p. 96). Por alguma razão (talvez novamente exibindo uma compreensão inadequada da eclesiologia católica), ele permitiu seu apelo ao Concílio de Arles. E os donatistas apelavam ao governante seculares e não à Igreja. De qualquer forma, o concílio de Arles concordou (unanimemente) em todos os aspectos com o concílio romano, e em nenhum sentido o substituiu ou julgou. Os donatistas foram novamente condenados.

O mais revelador de tudo, porém, e um golpe fatal para o uso deste incidente por Calvino para sua polêmica “anti-romana”, é o fato de que Constantino também não aceitou o veredicto de Arles como (legalmente) conclusivo e concordou em ouvir outro apelo dos donatistas, ele mesmo:


Constantino mais uma vez cedeu às demandas donatistas e concordou em ouvir o caso pessoalmente. Dispensando os bispos de Arles, ele ordenou a Ceciliano e seus acusadores a sua corte, onde eles assistiram ao seu prazer por quase um ano. (Constantino e os Bispos, Harold Allen Drake, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2000, p. 220)


Em outras palavras, Constantino foi além, não apenas da supremacia papal, mas até mesmo do conciliarismo, como os ortodoxos acreditam: direto para a noção de uma Igreja-Estado cesaropapista, como se vê no luteranismo, onde os príncipes substituíram os bispos. Assim, é demais apelar para o seu exemplo. O argumento de Calvino colapsa, uma vez que aceitamos esses fatos adicionais relevantes (que ele convenientemente omite de consideração).

Se seguirmos o que Constantino fez, então seria um argumento para nenhum governo da Igreja (se os concílio legítimos da igreja não podem sequer decidir questões de heresia com finalidade). Ele derrotaria a eclesiologia de Calvino, bem como (supostamente) a posição católica. Constantino estava fora de sua jurisdição apropriada. Mas tal é o perigo do excesso de poder político, em última análise, não contido por qualquer outra pessoa.

II. As epístolas decretais de nada valem em apoio a essa jurisdição usurpada.*

Eu sei quantas epístolas existem, quantas rescritas e éditos em que não há nada que os pontífices não atribuam e confiantemente arrogam a si mesmos. Mas todos os homens de menor intelecto e aprendizado sabem que a maior parte delas são em si mesmos tão absurdas que é fácil, à primeira vista, detectar a farsa de onde vieram. Algum homem de bom senso e sobriedade acha que Anacleto é o autor daquela famosa interpretação dada em Graciano, sob o nome de Anacleto? que Cefas é a cabeça? (Dist. 22, cap. Sacrosancta.) Numerosas tolices do mesmo tipo que Graciano amontoou sem julgamento, os romanistas dos dias atuais empregam contra nós em defesa de sua sé. A fumaça, pela qual, nos primeiros dias da ignorância, eles impunham aos ignorantes, eles ainda vendem na luz presente. Não estou disposto a ter muita dificuldade em refutar as coisas que, pelo seu extremo absurdo, se refutam claramente.

 

Católicos e protestantes e estudiosos seculares concordam que os notórios “falsos decretais” eram falsificações. O caso católico para o papado baseia-se em muito, muito mais do que isso, e, de fato, os católicos perceberam a falsidade dos textos antes de Calvino e Lutero nascerem:


A Idade Média foi enganada por essa imensa falsificação, mas durante o renascimento homens eruditos e os canonistas geralmente começaram a reconhecer a fraude. Dois cardeais, João de Torquemada (1468) e Nicolau de Cusa (1464), declararam que os documentos anteriores eram falsificações, especialmente aquelas que supostamente eram de Clemente e Anacleto. Então a suspeita começou a crescer. Erasmo (falecido em 1536) e canonistas que haviam se juntado à Reforma, como Charles du Moulin (falecido em 1568), ou católicos canonistas como Antoine le Conte (falecido em 1586), e depois deles os Centuriatores de Magdeburgo, em 1559, colocaram a questão diretamente diante do mundo erudito. . . . Em 1628 o protestante Blondel publicou seu estudo decisivo, “Pseudo-Isidorus et Turrianus vapulantes”. Desde então, a natureza apócrifa dos decretos de Isidoro tem sido um fato histórico estabelecido. O último dos falsos decretos que haviam escapado da aguda crítica de Blondel foi apontado por dois padres católicos, os irmãos Ballerini, no século XVIII. (Enciclopédia Católica: “False Decretals”)


Admito a existência de epístolas genuínas pelos antigos Pontífices, nas quais eles pronunciam magníficos elogios sobre a extensão de sua sé. Tais são algumas das epístolas de Leão.

Bom. Pelo menos Calvino está ciente disso e reconhece isso.

Pois como ele possuía aprendizado e eloqüência, ele estava excessivamente desejoso de glória e domínio; mas a verdadeira questão é se ou não, quando ele se exaltou, as igrejas deram crédito ao seu testemunho?

A maioria fez isso; algumas não, como seria de esperar, porque a presença de uma verdade ou de um fato não faz automaticamente com que todos os homens o aceitem.

Parece que muitos ficaram ofendidos com sua ambição e também resistiram à sua cupidez. Ele em um lugar nomeia o Bispo de Tessalônica seu vigário em toda a Grécia e outras regiões vizinhas (Leão, Ep. 85), e em outros lugares dá o mesmo cargo ao Bispo de Arles ou algum outro em toda a França (Ep. 83). De igual modo, ele nomeou Hormisdas, bispo de Hispala, seu vigário em toda a Espanha, mas ele uniformemente faz essa reserva, que ao dar tais comissões, os antigos privilégios dos Metropólitas deveriam permanecer seguros e inteiros. Estas nomeações, portanto, foram feitas sob a condição de que nenhum bispo fosse impedido em sua jurisdição ordinária, nenhum metropolita em tomar conhecimento dos apelos, nenhum concílio provincial na constituição de igrejas. Mas o que mais foi isso do que recusar toda a jurisdição e interpor-se apenas com o propósito de resolver a discórdia, na medida em que a lei e a natureza da comunhão eclesiástica admitem?

Maçãs e laranjas. . . a jurisdição ordinária dos bispos em seu próprio domínio não aniquila a jurisdição universal do papa. Há também um senso de “autoridade delegada”. Assim, Leão, o Grande, escreveu para Anastácio, bispo de Tessalônica:



Se com o raciocínio verdadeiro você percebeu tudo o que foi confiado a você, irmão, pela autoridade do abençoado apóstolo Pedro, e o que também lhe foi confiado por nosso favor, e o considera justo, poderíamos nos alegrar muito com o seu zeloso cumprimento da responsabilidade que lhe é imposta.

Vendo que, como meus antecessores agiram em relação a vocês, eu também, seguindo seu exemplo, deleguei minha autoridade a você, amado: para que você, imitando nossa gentileza, possa nos auxiliar no cuidado que devemos principalmente a todas as igrejas por Instituição divina, e possa até certo ponto compensar a nossa presença pessoal em visitar as províncias que estão longe de nós: pois seria fácil para você pela inspecção regular e oportuna dizer o que e em que casos você poderia , por sua própria influência, resolver ou reservar para o nosso julgamento. Como sendo livre para você suspender as questões mais importantes e as questões mais difíceis enquanto aguardava nossa opinião, não haveria razão nem necessidade para você sair do seu caminho para decidir o que estava além de seus poderes. . .

Portanto, de acordo com os cânones dos santos Padres, que são moldados pelo espírito de Deus e ecoados pela reverência de todo o mundo, nós decretamos que os bispos metropolitanos de cada província sobre a qual a seu cuidado, irmão, se estendidos por nossa delegação, permaneçam intocados os direitos de sua posição que lhes foram transmitidos desde os tempos antigos: mas com a condição de que não se desviem dos regulamentos existentes por qualquer descuido ou arrogância. . . .

Concernente aos concílios dos bispos, não damos outras instruções além daquelas estabelecidas para a saúde da Igreja pelos santos Padres: a saber, que devem ser realizadas duas reuniões por ano, nas quais o julgamento deve ser passado a todas as queixas que costumam surgir entre as várias fileiras da Igreja. Mas se por acaso surgir entre os próprios governantes uma causa (que Deus não permita) referente a um dos pecados maiores, como não pode ser decidido por um julgamento provincial, o metropolita cuidará de informá-lo, irmão, sobre a natureza de toda a questão, e se, depois de ambas as partes terem vindo diante de você, a coisa não ficar em descanso nem mesmo por seu julgamento, seja o que for, seja transferido para nossa jurisdição. (Carta XIV)


Assim, é mais um exemplo da mentalidade “ou / ou” tipicamente protestante e calvinista. Calvino vê a jurisdição local dos bispos e supõe, ilogicamente, que é uma espécie de refutação da jurisdição papal universal. Não é (nem logicamente nem historicamente). Mas, aparentemente, Calvino acha que, se repetir repetidas vezes a falsidade, isso se tornará verdade.


Tradução

Constantine / Universal Papal Jurisdiction (vs. Calvin #19)
Disponível em:  https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2019/01/constantine-universal-papal-jurisdiction-vs-calvin-19.html

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Blog no WordPress.com.

Acima ↑

%d blogueiros gostam disto: