Resposta a Calvino: S. Pedro, Papado e a Igreja Primitiva

https://d32dm0rphc51dk.cloudfront.net/ePHjvCCMaham19uHJsLw7g/larger.jpg

Esta é uma parcela de uma série de respostas (veja a Introdução e a Lista Mestra) de grande parte do Livro IV (da Santa Igreja Católica) das Institutas da Religião Cristã, pelo antigo líder protestante João Calvino (1509-1564). Eu utilizo a tradução de domínio público de Henry Beveridge, datada de 1845, da edição de 1559 em latim; Disponível Online. As palavras de Calvino estarão em azul. Todas as citações bíblicas (em minhas partes) serão da RSV, salvo indicação em contrário.

Livro IV
CAPÍTULO 6
DO PRIMADO DA SÉ ROMANA
*
15. O mesmo assunto continua.
*
Paulo é depois levado como prisioneiro para Roma. Lucas relata que ele foi recebido pelos irmãos, mas nada diz de Pedro. De Roma ele escreve para muitas igrejas. Ele até envia saudações de certos indivíduos, mas não índica com uma única palavra que Pedro estava lá. Quem, ora, acreditará que ele não teria dito nada dele se estivesse presente?

Seja qual for a cronologia, em qualquer caso, o consenso de virtualmente todos os estudiosos e comentaristas bíblicos é que Pedro morreu em Roma, e provavelmente a maioria concorda que ele era bispo lá. As notas de rodapé desta seção afirmam que Calvino aceitou o fato de que Pedro morreu em Roma, mas não que ele era o bispo.

Mais ainda, na Epístola aos Filipenses, depois de dizer que ele não tinha ninguém que se importasse com a obra do Senhor tão fielmente como Timóteo, ele reclama, que “todos buscam os seus próprios” (Fp 2:21). E a Timóteo ele faz a queixa mais grave, que nenhum homem estava presente em sua primeira defesa, que todos os homens o abandonaram (2Tm 4:16). Onde então estava Pedro? Se eles dizem que ele estava em Roma, quão vergonhoso é a acusação que Paulo faz contra ele de ser um desertor do Evangelho! Pois ele está falando dos crentes, visto que ele acrescenta: “O Senhor não lhes incumba a responsabilidade deles”. Em que tempo, portanto, e por quanto tempo, Pedro manteve essa Sé? A opinião uniforme dos autores é que ele governou aquela igreja até sua morte. Mas esses autores não concordam quanto a quem foi seu sucessor. Alguns dizem que Lino, outros Clemente. E eles relatam muitas fábulas absurdas sobre uma discussão entre ele e Simão Magus. Nem Agostinho, quando tratando de superstição, disfarça o fato de que, devido a uma opinião imprudentemente entretida, tornou-se habitual em Roma jejuar no dia em que Pedro expulsou a corrupção de Simão Magus (Agostinho. ad Januar. Ep. 2). Em suma, os assuntos desse período estão tão envolvidos na variedade de opiniões, que o crédito não deve ser dado precipitadamente a qualquer coisa que lemos a esse respeito. E, no entanto, a partir deste acordo de autores, eu não discuto que ele morreu lá, mas que ele era bispo, particularmente por um longo período, não posso acreditar. No entanto, não atribuo muita importância ao ponto, uma vez que Paulo testifica, que o apostolado de Pedro pertenceu especialmente aos judeus, mas o seu especialmente para nós. Portanto, para que aquele pacto que eles fizeram entre si, melhor, que o arranjo do Espírito Santo possa ser firmemente estabelecido entre nós, devemos prestar mais atenção ao apostolado de Paulo do que àquele de Pedro, visto que o Espírito Santo , distribuindo-lhes a diferentes províncias, destinou Pedro para os judeus e Paulo para nós. Que os romanistas, portanto, procurem sua primazia em algum outro lugar que não na palavra de Deus, o que não lhe dá o mínimo fundamento.

 

Testemunhas antigas testemunham o contrário. Dionísio, escrevendo para o bispo de Roma por volta de 70 dC, declara:


5. Assim anunciando publicamente a si mesmo como o primeiro entre os principais inimigos de Deus, ele foi levado ao massacre dos apóstolos. É, portanto, registrado que Paulo foi decapitado em Roma, e que Pedro também foi crucificado sob Nero. Este relato de Pedro e Paulo é substanciado pelo fato de que seus nomes são preservados nos cemitérios daquele lugar até os dias atuais. . . .

8. E que ambos sofreram o martírio ao mesmo tempo, é declarado por Dionísio, bispo de Corinto, em sua epístola aos Romanos, nas seguintes palavras: “Assim, com tal admoestação, unimos a plantação de Pedro e de Paulo em Roma e Corinto. Pois ambos plantaram e também nos ensinaram em nossa Corinto. E eles ensinaram juntos da mesma maneira na Itália, e sofreram o martírio ao mesmo tempo. ” Citei estas coisas para que a verdade da história fosse ainda mais confirmada (Eusébio, História da Igreja, Livro II, 25: 5,8).


F. F. Bruce, o renomado estudioso do Novo Testamento protestante, observou:


Quanto à associação de Pedro com a igreja romana, essa não era apenas uma reivindicação feita desde os primeiros dias em Roma; foi concedida por clérigos de todo o mundo cristão. No Novo Testamento, é refletida nas saudações enviadas aos leitores de 1 Pedro da igreja (literalmente, de “ela”) “que está na Babilônia, eleita junto com vocês” (1 Pe 5:13) – se, como é mais provável, a Babilônia é uma palavra-código para Roma. (Peter, Stephen, James e John, Grand Rapids, Michigan: William B. Eerdmans Pub. Co., 1979, p. 44)

A alegação de que Pedro e Paulo eram co-fundadores da igreja romana – atestada, como vimos, por Dionísio de Corinto – é mais antiga do que o rastreio da sucessão de bispos de Roma de volta a eles, que é primeiro atestada em Irineu, mas pode voltar para Hegésipo [Irineu, Contra as Heresias 3.3.1-3; para Hegésipo ver Eusébio, Hist. Eccl. 4.22.3]. Estritamente, Pedro não era mais fundador da igreja romana do que Paulo, mas em Roma, como em outros lugares, um apóstolo associado a uma igreja em seus primórdios era inevitavelmente declarado seu fundador. (Ibid., Pp. 46-47)


O Dicionário Oxford da Igreja Cristã (editado por F. L. Cross e E. A. Livingstone, Oxford University Press, segunda edição, 1983, “Peter”, p. 1068) afirma:


A tradição que liga São Pedro a Roma é precoce e incomparável. . . Rm. 15.20-22 pode apontar para a presença de outro apóstolo em Roma antes de São Paulo escrever, enquanto a identificação de “Babilônia” em 1 Pet. 5,13. . . com Roma parece altamente provável. São Clemente de Roma (1 Cl. 5) une Pedro e Paulo como os heróis da Fé e provavelmente implica que Pedro sofreu o martírio. Santo Inácio usa palavras (Rom. 4.2) que sugerem que Pedro e Paulo eram apóstolos de autoridade especial para a igreja romana e Santo Irineu (Adv. Haer., III. I. 2; III. Iii. 1) afirma definitivamente que fundaram essa Igreja e instituíram sua sucessão episcopal. Outros são Gaio de Roma e Dionísio de Corinto, ambos citados por Eusébio (H.E., II. Xxv. 5-8).


16. Argumento de que a unidade da Igreja não pode ser mantida sem uma cabeça suprema na terra. Resposta, afirmando três razões pelas quais grande respeito foi tributado nos primeiros tempos à Sé de Roma.

Vamos agora para a Igreja Primitiva,

Sim, vamos . . .

Para que também possa parecer que os nossos oponentes se prendam ao seu apoio, não menos falsamente e sem exame do que no testemunho da palavra de Deus. Quando eles estabelecem isto como um axioma, que a unidade da Igreja não pode ser mantida a menos que haja uma cabeça suprema na terra a quem todos os membros devam obedecer; e que, consequentemente, nosso Senhor deu a primazia a Pedro, e depois, por direito de sucessão, à Sé de Roma, para permanecer até o fim, eles afirmam que isso sempre foi observado desde o princípio.

De fato, foi.

Mas como eles impropriamente tomam muitas passagens, eu primeiro diria que não nego que os primeiros cristãos uniformemente concedam alta honra à Igreja Romana, e falem disso com reverência.

Bom.

Isto, penso eu, é principalmente devido a três causas. A opinião que prevaleceu (não sei como) de que aquela Igreja foi fundada e constituída pelo ministério de Pedro teve grande efeito em obter influência e autoridade.

Mostrei como, documentando os padres que afirmavam isso.

Por isso, no Oriente, foi, como marca de honra, designada a Sé Apostólica. Em segundo lugar, como a sede do império estava lá, e foi por essa razão presumida, que os mais distintos por aprendizado, prudência, habilidade e experiência, estavam lá mais do que em outros lugares, foi justamente considerada a circunstância, fama da cidade, e os dons muito mais excelentes de Deus também, podem parecer desprezados.

Na providência de Deus, o cristianismo deveria superar o Império Romano no devido tempo. Deus foi direto ao centro do poder secular.

A estas foi acrescentada uma terceira causa, que quando as igrejas do Oriente, da Grécia e da África, foram mantidas em um constante tumulto por diferenças de opinião, a Igreja de Roma estava mais calma e menos perturbada. Pois isso era devido, que os bispos piedosos e santos, quando expulsos de suas sés, muitas vezes se apresentavam em Roma como um asilo ou refúgio. Pois, como os povos do Ocidente têm uma mentalidade menos aguda e versátil do que os da Ásia ou da África, eles são menos desejosos de inovações.

O que é bom, onde a ortodoxia está envolvida. . .

Foi acrescentado, portanto, grande autoridade à Igreja Romana, que naqueles tempos duvidosos não foi tão instável como as outras, e aderiu mais firmemente à doutrina, uma vez entregue, como será imediatamente melhor explicado.

Roma sempre foi ortodoxa, e o que era ortodoxo acabou sendo sinônimo da doutrina romana.

Para essas três causas, digo, ela não foi considerada em pouca estimação e recebeu muitos testemunhos ilustres de escritores antigos.

Um bom começo, especialmente para um crítico tão grande quanto Calvino. . .

17. Opinião dos primeiros tempos sobre o tema da unidade da Igreja. Nenhuma primazia atribuída à Igreja de Roma. Só Cristo é considerado o Cabeça da Igreja Universal.
*
Mas desde que nossos oponentes criariam uma primazia e uma autoridade suprema sobre outras igrejas, eles, como eu disse, erraram muito.

Calvino elevou sua autoridade e a de sua “igreja” sobre a da Igreja Católica universal, que tinha uma história ininterrupta de 1500 anos. Então, em quais fundamentos auto-consistentes (mesmo antes de as questões envolvidas serem debatidas) ele poderia até mesmo reclamar a esse respeito?

Para que isso possa parecer melhor, mostrarei, em primeiro lugar, quais são os pontos de vista dos primeiros escritores quanto a essa unidade que eles tanto instam. Jerônimo, ao escrever para Nepôciano, depois de enumerar muitos exemplos de unidade, desce extensamente à hierarquia eclesiástica. Ele diz: “Todo bispo de uma igreja, todo arquipresbítero todo arquidiácono e toda a ordem eclesiástica depende de seus próprios governantes”. Aqui um presbítero romano fala e elogia a unidade em ordem eclesiástica. Por que ele não menciona que todas as igrejas estão unidas por uma só cabeça como um elo comum?

Ele faz em outro lugar, como tenho documentado em uma parcela passada. É outro caso de Calvino exigindo que todos devem mencionar tudo o tempo todo. Isso não é razoável, e vimos a última vez que até mesmo a alegação de sola Scriptura não seria válida se seguíssemos essa demanda excessiva e irrealista.

Não havia nada mais apropriado ao ponto em questão, e não se pode dizer que ele o omitiu por esquecimento; não havia nada que ele teria mais vontade de mencionar se o fato permitisse.

A mesma falácia. . . é um argumento fraco do silêncio.

Ele, portanto, indubitavelmente mantém, que o verdadeiro método de unidade é aquele que Cipriano descreve admiravelmente nestas palavras: “O episcopado é um, parte do qual é mantido inteiro por cada bispo, e a Igreja é uma, que, pelo aumento da fecundidade , estende-se mais amplamente em números. Como há muitos raios do sol e uma luz, muitos ramos de uma árvore e um tronco, sustentados por sua raiz tenaz, e como muitos fluxos fluem de uma fonte, e embora os números pareçam difundidos pela grandeza do suprimento transbordante, a unidade é preservada inteira na fonte, assim a Igreja, permeada com a luz do Senhor, envia seus raios sobre todo o globo, e ainda é uma luz, que é difundida em toda parte sem separar a unidade do corpo, estendendo seus ramos sobre todo o globo, e enviando fluxos fluentes; ainda a cabeça e a fonte são uma ”(Cipriano, de Simplie. Prælat.). Depois, ele diz: “A esposa de Cristo não pode ser uma adúltera: ela conhece uma casa, e com casta modéstia guarda a santidade de uma só cama”. Veja como ele torna universal o bispado de Cristo, como compreendendo sob ele toda a Igreja: Veja como ele diz que parte dela é mantida inteira por todos que executam o ofício episcopal sob essa cabeça. Onde está a primazia da Sé Romana, se todo o bispado reside em Cristo, e uma parte dele é mantida inteira por cada um?

Eu já documentei a aceitação de São Cipriano do papado também. Mas mesmo que ele tenha discordado da autoridade do papado, como um padre ele não é infalível. Há muitos padres que aceitam sua autoridade (mesmo no Oriente, que acabou se separando e formando a Ortodoxia), formando um consenso.

Meu objetivo nestas observações é, para mostrar ao leitor, de passagem, que o axioma da unidade de um tipo mundano na hierarquia, que os romanistas assumem como confessado e indubitável, era totalmente desconhecido para a antiga Igreja.

Isso é falso, como foi mostrado repetidamente em capítulos passados (de modo que não tenho necessidade de me repetir aqui), e continuará a ser mostrado, pela documentação dos padres.


Tradução

 Peter & The Papacy & The Early Church
Disponível em:
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2019/01/peter-the-papacy-the-early-church-vs-calvin-15.html

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Blog no WordPress.com.

Acima ↑

%d blogueiros gostam disto: