Diálogo sobre a Jurisdição Papal Universal x Jurisdição Patriarcal Romana

 

Illustration_for_Papal_Infallibility_page_131_Christ_in_His_Church_by_Lucas_Caspar_Businger

 

Esta é uma troca de idéias que tive recentemente com um cristão ortodoxo. Eu queria salvá-la para meus próprios propósitos, mas, como sempre, achei que também o compartilharia por causa do registro público. As palavras do meu interlocutor estão em citação de blocos em negrito / itálico e as minhas estão em texto normal.


 Por seu OP Brian, eu não achei que fosse realmente uma concessão tão grande! Contudo, como penso que João apontou, cria confusão histórica como muitos exemplos de áreas onde Roma tinha “jurisdição Patriarcal” como tinham e aplica isto para significar que eles têm jurisdição em todo lugar, e que eles podem excomungar Bispos fora desta jurisdição ‘imediata” com esta excomunhão sendo final sem o consentimento dessas outras jurisdições. Vemos isso no Grande Cisma. Roma estava claramente violando o 8º Concílio Ecumênico, e mesmo que este concílio seja apenas disciplinar, sua visão do papel de Roma torna filosoficamente impossível simplesmente dizer que todos fora de Roma estão errados, eles são excomungados, e no processo são ELES que incorreram em cisma, mesmo porque ela rompeu a comunhão deles *


Como você sabe, a jurisdição supra metropolitana exercida por Roma sobre os territórios suburbicários não era uma concessão a uma jurisdição primacial restrita do Ocidente, mas era antes uma tradição aceita de acordo com o princípio da acomodação com as fronteiras geopolíticas do império Romano. Alguns dos papas “papalistas” mais ardentes (Santo Inocêncio, São Bonifácio, etc, etc.), que não hesitavam em falar de sua jurisdição universal no sentido universal, apostólico e petrino, eram igualmente estritos para nunca violar os direitos dos metropolitas que estavam fora dos territórios supra-metropoliticos da Sé Romana. Portanto, é perfeitamente consistente com a teoria papal. Quanto ao poder da excomunhão – Como discutido, o Papa São Celestino, que é venerado pelo Oriente / Ocidente (mesmo coptas), acreditava que estava bem dentro do poder de sua Sé emitir uma “sentença aberta” de “excomunhão” sobre o bispo de Constantinopla através da mediação legatina de São Cirilo de Alexandria que aceitou o plano. O Concílio convocado por Teodósio II, cujo planejamento fora feito sem o conhecimento da carta de excomunhão do papa, era uma questão de concordar com a parte do papa. Como mencionei, o Papa viu isso como uma oportunidade para Nestório se arrepender de seu erro e / ou confirmá-lo em heresia. No “Decreto Contra Nestorius” do Concílio, os padres do Concílio mencionam duas causas que “obrigaram” a decisão de excomungar e depor Nestório. (1) Que ele não atenderia ao apelo para aparecer, e (2) à carta de São Celestino de Roma. A justificativa para isso foi, como declarou abertamente Filipe, o presbitero, “o Senhor Cristo deu as chaves do reino a Pedro, e fez dele a rocha e o fundamento da Igreja, como alguém que liga e desliga no céu … que hoje vive e julga em seus sucessores … e o papa Celestino ocupa seu lugar ”. Esta declaração foi seguida por uma afirmação de São Cirilo e do Concílio. Se isso não é um exercício de jurisdição espiritual universal, pelo menos em questões de doutrina, então eu não saberia o que seria.


_* Penso que, se formos honestos sem nós mesmos, essas jurisdições são mesmo desenvolvimentos históricos. Por exemplo, parece que Roma tinha jurisdição patriarcal sobre o norte da África (Tunísia), Grécia e em todos os lugares do noroeste (Gália, Espanha, Inglaterra) dessas geografias. Este não é um território pequeno para dizer o mínimo e é fácil como isso pode ser confundido com a jurisdição sobre quase toda a terra como tudo o que restou foi talvez a Trácia (que realmente não foi evangelizada do que eu posso dizer), Ásia Menor , Arábia e Egito. *


Estas “jurisdições” (Roma sobre as Suburbicárias, Antioquia sobre a Ásia, Alexandria sobre o Egito e depois sobre a Trácia, etc, etc.) foram certamente de desenvolvimento histórico. É por isso que é importante distinguir entre (a) a primazia universal petrina apostólica e (2) a ascensão dos Metropolitas e Patriarcas. Há uma convergência de localização entre as três Sés Petrinas e as metrópoles triplas do Império, e assim acontece que os três principais centros do mundo romano se tornariam as três Sés de Pedro. No entanto, Roma não possuía essa jurisdição limitada e restrita sobre o norte da África, nem sobre a Gália, Espanha, Inglaterra ou Grécia. O Vicariato de Salónica, que supervisionou as eleições episcopais na península da Ilíria, foi estabelecido no pontificado de Libério, Dâmaso ou Sirício (esqueci-me qual) e, portanto, a função papal está bastante fora deste estrato de jurisdição. À medida que nos movemos para o 5º, 6º e 7º séculos, há mais uma jurisdição de fato sobre a linha principal das sés ocidentais do que de jure. Por exemplo, Aquiléia e Ravena eram novas. Tudo isso para dizer que devemos distinguir entre duas diferentes camadas de jurisdição eclesial – (1) papal, que é universal e não tem restrições, e (2) metropolitana / patriarcal. Elas não são sinônimos.


_ * Bem, isso nos faz perguntar por que Roma tem essa jurisdição? A resposta óbvia a princípio parece ser que eles herdaram a jurisdição sobre onde Pedro e Paulo tinham igrejas e sobre quaisquer igrejas, como a Gália e o Norte da África, aquelas igrejas então criadas.


É difícil dizer com precisão. O design original do governo é envolto na obscuridade. O que sabemos é que certas Sés cujo Bispo Metrópole serviu como um ponto nodal conveniente de communio para as igrejas circunvizinhas se tornaram uma certa Cabeça para a qual os bispos vizinhos poderiam recorrer para fins de concílio e administrativos. Mais uma vez, muito fora da função papal apostólica.


_* Há um problema imediato que surge, historicamente. As igrejas na Turquia foram iniciadas por Paulo, mas aparentemente não sob a jurisdição “patriarcal” de Roma no século II. Além disso, o Egito (teoricamente) estava sob Marcos, que deixou o lado de Pedro em Roma. No entanto, eles nunca estiveram sob a jurisdição patriarcal de Roma. Além disso, temos exemplos óbvios, como o norte da África, onde esses bispos expressaram completa independência (como a controvérsia do terceiro século do rebatismo, embora afirmassem-se de maneira semelhante contra o papa Zósimo durante a controvérsia pelagiana) e o mundo parecia reconhecer isso sem controvérsia. Muitas vezes, a visão romana da história lida com isso concluindo levianamente que “eles estavam se condescendendo com bispos desobedientes e não afirmando sua autoridade ‘real’”, o que não é menos especial que a linha ortodoxa padrão que “bispos orientais estavam apenas usando bajulação florida e realmente não significava todas as coisas pró-papais que eles disseram. ”Talvez a verdade não esteja em algum lugar no meio, mas eu realmente acho que está.


As igrejas da Turquia tinham uma metrópole diferente. Essa é a única razão pela qual elas não se enquadravam no patriarcado de Roma. A península da Ilíria serviu como uma esquisitice periférica. Era mais provável que tivesse comunicações mais fáceis com o Oriente. Era mais discrição papal do que qualquer inevitabilidade de jure ou geopolítica.


_* O Oriente realmente usou uma linguagem florida. O papa possuía uma jurisdição “patriarcal” sobre metade do mundo civilizado europeu / mediterrâneo e, portanto, cristão. Por último, este Bispo de Roma, claramente o mais importante na cristandade pelo tamanho do seu Patriarcado e sua herança da autoridade de Pedro e Paulo, teria sido um bispo óbvio para apelar em tempos de disputas. * _


Devemos lembrar que o Patriarcado de Roma era puramente político, restrito, criado pela igreja e existindo em um plano diferente de sua jurisdição papal, apostólica, irrestrita e divina. De fato, o Patriarcado de Roma foi, nos primeiros 450 anos, muito menor que o de Alexandria.


_ * E, de fato, foi isso que aconteceu. No entanto, nada disso se traduz em que o mesmo Bispo tenha autoridade sobre os outros “patriarcados”, por assim dizer, nem seja capaz de impor doutrinas sob a ameaça de cortar esses Patriarcados, não apenas da comunhão com Roma, mas da própria Igreja. Claro, Roma pensou isso, mas ninguém mais parecia nem parecia nem um pouco preocupado com isso. Ironicamente, o “Grande Cisma” ocorreu literalmente nas linhas patriarcais. Todos aqueles que se vêem parte do Patriarcado Romano após o século VIII foram com Roma. Todos aqueles que não foram com seus patriarcados históricos … mesmo depois de séculos de ocupação latina e evangelização. Na minha opinião sincera, isso tem raízes em uma eclesiologia histórica que tem séculos de profundidade e precede a visão romana sendo imposta fora de seus limites.


Você está absolutamente certo. As linhas patriarcais do Patriarcado Romano não envolvem as igrejas orientais. Também não envolveu todas as igrejas ocidentais.


_* O consentimento era relevante quando, como aludi antes, o Norte da África disse não ao rebatismo e teve comunhão com o mundo inteiro, além de Roma. Ou seja, eles se recusaram a consentir, mas foram reconhecidos como estando ainda na Igreja. Isso mostrou que mesmo dentro de um Patriarcado, como vemos em um dos cânones apostólicos, o principal metropolita não pode operar além do consentimento dos Bispos menores.


Cartago não estava no “Patriarcado” de Roma no século III. O próprio termo em si não parece ser uma linguagem ocidental comum até o século VII.


_* O que eu acho que a história nos mostra claramente é que a Igreja é um organismo hierárquico, mas não se sustentava e caia sobre o reconhecimento romano. Roma não era o principal árbitro em todos os assuntos em todos os lugares e, se assim o desejassem, eles poderiam cortá-lo e você estava literalmente fora da Igreja. Ou, em outras palavras, não podemos definir a Igreja como sendo meramente em comunhão com Roma, que é, em última análise, como Roma define a Igreja – Nada sobre ela. Porque, claramente, esta visão romana simplesmente não é o caso em nenhum trecho durante os primeiros cinco séculos da Igreja.


Bem, a Igreja é o Corpo Místico de Cristo e, portanto, há explicações de ordem mais elevada para a sua essência do que apenas “estar em comunhão com Roma”. No entanto, como São Leão disse, “as grandes cidades devem assumir uma responsabilidade mais ampla, através da qual os cuidados da Igreja universal devem convergir para o único assento de Pedro, e nada em qualquer lugar deve ser separado da sua Cabeça”. Eu também sugeriria que há pelo menos um bom argumento a ser feito de que uma enorme quantidade de dados mostra que Roma determinou o que era a verdadeira doutrina e, portanto, os termos da comunhão eclesial. Isto é o que a Roma pediu ao Oriente através da Fórmula de Hormisdas (515-519) e que foi recebido pelo Patriarca de Constantinopla ao lado de mais de 200 bispos no Oriente. Essa declaração não apenas exigia que Roma fosse seguida em todas as coisas, mas oferecia uma razão para isso: a promessa de Cristo nosso Deus de abençoar a Pedro que ele construísse Sua Igreja sobre ele e que as portas do inferno nunca prevaleceriam contra ele. Esta é a mesma linha de pensamento que vemos em São Máximo, São Teodoro, São Teodoro Abu Quara, São Nicéforo, Santo Estêvão de Dor, São Sofrônio de Jerusalém e, ironicamente, o Concílio de Constantinopla de 681.


_* Em última análise, é por isso que penso que o cisma romano é epistemológico. Eles redefiniram o que é a Igreja. * _


O que Roma estaria pedindo aos ortodoxos para acreditar que está faltando na fórmula de Hormidas do século 6, mais de 4 séculos antes da quebra final?


_* Eles ignoram a história básica (como o Egito sendo independente), não intencionalmente, já que eu não estou acusando a ICAR de estupidez a esse respeito, mas desconhecendo as ramificações dessas óbvias verdades eclesiológicas nos primeiros séculos. A idéia de Roma poder dizer que metade da Igreja está errada sobre o Filioque, que nenhum concílio e nenhuma igreja local do Oriente consentiram, e então ir em frente e invadir as terras dos Patriarcados estrangeiros e estabelecer uma igreja paralela com os bispos latinos onde a norma, e não a exceção era que eles impingiriam “reformas litúrgicas” latinas que, como admitem os estudiosos da ICAR hoje, as inovações ocidentais que romperam com a prática romana anterior são honestamente impensáveis nos primeiros séculos. Como isso não seria um cisma óbvio, por parte de Roma, se não fosse eclesiologicamente impossível, de acordo com a epistemologia de Roma, estar em cisma, porque afinal a Igreja está em comunhão com Roma?


Eu também estou aborrecido com algumas das decisões dos nossos Papas. Certamente, não estou feliz com a divisão
Oriente / Ocidente. Mas perceba que Roma tinha feito essas afirmações desde muito cedo. Eles eram os líderes da cristandade. A exigência do absolutismo papal (em certo sentido) era necessária para a comunhão. Nós vemos isso com a escrita dos Tomos de São Leão. Entre Éfeso 449 e Calcedônia 451 (e antes que este último sequer fosse um plano de ação), o papa exigiu que Teodósio II / Marciano mandasse os bispos orientais assinarem o Tomo como condição para a comunhão com a Sé Apostólica. Os Papas não pediram nada menos durante o Concílio de Calcedônia e a cura do cisma acaciano. Lembrando a você, foi durante a cura do cisma acaciano que Justiniano I aplicou força violenta para garantir que os monofisitas do Egito e da Síria obedecesse ao Tomo de São Leão, e a Igreja de Alexandria tinha uma jurisdição “paralela”. Não são boas lembranças.


_* Portanto, para encerrar, é por isso que posso admitir com certeza que Roma teve uma jurisdição imediata e bastante maior nos primeiros séculos. No entanto, vimos essa jurisdição realmente fragmentada pelo segundo século em partes (Egito) e nunca a vimos operar além do consentimento dessas igrejas locais, nem operou sobre igrejas como Antioquia sobre as quais ela não tinha jurisdição. Papalismo moderno honestamente parece desenvolver via precedente … tudo começando com Paul Samosata (sp?) e apelos para Roma. Isto se codifica no Direito Canônico em Sárdica. Então esse poder de corte aparente tornou-se visto para além de um concílio ecumênico, ou, com efeito, todos os fiéis em todos os lugares. Não temos nenhuma indicação de que qualquer um desses precedentes tenha derivado de uma verdadeira prerrogativa apostólica. De fato, vemos quaisquer afirmações de tais prerrogativas rejeitadas no século II e durante a controvérsia do rebatismo. É por isso que Erick poderia dizer, bem, a ideia está lá, mas obviamente evoluiu. Eu acho que os ortodoxos concordam. Com certeza evoluiu … para outro organismo inteiro! * _


Mas, novamente, você vê a jurisdição papal como algo que começou com sua metrópole local, depois seu Patriarcado, e depois, mais tarde, sua plena reivindicação de domínio universal. Mas não é assim que qualquer católico vê isso. A jurisdição papal era * SEMPRE * universal… mesmo quando a jurisdição metropolitica de Roma estava restrita a pequenaos suburbicários.


Tradução

YBARRA, Erick. Dialogue on Papal Universal vs Roman Patriarchal Jurisdiction

Disponível em: https://erickybarra.org/2019/03/15/dialogue-on-papal-universal-vs-roman-patriarchal-jurisdiction/

 

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Blog no WordPress.com.

Acima ↑

%d blogueiros gostam disto: