A QUESTÃO POLÍTICA E OS QUEBRADORES DE IMAGENSA CONTROVÉRSIA ICONOCLASTA E AS GUERRAS ÁRABES: LEÃO IIIUMA PERSPECTIVA DE GEORGE OSTROGORSKY



A primeira e mais urgente tarefa do novo imperador era a defesa contra a ameaça crescente dos árabes, que mais uma vez ameaçaram a existência do Império. Como os conflitos internos frustraram o contra-ataque bizantino sob Anastácio II, a luta foi mais uma vez travada sob as muralhas da capital bizantina. Leão III organizou apressadamente a cidade em preparação para o cerco iminente e aperfeiçoou as medidas defensivas que Anastácio II já havia iniciado em antecipação prudente. Em agosto de 717, o irmão do califa, Maslama, estava diante de Constantinopla com um exército e uma frota. Como nos dias de Constantino IV, começou mais uma vez uma luta amarga que estava destinada a determinar o destino do Império Bizantino. E novamente, como quarenta anos antes, a batalha decisiva foi vencida por Bizâncio. Com a ajuda do fogo grego, os bizantinos conseguiram ver incendiar a esquadra do inimigo, enquanto as tentativas árabes de tomar Constantinopla de assalto fracassaram diante da Fortaleza das muralhas da cidade. Além disso, o inverno de 717 – 18 foi particularmente severo; os árabes morreram em grande número, e então o acampamento árabe foi assolado por uma fome terrível, que fez incursões ainda maiores sobre eles. Além disso, o exército árabe foi atacado pelos búlgaros, que lhes infligiram pesadas perdas. Em 15 de agosto de 718, exatamente um ano após seu início, o cerco foi levantado e os navios muçulmanos deixaram as águas bizantinas. Assim, pela segunda vez, o ataque árabe às portas da Europa desabou diante dos muros da capital bizantina.

Mas por terra a guerra logo foi renovada e travada com extrema amargura. Todos os anos, desde 726, os árabes invadiram a Ásia Menor; Cesaréia foi investida, Nicéia sitiada e a ameaça árabe só foi evitada com a vitória de Leão III em Acroinon, não muito longe de Amório, no ano de 740. O Império recebeu forte apoio através de sua tradicional amizade com os khazares, que se sentiam unidos aos brizantinos em comum hostilidade ao califado. Eles criaram sérias dificuldades para os árabes com as incursões no Cáucaso e na Armênia. A aliança com o reino Khazar foi ainda mais fortalecida pelo casamento do filho e sucessor de Leão III, Constantino, com a filha do Khazar Khan em 733.

A libertação de Constantinopla e a expulsão dos muçulmanos da Ásia Menor encerraram uma importante fase da luta dos muçulmanos bizantinos. Ataques posteriores dos árabes frequentemente causaram considerável preocupação ao Império, mas não ameaçaram sua própria existência. Nunca mais os árabes sitiaram Constantinopla e a Ásia Menor, que, graças à organização de seus temas, agora repousava sobre uma base sólida e sólida, permaneceu, apesar de muitos reveses, uma parte integrante do Império.

Ao desenvolver o novo sistema administrativo, Leão III dividiu o amplo tema do Anatolikon. O objetivo principal desta medida era prevenir quaisquer usurpações do trono, como as que aconteceram recentemente. Ninguém sabia melhor do que Leão os perigos aos quais o ocupante do trono estaria exposto, desde que um único estratego controlava uma área tão vasta. Ele, portanto, transformou a parte oeste do distrito da Anatólia em um tema independente. Isso foi chamado de tema da Tracesion, depois que os regimentos europeus uma vez se estabeleceram lá, que originalmente formaram uma turma com o tema Anatolikon. Esse procedimento lança luz considerável sobre a gênese do sistema temático. O tema Opsikion, igualmente grande, senão maior, permaneceu, porém, não particionado. Leão parecia satisfeito em nomear seu genro Artabasdus como comandante no tema Opsikion. Seu filho e sucessor estava destinado a descobrir a magnitude de seu erro; após um novo e fatídico aviso, seu filho dividiu o vasto território pela metade e elevou a porção oriental ao status de tema independente, que foi batizado de Bucellarion em homenagem aos antigos bucellarii que ali se estabeleceram. Por outro lado, o tema marítimo dos carabísios, que originalmente incluía todo o poderio naval das províncias imperiais, foi dividido em dois entre 710 e 732, sob o comando de Anastácio II ou Leão III. Cada subdivisão anteriormente governada por um draungarius sob a estratégia dos Carabisianos agora se tornou uma unidade independente: a costa sul da Ásia Menor com as ilhas vizinhas foi o tema Cibiracot, enquanto as ilhas Egeu formaram a drungariate do Mar Egeu (Aigaion Pelagos) que mais tarde alcançou a categoria de tema e foi posteriormente dividido. Creta deve ter sido elevada ao status de tema mais ou menos na mesma época. A divisão desses. Os enormes temas do século VII foram, sem dúvida, também significativos do ponto de vista da administração; deu elasticidade à máquina administrativa e, assim, ajudou a aperfeiçoar todo o sistema. Desse modo, os imperadores do século VIII deram continuidade à grande obra da dinastia heráclica, mesmo que em escala modesta. Um desenvolvimento mais abrangente do sistema de tema foi deixado para o século seguinte.

O manual jurídico que Leão III publicou no ano 726 em seu próprio nome e o de seu filho é um marco na história da codificação do direito bizantino. A Ecloga dos imperadores Leão e Constantino oferece uma seleção das decisões mais importantes de direito privado e penal existentes naquela época; uma atenção particular foi consagrada ao direito da família e ao direito das sucessões, enquanto o direito da propriedade ocupava um lugar secundário. O principal objetivo da publicação da Ecloga era fornecer ao juiz um manual jurídico que, em escopo e conteúdo, fosse adaptado às necessidades práticas e substituísse os pesados e raramente acessíveis manuais jurídicos de Justiniano I. A Ecloga foi baseada na lei romana, conforme estabelecido no Corpus Juris de Justiniano, que continuou a formar a base da jurisprudência bizantina. A Ecloga não foi elaborada para ser trechos das antigas leis, mas tentou uma revisão na direção de uma “humanidade maior”. A Ecloga de fato revela desvios consideráveis do Corpus de Justiniano, desvios que devem ser atribuídos por um lado à influência do direito canônico, por outro lado, à influência do direito consuetudinário oriental. Assim, a pátria potestas foi severamente limitada, enquanto os direitos da esposa e dos filhos foram consideravelmente ampliados e o casamento gozou de maior proteção. Particularmente notáveis foram certas mudanças na lei criminal que dificilmente foram ditadas por um espírito de filantropia cristã. Assim, a Ecloga forneceu todo um sistema de punições de vida e membros, que era desconhecido pela lei de Justiniano, por ex. cortar o nariz, arrancar a língua, cortar as mãos, cegar, raspar a cabeça e queimar o cabelo e assim por diante. Essas punições cruéis foram, de fato, em alguns casos, substitutos da pena de morte, em outros casos, eles substituíram as multas impostas pela lei de Justiniano. O verdadeiro deleite oriental na mutilação e nos horríveis castigos corporais revelados na Ecloga, em contraste para a lei romana, não era totalmente desconhecido em Bizâncio; a história do século VII fornece ampla evidência disso. Enquanto a Ecloga se afasta da lei de Justiniano, ela fornece um registro do direito consuetudinário conforme foi desenvolvido no curso do século VII. Mostra as mudanças que a lei bizantina e a consciência jurídica experimentaram desde os dias de Justiniano, mudanças que foram devidas em parte à penetração mais profunda da ética cristã, em parte a um endurecimento da moral sob a influência oriental. A publicação de um novo manual jurídico, facilmente acessível a todos e geralmente compreensível, foi sem dúvida uma vantagem na administração do direito e da justiça. No prefácio da Écloga, há uma declaração notável em que o Imperador expressa sua determinação de pôr fim ao suborno e à corrupção em nomeações legais e fazer com que todos os juízes, do questor para baixo, tenham seus salários pagos pelo estado. Nos anos posteriores, a Ecloga teve pouca reputação porque foi obra dos iconoclastas Leão e Constantino; no entanto, foi de considerável importância para a futura legislação bizantina e exerceu influência decisiva sobre o desenvolvimento da lei nos países eslavos além das fronteiras do Império Bizantino.

O conflito sobre os ícones abriu um capítulo novo e incomum na história bizantina. A oposição de Leão ao culto dos ícones deu início à crise que caracterizou essa época e fez do Império palco de severas lutas internas por mais de um século. A tempestade começou lentamente. Tomou a forma de um conflito de imagens devido ao significado simbólico particular que atribuía ao ícone segundo a concepção bizantina. Na Igreja Grega, a veneração de ícones sagrados tornou-se cada vez mais difundida no decorrer dos últimos séculos, particularmente no período após Justiniano, e se tornou uma das principais expressões da piedade bizantina. Por outro lado, havia muitos dentro da própria Igreja que se opunham a isso e sustentavam que o Cristianismo, como uma religião puramente espiritual, deve proibir o culto aos ícones. Essa oposição foi particularmente marcada nos distritos orientais do Império, por muito tempo o berço da fermentação religiosa, onde consideráveis resquícios de monofisismo persistiram e onde os Paulacianos, uma seita hostil a qualquer culto eclesiástico, estavam ganhando terreno gradativamente. Mas foi o contato com o mundo muçulmano que primeiro atiçou a desconfiança latente dos ícones.
A atitude hostil de Leão III foi atribuída por seus oponentes a Influências judaicas e muçulmanas. É verdade que Leão III perseguiu os judeus e forçou o batismo sobre eles, mas isso não exclui a possibilidade de que ele foi influenciado pelo ensino mosaico com seu repúdio estrito à veneração de imagens.

Da mesma forma, sua luta com o Islã não impede uma possível suscetibilidade à cultura muçulmana.

A perseguição aos judeus sob Leão III, uma das relativamente raras perseguições na história bizantina, deve ser considerada mais como evidência de um aumento da influência judaica na época. A partir do século VII, uma boa parte da polêmica teológica bizantina preocupou-se com os ataques dos judeus ao cristianismo. Mais significativo ainda é a indicação da atitude amigável de Leão para com os muçulmanos, revelada pelo apelido de “mentalidade sarracena” (capaknuoppwv) que seus contemporâneos lhe deram. Os árabes, que por alguns anos percorreram a Ásia Menor, trouxeram não apenas a espada, mas também sua própria civilização e sua aversão peculiarmente muçulmana a qualquer representação pictórica do semblante humano. Daí a controvérsia iconoclasta nos distritos orientais. Do Império surgiu da interação de uma fé cristã em busca da espiritualidade pura, com as doutrinas dos sectários iconoclastas, os dogmas das antigas heresias cristológicas e as influências de religiões não cristãs, como o judaísmo e principalmente o islamismo. O desafio militar do Leste foi vencido. Agora a luta começou contra a infiltração de influências culturais orientais, e isso tomou a forma de uma polêmica sobre o uso de ícones. O pioneiro nesta batalha estava o mesmo imperador que havia repelido o ataque muçulmano dos portões de Constantinopla.

Medidas ativas contra a veneração de ícones foram tomadas pela primeira vez pelo Império Omíada vários anos antes do início da controvérsia iconoclasta em Bizâncio. Ao mesmo tempo, um movimento hostil aos ícones estava ficando mais forte na Ásia Menor bizantina, onde um influente partido iconoclasta havia surgido. À sua frente estavam os dignitários eclesiásticos da Ásia Menor, o Metropolitan Thomas de Claudiópolis e particularmente Constantino de Nacolea, o verdadeiro instigador espiritual da iconoclastia bizantina, a quem os ortodoxos bizantinos chamavam de “o arqui-herege”. Leão III, ele próprio um asiático, que viveu muitos anos nos distritos orientais do Império e como estratego da Anatólia esteve em estreito contacto com os muçulmanos, também se associou ao movimento iconoclasta. Assim, a iconofobia latente foi transformada em iconoclastia aberto. No ano de 726, Leão III entrou publicamente nas listas contra os iconódulos pela primeira vez. Fê-lo a pedido dos bispos iconoclastas da Ásia Menor que estiveram na capital pouco antes de ter sido fortalecido na sua resolução por um forte terremoto que, como verdadeiro filho da sua idade, considerava um sinal divino ira dirigida contra o uso de ícones. O imperador então proferiu sermões nos quais tentava convencer seu povo da loucura da iconolatria. Isso por si só mostrava que ele considerava sua autoridade imperial confiada a ele por Deus; como escreveu mais tarde ao Papa, ele se considerava não apenas imperador, mas também sumo sacerdote. Mas ele logo recorreu a uma intervenção ativa. Um ícone de Cristo sobre o Portão de Bronze do Palácio Imperial foi removido por um oficial por ordem expressa do Imperador. Essa primeira tentativa de impor um programa iconoclasta mostrou quão ferozmente a população da capital se ressentia da política do imperador, pois a multidão enfurecida matou o agente imperial no local. Mais significativa do que essa briga de rua foi a insurreição que a notícia da hostilidade do imperador aos ícones provocou na Grécia. O tema Hellas criou um imperador rival e enviou sua frota para atacar Constantinopla. Assim, desde o início, as partes europeias do Império traíram suas simpatias iconódicas, atitude que estava destinada a se revelar ao longo da controvérsia. O imperador não teve dificuldade em reprimir a rebelião, mas a revolta de uma província inteira foi um aviso que não podia ser ignorado.

Apesar da devoção fanática de Leão à causa da iconoclastia, ele procedeu com a maior cautela. Foi apenas no décimo ano de seu reinado que ele decidiu se manifestar contra os ícones, e vários anos mais se passaram antes que ele desse o passo final.1 Esses anos foram gastos em negociações com as principais autoridades eclesiásticas; de modo a fortalecer sua posição, ele tentou conquistar o Papa e o Patriarca de Constantinopla. Mas suas propostas foram rejeitadas decisivamente pelo idoso Patriarca Germano, e a correspondência com o Papa Gregório II apenas produziu resultados negativos. Embora Gregório II tenha recusado as aberturas iconoclastas do imperador de uma maneira incomumente cáustica, ele se esforçou para evitar qualquer rompimento com Bizâncio. Ele foi ainda mais longe e tentou reprimir o descontentamento contra o imperador que se manifestava continuamente na Itália. Ao dissociar os religiosos da questão política, ele conseguiu preservar a lealdade total para com o imperador bizantino, cuja proteção contra o perigo lombardo ainda era essencial para o papado.

Ao lado do Patriarca Germano e do Papa Gregório II, o principal oponente do Imperador era João Damasceno. Um grego que ocupou cargos importantes na corte do califa em Damasco e mais tarde entrou no mosteiro de São Sabas, perto de Jerusalém, João foi o maior teólogo do século. Os três discursos que escreveu em defesa dos ícones, embora não entre os seus escritos mais conhecidos, são os seus melhores e mais originais trabalhos. De modo a responder à acusação de que o culto aos ícones era um renascimento da idolatria pagã, John desenvolveu suas próprias visões sobre os ícones em que explicava que a imagem era um símbolo e um mediador no sentido neoplatônico, ele justificou o uso da imagem de Cristo pela doutrina da encarnação, ligando assim toda a questão dos ícones com a doutrina da salvação. Este sistema elaborado por João Damasceno determinou todo o desenvolvimento posterior do ensino do iconódulo.
Depois que todas as tentativas de negociação falharam, Leão III teve que recorrer à força para levar a cabo seus planos. Ele fez este curso e emitiu um édito ordenando a destruição de todos os ícones sagrados. Ao mesmo tempo, ele procurou manter uma pretensão de legalidade. Em 17 de janeiro de 730, ele convocou uma assembleia dos mais altos dignitários seculares e eclesiásticos, o chamado silentium, e pediu-lhes que assinassem o edital que seria promulgado. O Patriarca Germanus recusou e foi imediatamente deposto. Seu ex-sicelo Anastácio, que estava preparado para obedecer ao comando do imperador sem questionar, ascendeu ao trono patriarcal em 22 de janeiro. Pela promulgação do edital iconoclasta, a doutrina condenando o uso de ícones. Tornou-se legalmente válida. Os ícones foram destruídos e os iconódulos Perseguidos.

O imperador não estava em posição de impor a iconoclastia na distante Itália. Mas o conflito por ícones em Bizâncio teve sérias repercussões no relacionamento entre Constantinopla e Roma. Após a promulgação do édito iconoclasta estabelecendo a doutrina iconoclasta como o ensino oficial da Igreja e do Estado, a violação tão demorada não poderia mais ser evitada. O papa Gregório III, o sucessor de Gregório II, foi compelido a condenar a iconoclastia bizantina em um Concílio, enquanto Leão III mandou os legados de Gregório III serem jogados na prisão. O imperador e o papa falharam em suas esperanças de se converterem. Alienação política seguido de dissensão religiosa. O primeiro efeito político foi … O alargamento do abismo entre Constantinopla e Roma e um declínio notável na posição de Bizâncio na Itália.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Crie um website ou blog gratuito no WordPress.com.

Acima ↑

%d blogueiros gostam disto: