O DECLÍNIO DO MOVIMENTO DE ÍCONES E A RESTAURAÇÃO DA VENERAÇÃO DE ÍCONES



O breve reinado de Leão IV (775 – 80) é um período de transição entre o pico da iconoclastia sob Constantino V e a restauração da veneração dos ícones sob Irene. Leão IV, filho de Constantino com seu primeiro casamento com uma princesa kazar, era por natureza um homem moderado. Os ataques ao culto à Mãe de Deus cessaram e até mesmo a política antimonástica que Constantino V havia adotado na segunda metade de seu reinado foi abandonada. O novo imperador não hesitou em conferir os bispados mais importantes aos monges. No entanto, ele não conseguiu uma reviravolta completa e seguiu a política iconoclasta tradicional e conduziu vários altos funcionários que persistiam na veneração de ícones que fossem publicamente chicoteados e presos (780). Mas esta foi uma punição leve comparada com o tratamento dispensado por Constantino e, além disso, foi o único caso registrado da de perseguição de iconódulos no tempo de Leão IV. A contenção da iconoclastia sob Leão IV foi uma reação natural contra os excessos de Constantino V; a influência da imperatriz Irene, a decidida esposa de Leão IV, que veio da cidade iconódula de Atenas e era uma devota da veneração de ícones, também deve ser considerada.
Nicéforo e Cristóvão, irmãos do Imperador, receberam o título de César em 769; Nicetas e Antimus receberam o título de nobilíssimus sob Constantino V, enquanto o irmão mais jovem Eudocimus assumiu este título sob Leão IV. No entanto, nenhum desses césares foi coroado co-imperador e sucessor de Leão IV, exceto seu filho Constantino. Era significativo que isso fosse feito a pedido do exército, que exigia expressamente que o imperador coroasse seu filho. Em 24 de abril de 776, Leão IV, aparentemente em resposta à vontade popular, coroou seu filho imperador após exigir dos senadores, dos representantes dos exércitos metropolitanos e provinciais e dos cidadãos, uma afirmação assinada de lealdade ao recém-coroado imperador como o único herdeiro do trono. Essa tendência de contar com o apoio popular era característica do reinado e provavelmente foi uma reação contra o governo despótico de Leão III e Constantino V. A participação do povo na eleição do novo imperador ou co-imperador em Bizâncio costumava ser expressa na aclamação do imperador pelo povo e pelo exército imediatamente após sua coroação real; Leão, porém, tentou fazer com que a designação de seu sucessor aparecesse como expressão da vontade popular. É interessante notar que não só foram consultados os órgãos constituintes habituais, como senado, povo e exército, mas também representantes do comércio e da indústria em Constantinopla. É claro que devemos presumir que, quando o exército exigiu a coroação do filho do imperador, eles estavam apenas agindo por sugestão do próprio imperador. No entanto, não há como negar o fato de que, desde os dias de Constantino IV, as ideias do exército bizantino sobre a natureza do governo imperial sofreram profundas e importantes mudanças. Foi esse mesmo exército que protestou com tanta energia, exatamente cem anos atrás, contra a exclusão dos irmãos do imperador (cf. acima, p. 128). O princípio do governo único e indiviso com restrição do direito de sucessão ao filho mais velho do governante havia realizado um grande progresso. Mas este sistema ainda não era dado como certo pelos bizantinos, caso contrário, nem uma demonstração do exército em favor do herdeiro natural, nem declarações escritas de lealdade teriam sido necessárias. Uma conspiração contra o César Nicéforo ameaçou; a conspiração foi descoberta a tempo e os criminosos foram banidos para Cherson. Também nesta ocasião, Leão IV se propôs a enquadrar sua política conforme a opinião pública. Ele convocou um silentium para o palácio Magnaura, apresentou a acusação perante a assembleia e pediu-lhes que julgassem os conspiradores.¹ A morte prematura de Leão IV (8 de setembro de 780) levou seu filho Constantino VI ao trono, aos dez anos. A Imperatriz Irene assumiu a regência para seu filho que era menor e, oficialmente, ela também era co-imperador com ele. Novamente houve uma tentativa de derrubar o regime em favor de César Nicéforo, mas a resoluta Imperatriz rapidamente suprimiu a rebelião, que aparentemente teve sua origem em elementos iconoclasta e envolveu vários altos funcionários do Império. Ela também obrigou os irmãos de seu falecido marido a entrar no sacerdócio. Ao assumir os assuntos de estado, Irene garantiu a restauração dos ícones, embora tenha procedido lentamente e com cautela. Qualquer mudança repentina da política eclesiástica teria sido impossível, pois o sistema iconoclasta estava em pleno vigor por meio século, os mais altos oficiais da Igreja e do Estado estavam nas mãos de seus apoiadores, seja por convicção ou conveniência, e em grande parte do exército, fiel à memória do ilustre imperador Constantino V, foi dedicado à sua causa. Os planos do governo foram divulgados pela primeira vez no final de 784, depois que Paulo, a quem Leão IV havia feito patriarca, foi persuadido a renunciar (31 de agosto de 784). Irene reuniu todo o povo no palácio Magnaura e, assim, emprestou à nomeação do novo Patriarca o aspecto de uma escolha popular. Tarasius, até então secretário da Imperatriz, um leigo culto com sólida formação teológica e claro julgamento político, foi eleito. Depois que Tarasius foi consagrado Patriarca, os preparativos foram feitos para um Concílio Ecumênico que deveria rejeitar os decretos do sínodo iconoclasta de 754 e restaurar o uso ortodoxo de ícones. O governo bizantino entrou em negociações com Roma e os Patriarcas orientais, que saudaram a mudança e despacharam representantes ao Concílio.

O Concílio se reuniu na Igreja dos Santos Apóstolos em Constantinopla em 31 de julho de 786. Mal as deliberações começaram, ocorreu um evento que mostrou que os preparativos para o Concílio exigiam ainda mais cautela do que Irene e Tarácio mostraram. Atentos às ordens de Constantino V, soldados dos regimentos da guarda da capital forçaram a entrada na igreja com espadas desembainhadas e dissolveram o Concílio, para o deleite evidente de uma seção dos bispos reunidos. A Imperatriz não se intimidou com esse fracasso. Ela fez com que as tropas iconoclastas fossem transferidas para a Ásia Menor sob o pretexto de uma campanha contra os árabes, enquanto regimentos iconódulos eram trazidos da Trácia e confiados na defesa da capital. Em maio de 787, novos convites foram enviados a um Concílio a ser realizado em Nicéia. Assim, o sétimo concílio ecumênico, o último a ser reconhecido pela Igreja Oriental, reuniu-se na mesma cidade em que o primeiro concílio ecumênico fora convocado sob Constantino, o Grande.

Na presença de cerca de 350 bispos e um grande número de monges, sete sessões foram realizadas em rápida sucessão sob a presidência do Patriarca Tarasius entre 24 de setembro e 13 de outubro, evidência do cuidadoso trabalho preliminar que foi feito. O Concílio teve primeiro de lidar com uma importante questão de política eclesiástica e decidir sobre o destino dos bispos que haviam participado das atividades iconoclasta e que dificilmente poderiam ter agido de outra forma sob os três governos anteriores. Como um deles declarou, eles nasceram, foram criados e treinados na heresia; Com uma visão real das implicações práticas da situação, o Concílio sabiamente recebeu os ex-iconoclastas de volta à Igreja depois que eles abjuraram sua heresia diante da assembleia. Essa atitude tolerante, entretanto, não obteve a aprovação dos representantes do monaquismo e ocorreram acaloradas discussões. Pela primeira vez, ficou óbvio que havia uma divisão dentro da Igreja Bizantina que afetaria toda a história futura de Bizâncio. Essa clivagem era entre os chamados fanáticos por um lado, que com seu radicalismo monástico religiosamente se apegavam às decisões canônicas e se opunham estritamente a qualquer compromisso, e o partido moderado dos chamados políticos, por outro lado, que de motivos de conveniência submetidos aos interesses do estado e se adaptaram às circunstâncias políticas, um partido que não temia nenhum compromisso e estava pronto para cooperar com o poder secular enquanto este permanecesse ortodoxo. No Concílio de Nicéia, o partido moderado saiu vitorioso. Em questões de fé, no entanto, a maioria ortodoxa no Concílio foi completamente unânime. Uma série de passagens da Bíblia e da literatura patrística foram citadas em apoio ao culto dos ícones e a ata do sínodo iconoclasta de 754, junto com uma refutação detalhada dessas resoluções, provavelmente da pena do Patriarca Tarasius, foi lida. O Conselho então condenou, a hostilidade aos ícones como heresia, ordenou a destruição dos escritos iconoclastas e restaurou a veneração dos ícones. Seguindo São João Damasceno, o Concílio relacionou a questão dos ícones com a doutrina da salvação e enfatizou que a veneração era dirigida, não ao ícone, mas à pessoa sagrada retratada nele, e deveria ser cuidadosamente distinguida do culto devido a Deus.

Uma sessão final solene em 23 de outubro no palácio Magnaura em Constantinopla confirmou as decisões do Concílio e estas foram assinados pela Imperatriz e pelo jovem Imperador. Elemento iconoclasta não foram, no entanto, totalmente erradicados e sua persistência foi revelada por ocasião da luta, entre a Imperatriz e seu filho, fato que confere maior interesse histórico a esse desagradável conflito. Embora Constantino VI já tivesse atingido a maioridade, a ambiciosa imperatriz não estava disposta a ceder seu poder. O jovem imperador rebelou-se contra o estado de tutela imposto a ele e gradualmente se viu em um conflito crescente com sua mãe e seu conselheiro, o eunuco Estaurácio. Era natural que a oposição que resistia à política de veneração de ícones de Irene se reunisse em torno dele. Um dos conselheiros mais próximos de Constantino VI foi o notório iconoclasta Michael Lachanodracon. A enérgica Imperatriz, no entanto, foi capaz de suprimir uma conspiração organizada na primavera de 790, e agora se sentia forte o suficiente para obter o reconhecimento oficial da identidade indivisa que há muito era dela de fato. Ela exigiu que a autoridade — exército fizesse um juramento reconhecendo-a como governante sênior e colocando seu nome antes do co-imperador Constantino VI. As tropas da capital, compostas em sua maioria por contingentes europeus, prestaram sem hesitação o juramento que lhes era exigido; mas Irene encontrou forte resistência das tropas do tema Armênio que eram desfavoravelmente inclinados para a iconódula Imperatriz. Surgiu um movimento de oposição que afetou os demais temas da Ásia Menor. Finalmente, o exército, defendendo os direitos da dinastia, rejeitou as demandas da ambiciosa Imperatriz e proclamou o legítimo Imperador Constantino VI como único governante (outubro 790).
Irene havia perdido o jogo e deveria deixar o palácio imperial. Mas os partidários da Imperatriz não descansaram até que persuadiram Constantino VI a fazê-la voltar, e a partir de janeiro de 792 a velha fórmula — Constantino e Irene — voltou a ser usada. A fraqueza do jovem imperador causou grande decepção entre seus partidários, e houve considerável insatisfação com o comportamento não heroico de Constantino VI na guerra da Bulgária de 792. Um movimento se desenvolveu em favor de César Nicéforo, a quem a oposição homenageava como o mais velho descendente sobrevivente de Constantino V. Mas Constantino VI agiu rapidamente; ele teve os olhos do tio arrancados e as línguas dos outros quatro irmãos do pai cortadas. Ao mesmo tempo, ele cegou Alexius, o estratego do tema Armêniakon, que liderou o ataque a Irene em seu favor. Em seguida, uma poderosa insurreição eclodiu neste tema e Constantino VI teve que embarcar em uma campanha regular contra seus ex-apoiadores na primavera de 793. A rebelião foi esmagada com extrema crueldade, mas as simpatias. Que o imperador uma vez desfrutou aqui se transformou em hostilidade amarga! Logo depois, ele também causou o desagrado do grupo ortodoxo ao se divorciar de sua esposa Maria, uma bela paphlagoniana, com quem ele se casou a mando de sua mãe, e então tomando como esposa sua amante, uma senhora da corte chamada Teodora. Ela foi coroada imperatriz e as festas de casamento foram celebradas com esplendor incomum, fato que só poderia servir para exacerbar a opinião pública. O comportamento de Constantino VI, que violava todas as leis eclesiásticas, causou a maior indignação nos círculos ortodoxos. O adúltero imperador foi amargamente atacado pelo radical partido monástico dos fanáticos sob a liderança de Platão, o conhecido abade do mosteiro de Saccudium, e seu ainda mais famoso sobrinho Teodoro. O enfurecido imperador baniu os monges corajosos, mas isso não foi de forma alguma o fim do caso. A chamada controvérsia moechiana (do adultério porxala) ocupou os bizantinos por um período considerável e criou sérias complicações. Isso levou a uma intensificação do conflito entre o partido radical e o Patriarca Tarasius, pois os fanáticos não aprovavam a atitude oportunista do Patriarca para com o imperador adúltero, e expressaram seu descontentamento rompendo a comunhão com Tarasius. Assim, é notavelmente claro que os monges bizantinos abrigaram uma reclamação perpétua após a restauração não apaziguamento da ortodoxia e se encontraram em forte oposição aos líderes da Igreja e do Estado; o acordo os adotou e até mesmo a regra de Irene proporcionou-lhes apenas uma satisfação temporária. Por sua imprudência, perfídia e crueldade, Constantino perdera o apoio tanto do partido ortodoxo governante quanto da oposição iconoclasta, e agora poderia ser removido sem que um dedo fosse levantado em sua defesa. Em 15 de agosto de 797, por ordem de sua mãe, ele foi cegado na Sala Púrpura onde nascera vinte e sete anos antes. Irene havia alcançado seu objetivo; ela era a única governante do Império Bizantino. Ela foi a primeira mulher a controlar o Império como governante independente por seus próprios méritos e não como regente de um imperador menor ou incapaz de governar. Numa época em que o cargo de imperador, conforme a tradição romana, estava inseparavelmente ligado à função de comandante militar supremo, o direito de uma mulher de exercer esta lei era questionável, e é significativo que Irene se descrevesse nos estatutos jurídicos não como Basilissa, mas como Basileus. Os métodos de governo de Irene tiveram pouco sucesso. Na corte prevalecia uma atmosfera opressiva de intriga, na qual os principais conselheiros da Imperatriz, os eunucos Estaurácio e Actius, competiam entre si. Para manter a simpatia cada vez menor da população, o governo, ignorando as exigências do orçamento, concedeu generosas remissões de impostos. Esses relevos foram concedidos aos mosteiros, cujo apoio era a pedra angular da popularidade de Irene, e à população da capital de cujo favor dependia em grande parte o destino de um governo instável. O imposto municipal, que era devido pelos habitantes de Constantinopla e parece ter sido muito pesado, foi revogado. Os direitos de importação e exportação cobrados nos portos fora de Constantinopla, Abydus e Hierus, representando uma das fontes de receita mais importantes do estado bizantino, eram consideravelmente reduzidos. Essas medidas foram recebidas com entusiasmo pela população da capital e até Teodoro do mosteiro Studita elogiou calorosamente a generosidade da Imperatriz. Mas, infelizmente, essa generosidade arruinou as finanças do estado bizantino, a principal fonte do poder bizantino, e eles caíram na maior confusão. A política externa imperial deteriorou-se constantemente nas últimas duas décadas. Este declínio foi em parte porque o Abbasid. Califado estava no auge. Em 781, os árabes penetraram profundamente no território imperial e venceram uma batalha sangrenta, mas decisiva, no tema da trácia. Com isso, o governo bizantino concluiu a paz e se comprometeu a prestar homenagem ao califado,² entretanto, mesmo esses termos humilhantes não poderiam garantir a paz por muito tempo. Logo as incursões árabes recomeçaram na Ásia Menor.³ As operações na fronteira búlgara, iniciadas em 789 sob a direção do imperador Constantino VI, tiveram pouco sucesso. No verão de 792, os bizantinos sofreram uma derrota na fortaleza de fronteira Marcellae, derrota tornada particularmente humilhante pela fuga do imperador e a captura dos principais generais bizantinos. O governo bizantino teve de se submeter mais uma vez ao pagamento de tributos; mas novamente a paz foi de curta duração, pois os búlgaros exigiam pagamentos maiores. Como Bizâncio era inferior a seus dois inimigos mais importantes, não teve escolha a não ser concordar em pagar as quantias solicitadas, o que foi ainda mais penoso depois de sua ilustre posição sob Constantino V.
BYZANTIUM AND CHARLES THE GREAT
Bibliografia geral: K. Heldmann, Das Kaisertum Karls der Grosse Theorien und Reality, Weimar 1928; P. E. Schramm, Kaiser, Roma e Renovatio I, Leipzig-Berlin 1929; G. Ostrogorsky, ‘The Byz. States here archie ‘, Sem. Cond. 8 (1936), 41 e seguintes; W. Ohnsorge, O problema dos dois imperadores no início da Idade Média. A importância dos ricos bizantinos para o desenvolvimento da ideia de Estado na Europa, Hildesheim 1947; P. E. Schramm, O Reconhecimento de Carlos Magno como Imperador. Um capítulo da história do simbolismo de estado medieval ‘, HZ 172 (1951), 449 ss.; Theophanes 475: Theodore Stud., Ep. 1, 6: Migne, PG 99, 929 e segs. Cf. Bury, Eastern Rom. Empires and 22. Dölger, Reg. 40 Em 798 o tratado de paz foi renovado e com ele a obrigação imperial de pagar homenagem, Dölger, Reg. 352. Apesar de Runciman, Império Búlgaro 49, é claro a partir de Teófanes A.M. 6288 (795/6) que Constantino VI prestou homenagem aos búlgaros como Bury, Earters Rew, Empire 339, corretamente afirma. Ao que tudo indica, a obrigação de pagar tributo datava da derrota de 792.
1 Fontes bizantinas registram que o califa Jezid II ordenou a destruição ícone dos cristãos em seu reino no ano 723 – 4. Na verdade, ordenou-se a destruição não apenas de ícones cristãos, mas de todas as representações de seres vivos com fins religiosos, e medidas semelhantes já haviam sido tomadas pelo antecessor de Jezid, o califa Omar II (717 – 20). Sobre todos esses problemas, ver Grabar, leonorlarme, 103 ff. * Thcophanes ou με τούτῳ τῷ ἔτει ἤρξατα δ ‘λυσσιβής βασιλεὺς Λιν τῆς κατὰ τῶν

2 comentários em “O DECLÍNIO DO MOVIMENTO DE ÍCONES E A RESTAURAÇÃO DA VENERAÇÃO DE ÍCONES

Adicione o seu

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Crie um website ou blog gratuito no WordPress.com.

Acima ↑

%d blogueiros gostam disto: